Дело № 1-49/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Газзаева Р.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом ..., ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 13 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 1 августа 2017 года и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдал 20 февраля 2018 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 20 августа 2019 года, административный штраф оплатил 22 февраля 2018 года. Таким образом, ФИО1, до 20 августа 2020 года являлся в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 июля 2020 года, примерно в 11 часов 36 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> г. Владикавказа. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 14 июля 2020 года он ехал за рулем автомашины «...». Не доезжая до Китайского круга, около светофора увидел в зеркало, что сотрудники ГИБДД его останавливают. Он остановился, вышел к ним, первый к нему подошёл И. И.И. и спросил, почему он от них убегает, он ответил, что не убегает. Потом И. И.И. что-то еще грубое сказал и сел обратно в машину, дальше беседу с ним вел Д. И.М., которому он пояснил, что трезв и ничего не нарушал и попросил отпустить его. Но Д. И.М. ответил, отказом, сказал, что они будут его проверять. Он передал ему документы, при этом, на вопрос, где его права, он ответил, что прав у него нет, что он лишенный прав и при нем только паспорт. Он опять попросил отпустить его, объяснив, что в машине находится его мать, на что ему ответили, что сейчас его будут проверять, поскольку он выглядит подозрительно. Он сказал, что И. И.И. тоже выглядит подозрительно, у него красные глаза, на что они переглянулись и ухмыльнулись. Д. И.М. стал упрекать его в том, что, он, якобы, прикрывается мамой, а потом стал явно его на что-то провоцировать. Д. И.М. также спросил его, является ли он самым умным, на что он ответил, что он не самый умный, но и не глупый и чтобы, он следил за речью и нормально с ним разговаривал и тогда он тоже будет нормально общаться. Позже Д. И.М. и И. И.И. уехали, а ребята из другого экипажа остались, стали выяснять, что случилось. Он сказал им, что он трезвый и адекватный, они подтвердили это, сказав, что если бы не Д. И.М. и И. И.И., то они бы его отпустили. Ц. С.В. спросил его, согласен ли он пройти освидетельствование, он ответил, что конечно согласен. Ему дали продуть в аппарат и состояние опьянения установлено не было. После этого сотрудники стали выяснять, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он попросил, чтобы они его отпустили отвезти мать домой, после чего он вернётся и пройдёт медицинское освидетельствование, пояснив, что если у него в крови что-то действительно есть, то минут за 40 это не испарится, но сотрудники сказали, что так нельзя. После этого один из сотрудников стал заполнять какие-то бумаги, а второй сотрудник с ним разговаривал, он попросил разрешить ему позвонить знакомым сотрудникам, поскольку он первый раз находится в такой ситуации и не знает, что ему делать. Началась словесная перепалка, сотрудники предлагали отвезти его мать сами, но он ответил, что не доверяет им. Если бы он мать с ними отпустил, она бы подумала, что ее сын преступник. Сотрудник ГИБДД предложил ему подписать какие-то бумаги, но он отказался, поскольку это были пустые бланки. В итоге они камеру включили и стали выяснять, согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что он был согласен, но после того, как они предлагали ему подписать пустые бланки, уже, конечно, не согласен. Он снова попросил разрешения позвонить, а сотрудник ДПС не дал ему этого сделать. Он и так себя плохо чувствовал и ещё давление на него оказывалось со стороны сотрудников полиции. Он много раз говорил сотрудникам, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а потом уже сказал, чтобы делали то, что хотят. В итоге видеосъемку провели не полностью, а как сотрудники посчитали нужным. Потом они поехали на Архонское шоссе, где Ц. С.В. зашел куда-то, примерно через 10 минут вынес бумаги, сказал ему их подписать и он уже их подписал. Его машину отвезли на платную стоянку. Считает себя виновным только в том, что сел за руль, он не имел на это права, но бывают всякие моменты и тем более, он был трезвый.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. З.В., данных ею в ходе судебного заседания следует, что автомобиль марки «...» принадлежит ее супругу, она передала ключи от машины своему брату, для того, чтобы он мог отвезти мать к врачу - сосудистому хирургу в с. Михайловское и в пос. Заводской, поскольку мать страдает генетическим заболеванием, которым в настоящий момент страдает и её брат. При таком диагнозе её матери необходимо сопровождение. О том, что брат был лишен водительского удостоверения, она знала, но на тот момент думала, что срок лишения права управлять транспортными средствами уже прошел. Он отвез маму к врачу, а на обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД. Со слов брата и матери она узнала, что сотрудники вели себя грубо, превышали свои полномочия, просили его пройти медицинское освидетельствование, на что отказа со стороны брата не было, он просто просил, чтобы ему разрешили довезти маму до дома в г. Алагир. Брат предлагал им даже сопроводить его, поскольку мама действительно больна, и ее нельзя было оставлять, просто высадив из машины. Брат говорил, что пройдет освидетельствование после того, как отвезет маму домой. Сотрудники не пошли ему навстречу и тогда он отказался от освидетельствования. После, брата куда-то отвезли, а маму высадили с машины и даже не поинтересовались ее самочувствием. Мама позвонила ей, когда уже находилась в маршрутке. Она попросила маму выйти из маршрутки, чтобы она не ехала одна и сама приехала за ней на такси. Машину поместили на специализированную стоянку, откуда она потом ее забрала. Обратиться в правоохранительные органы по факту грубого обращения сотрудников они не могли, поскольку не имели никаких доказательств. 

Из показаний свидетеля И. И.И. – командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в ходе судебного заседания, видно, что в 7 часов утра он заступил на службу в качестве командира роты совместно с командиром взвода Д. И.М. Они осуществляли патрулирование по ул. Иристонская г. Владикавказа. На ул. Иристонской в районе Китайского круга посредством громкоговорителя ими было остановлено транспортное средство. Он подошел к водителю, представился, предъявил документы и попросил его отъехать с проезжей части на парковочное место, стал выяснять у водителя, почему он не остановился, когда экипаж его останавливал возле больницы. Водитель пояснил, что он не видел момент, когда его останавливали. В ходе разговора у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку он неадекватно себя вел, а запаха алкоголя не было. Он вызвал другой экипаж. В этот момент водитель вел себя агрессивно, угрожал. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что водитель пояснял, что ему нужно отвезти маму домой, и он никуда не поедет. Он пояснил прибывшему экипажу, что водитель ведет себя агрессивно и неадекватно и чтобы они сделали все как положено по закону, отвезли его на освидетельствование, а сам он уехал по службе на ул. Иристонская в район ЦКБ. Перед тем, как сотрудники предлагают проехать на освидетельствование, они должны предложить водителю пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Если водитель делает это на месте и у него нулевые показатели, то водителя необходимо направить в медицинское учреждение. После со слов сотрудников ему стало известно, что водитель продолжал вести себя неадекватно, размахивал руками и в итоге отказался от освидетельствования. Никакого давления на водителя со стороны сотрудников не оказывалось. Водитель стал вести себя агрессивно после того, как он сказал, ему, что в дневное время суток невозможно было не увидеть, как его автомобиль останавливают сотрудники. Водитель пояснял, что он торопился, поскольку ему надо было отвезти маму в больницу. Он удостоверился, что с ним действительно находилась его мама, и ему даже было предложено отвезти его маму, и она не останется без оказанной помощи, на что он сказал, что кроме него, его маму никто везти не будет. Пояснил, что водителем является подсудимый ФИО1, находящийся в зале судебного заседания. В момент, когда ФИО1 был остановлен, в транспортном средстве велась видеозапись. Указанная видеозапись хранится месяц в архиве. 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. И.И., данные им в стадии предварительного расследования. Свидетель И. И.И. полностью подтвердил показания, данные им в стадии предварительного расследования, пояснив, что они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Ц. С.В. – ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в ходе судебного заседания усматривается, что в этот день, точную дату он не помнит, он нес службу в районе своего патрулирования с другим сотрудником. Командир роты И. И.И., который находился совместно с Д. И.Н., вызвал их по рации в район Китайского круга на перекресток ул. Иристонской и ул. Пажарского, г. Владикавказа. Прибыв на место, они увидели своих начальников и ФИО1, а также его транспортное средство. В машине также была женщина, со слов ФИО1 его мать. Им отдали документы ФИО1 и сказали проверить, поскольку имелись подозрения, что ФИО1 что-то употреблял. Также по базам надо было проверить, получал ли ФИО1 водительское удостоверение, а затем организовать прохождение ФИО1 освидетельствования. Его проверили по всем базам и оказалось, что ранее он привлекался за управление в нетрезвом состоянии. Внешне у ФИО1 наблюдалось покраснение кожных покровов лица, были красные глаза. ФИО1 на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что его маме плохо и из-за них он не может отвезти ее в больницу. ФИО1 было предложено отвезти его маму на патрульной машине в больницу, для оказания медицинской помощи, но он отказался, пояснив, что с ними он свою маму не отпустит. Когда ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он сказал, что поедет, после того, как отвезет свою маму в г. Алагир, затем вернется и проедет в медицинское учреждение. ФИО1 было разъяснено, что так делать нельзя. Ему было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора, он прошел, но признаков опьянения не установлено не было. После того, как он отказался от медицинского освидетельствования, его машину поместили на штрафстоянку, и как полагается, составили административный материал, разъяснив ему его права и обязанности. Его напарником Т. Д.К. велась видеозапись. После составления протоколов водителю ФИО1 было предложено расписаться, на что он вел себя агрессивно и отказался.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; 

- из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, задержана и помещена на специализированную стоянку;

- из постановления от 14 июля 2020 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- из светокопии постановления мирового судьи от 13 июля 2017 года судебного участка № 33 Пригородного судебного района РСО-Алания видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившее в законную силу 1 августа 2017 года. 

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 24 июля 2020 года усматривается, что осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 августа 2020 года следует, что таковым признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ...; 

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей видно, что осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, видеозаписью фиксации факта отстранения водителя ФИО1 от управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», и факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 14 июля 2020 года; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 сентября 2020 года усматривается, что таковым признана видеозапись на DVD-R диске. 

DVD-R диск был просмотрен в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, о непричастности его к инкриминируемому деянию, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого. Оглашённые показания ФИО1 не поддержал, пояснив, что правдивыми являются те показания, которые были даны им в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что показания в стадии предварительного расследования были даны им под давлением сотрудников полиции, а также он плохо себя чувствовал, были проверены, но не нашли своего подтверждения. В стадии предварительного расследования подсудимый реально был обеспечен адвокатом, в присутствии которого давал показания, и ни сам ФИО1, ни его адвокат не заявляли о применении недозволенных методов следствия и плохом самочувствии ФИО1 

Кроме того, показания ФИО1 данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. Поэтому суд признает достоверными именно эти показания. 

Что касается показаний свидетеля ФИО2, то суд отмечает, что обстоятельства, о которых она показала, касающиеся факта остановки автомашины, которой управлял ФИО1, стали известны ей со слов брата и матери, сама она свидетелем и очевидцем произошедших событий не была.

Показаниям свидетеля ФИО3, приведенным в обвинительном заключении в качестве доказательств по уголовному делу, суд не дает никакой оценки, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 99), на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 100, 101), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН характеризуется положительно (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, состояние здоровья ФИО1, а также тот факт, что он является инвалидом второй группы.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - следует оставить в распоряжении фактического владельца П. З.Н.;

- DVD-R диск - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Газзаева Р.Г. за счёт средств федерального бюджета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - оставить в распоряжении фактического владельца П. З.Н.; DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Газзаева Р.Г. в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева