ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В., 

защитника - адвоката Возных А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в здании Братского городского суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2025 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 являясь должностным лицом – начальником учебно-производственного участка деревообработки и металлообработки центра трудовой адаптации федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты>, имеющий специальное звание прапорщик внутренней службы, назначенный на данную должность приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7 от **.**.**** ***-лс, исполняя на указанной должности организационно-распорядительные функции, постоянно осуществляя функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии: ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими среди принципов уголовно-исправительного законодательства РФ принципа рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, определяющими основными средствами исправления осужденных – установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), определяющими режим в исправительных учреждениях и его основные требования, функцию изоляции лиц, совершивших уголовные преступления, от гражданского общества; ст. 26 Федерального закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами РФ; приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», устанавливающим правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами; своей должностной инструкцией, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> полковником внутренней службы ФИО8 05.10.2023, с которой ФИО1 надлежащим образом ознакомлен и согласно которой он обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при необходимости указания и распоряжения начальника учреждения; подчиняться правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; поддерживать служебную дисциплину среди личного состава караула; при осуществлении своей деятельности не допускать нарушения прав осужденных; незамедлительно письменно уведомлять начальника учреждения о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, что является должностной (служебной) обязанностью каждого сотрудника УИС; в случае невыполнения сотрудником УИС должностной (служебной) обязанности о незамедлительном уведомлении начальника учреждения по фактам склонения его к совершению коррупционных правонарушений, влечет за собой увольнение из органов УИС по отрицательным мотивам.

О положениях нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность ФИО1, последний, в связи с занимаемой должностью, достоверно знал и был обязан руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей. Тем не менее, ФИО1 лично в нарушение названных положений закона и актов, превысил свои должностные обязанности.

В период с 01.12.2024 по 31.12.2024, более точная дата не установлена, осужденный Свидетель №5, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., находясь в указанном учреждении, обратился с просьбой к ФИО1, с целью перемещения на территорию ФКУ ИК-25 и передачу ему с целью использования в личных целях продуктов питания, которые согласно п. 31 Приложения № 3 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» Приказа Министерства юстиции РФ от 4.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» являются предметами, которые запрещается иметь при себе осужденным, о чем ФИО1 было достоверно известно. Однако, ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения он может беспрепятственно незаконно пронести на режимную территорию 

<

данные изъяты> вышеуказанные предметы и передать их осужденному Свидетель №5, на предложение Свидетель №5 согласился, указав тому о том, что денежные средства на покупку продуктов необходимо перевести на банковскую карту его знакомого Свидетель №3 Далее Свидетель №5, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанным месте обратился к осужденному ФИО9 с просьбой о переводе денежных средств на покупку продуктов с банковского счета жены ФИО10 – Свидетель №7 на банковскую карту Свидетель №3, на что Свидетель №6 согласился. 

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №3 с просьбой о том, чтобы на его банковскую карту перевели денежные средства и в последующем последний снял с банковской карты, полученные денежные средства и передал их ФИО1, на что Свидетель №3 О.Б. согласился. 24.12.2024 в 16 часов 23 минуты по часовому поясу ... Свидетель №7, при помощи своего сотового телефона, в приложении «Сбербанк» перевела денежные средства в размере 12 000 рублей Свидетель №3 24.12.2024 в 16 часов 23 минуты по часовому поясу ... Свидетель №3 О.Б., получил от Свидетель №7 на свою банковскую карту банка «Сбербанк» денежные средства в размере 12 000 рублей. 24.12.2024 в 17 часов 27 минут по часовому поясу ... Свидетель №3 при помощи банкомата банка «Сбербанк» снял со своей банковской карты денежные средства в размере 12 000 рублей. Далее в период времени с 17 часов 27 минут по 23 часа 59 минут 24.12.2024 Свидетель №3 О.Б. находясь вблизи ... в ... передал ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей. Далее в период времени с 17 часов 27 минут 24.12.2024 по 08 часов 00 минут 25.12.2024 ФИО1 на полученные денежные средства в размере 12 000 рублей приобрел продукты питания. 

В период времени с 08 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 25.12.2024 продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое должностное положение, действуя умышленно, незаконно, вопреки своей должностной инструкции и иным нормативным актам, регламентирующим его служебную деятельность, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, незаконно пронес продукты питания на территорию 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ... где передал их осужденному Свидетель №5

Своими преступными действиями, ФИО1 подорвал авторитет государственной власти, нарушил установленный порядок деятельности исправительного учреждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т. к. о действиях ФИО1 знал ряд осужденных, у которых сформировалось мнение о вседозволенности и безнаказанности преступных действий ФИО1, что существенно подорвало авторитет уголовно-исполнительной системы РФ.

Кроме того, ФИО1 являясь должностным лицом – начальником учебно-производственного участка деревообработки и металлообработки центра трудовой адаптации федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> имеющий специальное звание прапорщик внутренней службы, назначенный на данную должность приказом начальника ... ФИО7 от 02.06.2023 № 134-лс, исполняя на указанной должности организационно-распорядительные функции, постоянно осуществляя функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с вышеперечисленными положениями нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность ФИО1, и о которых, в связи с занимаемой должностью, ФИО1 достоверно знал и был обязан руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей. Тем не менее, ФИО1 лично в нарушение названных положений закона и актов, превысил свои должностные обязанности.

В период с 01.04.2025 по 30.04.2025, более точная дата не установлена, осужденный Свидетель №1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., находясь в указанном учреждении, обратился с просьбой к ФИО1, с целью перемещения на территорию ФКУ ИК-25 и передачу ему с целью использования в личных целях 2 сим-карт, 2 карт памяти и картридера, которые согласно п. 16 Приложения *** «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» Приказа Министерства юстиции РФ от 4.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», о чем было достоверно известно ФИО1 В указанное выше время ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения он может беспрепятственно незаконно пронести на режимную территорию ФКУ ИК-25 вышеуказанные предметы и передать их осужденному Свидетель №1, на предложение Свидетель №1 согласился. При этом осужденный Свидетель №1 указал, что 2 сим-карты, 2 карты памяти и картридер необходимо забрать у его жены Свидетель №4, указав ее контактные данные. 

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 ФИО1 встретился с Свидетель №4 вблизи ..., в ..., где получил от последней 2 сим-карты, 2 карты памяти и картридер. Далее в период времени с 08-00 часов 18.05.2025 по 08-00 часов 19.05.2025 ФИО1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое должностное положение, действуя умышленно, незаконно, вопреки своей должностной инструкции, и иным нормативным актам, регламентирующим его служебную деятельность, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, незаконно, скрыв 1 сим-карту, 2 карты памяти и картридер в предметах своей одежды, пронес их на территорию 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., где передал их в помещении автомастерской Свидетель №1, оставив 1 сим-карту себе. 

Своими преступными действиями, ФИО1 подорвал авторитет государственной власти, нарушил установленный порядок деятельности исправительного учреждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т. к. о действиях ФИО1 знал ряд осужденных, у которых сформировалось мнение о вседозволенности и безнаказанности преступных действий ФИО1, что существенно подорвало авторитет уголовно-исполнительной системы РФ.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 согласился с ним, полностью признав вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не отрицал факты и обстоятельства совершения данных преступлений, указанные в обвинительном заключении, суду показал, что являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ. С 2023 года и до 05.06.2025 работал в должности 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве он был ознакомлен со своими должностными обязанностями и инструкциями. В его обязанности входила организация работы учебно-производственного участка, а также контроль за осужденными, направленный на пресечение ими нарушений. С правилами колонии и ее режимом он был ознакомлен и знает, какие предметы и вещи можно хранить заключенным, а какие нет, какой порядок получения заключенными посылок, продуктов и вещей. Осужденный Свидетель №1 знаком ему с 2016 года, а с августа 2024 года тот начал работать в его подчинении в должности машиниста-кочегара котельной 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 выполнял работы без нареканий, и у него сложились с ним хорошие отношения. В апреле 2025 года Свидетель №1, попросил его принести ему 2 сим-карты, 2 карты памяти и картридер. Свидетель №1 сообщил ему номер телефона своей жены, с которой он созвонился в конце апреля 2025 года и забрал у нее 2 сим-карты, 2 карты памяти и картридер. 18.05.2025 он пронес на территорию 

<

данные изъяты> в кармане своих брюк вместе с дисками для «болгарки» эти предметы и передал их осужденному Свидетель №1, кроме одной сим-карты, которую выронил в машине. Осужденный Свидетель №5 знаком ему с апреля 2024 года и тоже работал в его подчинении по ремонту машин. С Свидетель №5 у него также сложились хорошие отношения. В декабре 2024 года Свидетель №5 попросил его купить ему продукты питания на Новый 2025 год на 12 000 рублей. Он сказал тому перевести данную сумму на счет своего знакомого Свидетель №3, которого предупредил об этом. После того, как Свидетель №3 получил 12 000 рублей, он их снял и передал ему, а он на эту сумму купил продукты питания: колбасу, хлеб, сгущенку, сигареты и чай. 25.12.2024 он сложил продукты питания в гражданский автомобиль, который заехал на ремонт на территорию 

<

данные изъяты>, после чего забрал из автомобиля продукты и передал их осужденному Свидетель №5. В содеянном раскаивается. 

Объективных данных о том, что позиция, занятая ФИО1 о полном признании вины при даче им показаний не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат и судом таких фактов не установлено. 

Достоверность показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством, по каждому совершенному им преступлению, которое считает возможным положить в основу приговора в качестве одного из доказательств его виновности. Тем более, что приведенные в приговоре показания ФИО1 не являются единственным доказательством его виновности в совершении двух преступлений и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами по каждому совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Так, свидетель Свидетель №8 суду показал, что до 10.06.2025 работал в должности 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входило обеспечение работы пропускного режима. На территорию колонии заезжают служебные и гражданские машины для ремонта или выполнения каких-либо работ. Для этого необходимо иметь пропуск транспортного средства, в котором указывается водитель, цель его проезда либо содержимое груза. Далее, автомобиль заезжает в первые ворота пропускного пункта, где становится над смотровой ямой. Далее кинолог с собакой и часовой визуально осматривают автомобиль, обходя его вокруг. После окончания проверки автомобиля водитель идет в пропускной пункт, где сдает все запрещенные предметы, проходит через рамку металлоискателя и выходит в режимную территорию, после чего садится в автомобиль и двигается по установленному маршруту. Указанным образом осматриваются абсолютно все машины. 25.12.2024 он находился на дежурстве и в тот день ФИО1 заезжал на автомобиле для ремонта в сервис. В ходе осмотра автомобиля никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Кинологическая собака надрессирована на поиск людей и продукты питания в салоне автомобиля не нашла бы. Все сотрудники колонии проходят на режимную территорию через пропускной пункт, где сдают средства связи, которые запрещены на территории колонии и им выдается специальная карточка, по которой они при выходе забирают свои вещи. Далее сотрудник проходит через рамку металлодетектора и если она не срабатывает, он проходит на территорию колонии. На суточном дежурстве сотрудники могут выходить с режимной территории, но только по разращению дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты>. При каждом повторном входе сотрудник проходит ту же процедуру пропуска. Причина, по которой Тивоненко смог пронести на территорию колонии сим-карты, карты памяти и картридер, является несрабатывание рамки металлодетектора, т. к. в таких предметах слишком мало металла для того чтобы сработала рамка. Тивоненко за время совместной работы характеризует положительно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 (л. д. 38-41) следует, что он отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, где он трудоустроен кочегаром котельной. С начальником участка дерево- и металлообработки ФИО1 у него сложились доверительные отношения. Поскольку ему не хватало общения с близкими, в апреле 2025 года он попросил Тивоненко, чтобы тот принес ему 2 сим-карты, 2 карты памяти и 1 картридер. Тивоненко на его просьбу отреагировал адекватно и не просил ничего взамен. Он сказал Тивоненко, что сим-карты, карты памяти и картридер нужно будет забрать у его жены – Свидетель №4 по адресу: .... После этого он позвонил жене, попросил купить 2 сим-карты, 2 карты памяти и 1 картридер и сказал жене, что их заберет сотрудник колонии. Примерно через неделю Тивоненко сказал ему, что забрал у его жены 2 сим-карты, 2 карты памяти и 1 картридер и как будет возможность принесет их. 16.05.2025 он спросил у Тивоненко, когда он принесет мне указанные предметы и тот ответил, что дежурит в воскресенье – 18.05.2025 и все принесет. 18.05.2025 после ежедневной проверки осужденных, которая проходит в 12-00 часов Тивоненко достал из кармана своих штанов шлифовочные диски, а из другого кармана достал файл, внутри которого была 1 сим-карта, 2 карты памяти и 1 картридер. Тивоненко сказал, что вторую сим-карту он выронил и принесет позже. Полученные предметы он спрятал в помещении автосервиса, которые 22.05.2025 были изъяты сотрудниками колонии.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 (л. д. 47-50) следует, что он отбывает наказание в 

<

данные изъяты> где трудоустроен слесарем. С начальником участка дерево- и металлообработки ФИО1 у него сложились хорошие отношения и в декабре 2024 года он попросил Тивоненко купить для него на Новый 2025 год продукты питания: колбасу, хлеб, сгущенку, сигареты и пронести их на территорию колонии. Далее его племянник ФИО11 перевел 12 000 рублей на счет жены осужденного ФИО10, которая 24.12.2024 перевела их кому-то для Тивоненко. Продукты Тивоненко передал ему 25.12.2024 в автосервисе 

<

данные изъяты>, а он их затем перенес в свой «барак» и съел. За то, что Тивоненко пронес ему продукты, он ему ничего не платил. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО10 (л. д. 43-45) следует, что он отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. В декабре 2024 года к нему обратился осужденный ФИО с просьбой перевести 12 000 рублей на счет его жены – Свидетель №7 Он позвонил жене и сказал ей, что на ее банковскую карту придет 12 000 рублей и что в последующем эти деньги надо будет перевести на другой банковский счет. 24.12.2024, данный день он запомнил точно, поскольку в этот день у жены был день рождения, Свидетель №5 сказал ему, что 12 000 рублей нужно перевести на другой счет и продиктовал номер. В этот же день он позвонил жене и сказал ей перевести деньги на другой счет, и продиктовал ей номер, который ему дал Свидетель №5. Позже он узнал, что эти деньги предназначались для сотрудника ФКУ ИК-25 ФИО1 для того, чтобы тот купил продукты питания для Свидетель №5 и принес их тому на территорию колонии.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3 (л. д. 89-91) следует, что ФИО1 его хороший друг. Ему известно, что Тивоненко работал в 

<

данные изъяты>. В декабре 2024 года ему позвонил Тивоненко и сказал, что на его банковский счет переведут деньги. 24.12.2024 на его счет пришли 12 000 рублей, отправителем была Свидетель №7 В этот же день он снял 12 000 рублей и передал их Тивоненко. Ему была представлена выписка по его банковского счету, согласно которой он подтвердил, что 12 000 рублей ему поступили 24.12.2024 в 11 часов 23 минуты, а снял он их 24.12.2024 в 12 часов 27 минут (время Московское).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 (л. д. 102-104) следует, что с осужденным Свидетель №1, отбывающим наказание в 

<

данные изъяты>, она знакома более 20 лет и считает его своим мужем. В апреле 2025 года ей позвонил Свидетель №1 и попросил купить 2 сим-карты, 2 карты памяти и картридер, что она и сделала. Примерно в середине апреля 2025 года, ей позвонил мужчина и сказал, что заедет к ней домой по адресу: ... заберет 2 сим-карты, 2 карты памяти и картридер. Вечером в тот же день мужчина приехал и она отдала ему 2 сим-карты, 2 карты памяти и картридер.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №9 (л. д. 107-108) следует, что он состоит в должности старшего инструктора кинолога в 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит недопущение побегов осужденных, обнаружение следов побегов осужденных, пропуск транспорта на территорию колонии. 25.12.2024 он находился на службе и знает, что ФИО1 25.12.2024 заезжал на территорию в 

<

данные изъяты> на машине на ремонт, но по какой причине в салоне автомобиля не были обнаружены продукты питания, он не знает. Собака продукты питания не обнаружила ввиду того, что не обучена на это, а т. к. информации о предполагаемом провозе запрещенных предметов не поступало, то внутренние части салона автомобиля не разбирались и не проверялись, автомобиль был только проверен визуально.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 136-140) следует, что он состоит в должности начальника 

<

данные изъяты>. ФИО1 являлся бывшим сотрудником 

<

данные изъяты> и состоял в должности начальника учебно-производственного участка деревообработки и металлообработки центра трудовой адаптации осужденных, имел специальное звание лейтенант внутренней службы. Тивоненко был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, являлся должностным лицом и в соответствии с ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении осужденных, содержащихся в 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что 25.12.2024 Тивоненко пронес на территорию 

<

данные изъяты> продукты питания для осужденного Свидетель №5, а также 18.05.2025 пронес на территорию 

<

данные изъяты> одну сим-карту, две карты памяти и картридер для осужденного Свидетель №1 Продукты питания Тивоненко провез в салоне служебного автомобиля, на котором заезжал на режимную территорию для ремонта, а сим-карту, карты памяти и картридер пронес через КПП. При каких обстоятельствах Тивоненко пронес указанные предметы ему не известно. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №7 (л. д. 158-165) следует, что ее муж Свидетель №6 в настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. В декабре 2024 года муж позвонил ей и сказал, что на ее банковскую карту переведут денежные средства, а она должна будет перевести их на другую банковскую карту. Спустя несколько дней ей на карту пришли денежные средства. 24.12.2024, этот день он запомнила точно, поскольку это был день ее рождения, ей позвонил муж и сказал перевести 12 000 рублей на номер карты, который он ей продиктовал, что она и сделала. При переводе денежных средств получателем был указан Свидетель №3 А. У нее имеется выписка по счету, а именно: в 11 часов 23 минуты 24.12.2024 перевод 12 000 рублей Свидетель №3 А. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в ходе очных ставок с ФИО1 дали аналогичные ранее данным показания, которые он не опровергал.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Они не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено и стороной защиты не названо. Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания указанных лиц, не имеется. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, они сообщали сведения о событиях, очевидцами которых являлись. Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в СУ СК РФ по Иркутской области СО по Братскому району № 72 пр-25 от 10.06.2025 (л. д. 4); № 73 пр-25 от 10.06.2025 (л. д. 59) и ГУФСИН России по Иркутской области № 9 от 26.05.2025 (л. д. 7), что сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО1 в декабре 2024 года приобрел и 27.12.2024 пронес на территорию 

<

данные изъяты> продукты питания, а 18.05.2025 пронес на территорию 

<

данные изъяты> одну сим-карту, две карты памяти и картридер для осужденных;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю или в суд от 26.05.2025 (л. д. 9-12);

- копией акта проведения досмотра от 22.06.2025 (л. д. 29), согласно которого ФИО1 добровольно выдал сим-карту сотового оператора «Теле-2» ***;

- копией акта проведения досмотра от 22.05.2025 (л. д. 30), согласно которого в помещении автосервиса производственной зоны 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято: сим-карта сотового оператора «Теле-2» ***; 2 карты памяти и 1 картридер;

- выпиской по банковскому счёту, открытого на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковского счёта банковской карты за период с 01.01.2024 по 13.01.2025 (л. д. 31-37);

- выпиской по банковскому счёту, открытого на имя Свидетель №7 в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковского счёта банковской карты за период с 20.12.2024 по 24.12.2024 (л. д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 (л. д. 52-54), согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: банковская выписка с движениями денежных средств Свидетель №3; сим-карта ***; сим-карта ***; 2 карты памяти «Kingston micro SD» и картридер (л. д. 55). В протоколе осмотра отражены идентификационные данные, позволяющие суду удостовериться, что следователем были осмотрены именно те две сим-карты, две карты памяти и картридер, которые были изъяты у подсудимого и при проведении досмотра от 22.05.2025 в помещении автосервиса производственной зоны 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 17.06.2025 (л. д. 120-124), согласно которого в 

<

данные изъяты> изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2025 и фототаблицы к нему (л. д. 125-131), согласно которого осмотрено содержимое оптического диска. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 поясняет, что видеосъёмка с камеры видеонаблюдения ведется в помещении автосервиса, расположенного на территории 

<

данные изъяты>. Мужчиной в форменном обмундировании является он, мужчиной в тюремной робе является Свидетель №1 Далее на видеозаписи изображено, как Тивоненко подходит к Свидетель №1 и из правого кармана штанов достает неразличимые предметы и передает их Свидетель №1. Участвующий в ходе осмотра Тивоненко поясняет, что из кармана он достал диски для болгарки, 1 сим-карту, 2 карты памяти и 1 картридер, которые передал Свидетель №1. 

Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела. 

Решение о передаче результатов ОРД следователю было принято на основании постановления врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 26.05.2025 в полном соответствии с положениями ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. 

Суд убедился, что оперативно-розыскные мероприятия по проведению обследования сотрудниками УСБ проводились в полном соответствии с Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. 

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного следствия их достоверность также проверена и подтверждена показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами. 

Также в судебном заседании исследованы иные документы, подтверждающие должностное положение подсудимого: 

- копия выписки из приказа № 134-лс от 02.06.2023 (л. д. 21-22), согласно которой ФИО1 с 07 июня 2023 года назначен на должность 

<

данные изъяты>

- копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> ИК-25 ФИО1, содержащей его права и обязанности (л. д. 23-28);

- копия Графика дежурства руководящего состава на декабрь 2024 года и май 2025 года, согласно которым 25 декабря 2024 года и 18 мая 2025 года ФИО1 проходил на охраняемый объект 

<

данные изъяты> (л. д. 107-108);

- копия журнала № 409 учета транспортных средств, проходящих через контрольно-пропускной пункт 

<

данные изъяты>, согласно которого 25 декабря 2024 года ФИО1 заезжал на охраняемый объект 

<

данные изъяты> (л. д. 109-111);

- выписка из заключения о результатах служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1 (л. д. 115).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершая которые Тивоненко дважды пронес на территорию 

<

данные изъяты> продукты питания, которые передал осужденному Свидетель №5, а также для осужденного Свидетель №1 пронес запрещенные предметы, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в дискредитации уголовно-исполнительной системы и службы в ней, воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания осужденными лишения свободы, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу исправительного учреждения. Состав обоих преступлений оконченный.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава тех преступлений, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому совершенному им преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Данный вывод суда основывается на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, представленных в материалах уголовного дела, в том числе актов проведения досмотров, осмотре изъятых предметов, документах, подтверждающих должностное положение подсудимого. 

Должностное положение, содержание и объем полномочий ФИО1, занимавшего должность начальника учебно-производственного участка деревообработки и металлообработки центра трудовой адаптации осужденных 

<

данные изъяты>, подтверждаются приказом о назначении на указанную должность, о присвоении специального звания, должностной инструкцией. Исходя из полномочий подсудимого ФИО1, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, он являлся должностным лицом, осуществляющим в уголовно-исполнительной системе функции представителя власти. 

Оснований для иной квалификации совершенных ФИО1 двух преступлений не имеется. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому совершенному им преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий; кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым дохода. ФИО1 в настоящее время трудоустроен, имеет источник дохода в виде ежемесячной заработной платы и готов выплатить штраф.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказаний, однако суд не усмотрел оснований для их применения, считая возможность исправления подсудимого путём назначения наименее строгого наказания. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался и готов их оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН *** КПП ***; получатель платежа УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с ***). Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (территориального ОФК) ***, Единый казначейский счет ***, Казначейский счет ***, ОКТМО 25701000, КБК ***. Код (УИН) ***. Назначение платежа – «Штраф, как мера наказания по приговору суда по уголовному делу ***».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: материалы ОРД; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела. Сим-карта ***; сим-карта ***; 2 карты памяти «Kingston micro SD» и картридер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13 399,20 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Возных А.С., - взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин