дело №2-10/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область с. Звериноголовское 07 мая 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю., 

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 13.12.2016 года в 00 часов 30 минут на 326 км. автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2 (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством «L4H2M18122» государственный регистрационный знак ..., и ФИО4, управлявшего транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак .../96. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «L4H2M18122» ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5» государственный регистрационный знак .../96, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак .../96, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390605719. Истец своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 13.12.2016 года предоставил автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 13.12.2016 года страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 253 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 13/01 от 13.12.2016 года, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак .../96, с учетом износа составила 386 200 рублей. При этом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» было заблаговременно извещено, но представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Не возмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, составляет 133 000 рублей, выплата которой до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 133 000 рублей, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 159 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 698 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 400 рублей, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 308 932 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день с 25.04.2018 года по день фактической уплаты долга 91 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 698 рублей.

Истец ФИО1, а так же его представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с возражениями на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что 13.12.2016 года в 00 час. 30 мин. на 326 км. автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «L4H2M18122» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак ... № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомобиля «L4H2M18122» ФИО3, который в нарушении п.п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д.12).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390605719(л.д.46).

27 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства составит 425 500 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 253 200 рублей (л.д 13-39).

17 июля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 253 200 рублей( л.д. 47).

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней экспертное заключение № 13/01 от 13 декабря 2016 года ИП ФИО6, которым установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 386 200 рублей (л.д.40-41).

В процессе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 07 декабря 2017 года данное ходатайство удовлетворено, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 222/18/ЗРС от 11 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак ... № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 344 600 руб. 00 коп.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет. Она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и, в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Более того, сторонами оно не оспорено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 91 400 руб.00 коп. (344 600руб.-253 200 руб.).

Также обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 308 932 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день с 25.04.2018 года по день фактической уплаты долга 91 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер требуемой неустойки более чем в 3 раза превышает сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 40 000руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 40 000руб. на день вынесения решения суда, а так же неустойка за период с 08.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 91 400руб.00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45700 руб. (91400руб. * 50%).

Принимая данное решение, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду не представлено доказательств в обосновании наличия исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ, а так же явной несоразмерности заявленных требований.

Как следует из правовой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи составили 698руб.00коп. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Звериноголовского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 91 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., по день вынесения настоящего решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 700 руб. 00 коп., а всего 180 100(сто восемьдесят тысяч сто)руб.00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 91 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.05.2018 г. по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 698(шестьсот девяносто восемь) руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 4802 (четыре тысячи восемьсот два) руб.00коп.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Старовойтова