№ 2-1744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства, ФИО1) обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка»(далее – ответчик, ЗАО «Кубанская марка», застройщик) о взыскании убытков представляющих собой расходы на устранение недостатков, в котором указал, что 06 ноября 2015 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор № ДДУ, договор участия в долевом строительстве). Согласно условий договора (п.1.3.), объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером №, общей проектной площадью, без учета площади лоджии - 68,69 кв.м., жилой проектной площадью - 32,13 кв.м., расположенная в 2 подъезде на 16 этаже, «многоэтажного 3-секционного жилого дома литер «6» по строительному адресу: Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 2 884160 рублей. Истец оплату цены договора произвел в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу – 19 июля 2017 г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. 

30 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию – 06 сентября 2017 г. однако в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил. Согласно условий договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать убытки представляющих собой расходы на устранение недостатков в размере 113 720 руб.10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 405 980 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считая, что претензии относительно качества объекта можно предъявлять только до подписания акта приема-передачи, указывая на необходимость отказа в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условий договора (п.1.1., 1.3.), объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером №, общей проектной площадью, без учета площади лоджии - 68,69 кв.м., жилой проектной площадью - 32,13 кв.м., расположенная в 2 подъезде на 16 этаже, «многоэтажного 3-секционного жилого дома литер «6» по строительному адресу: Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 2 884 160 рублей. Истец оплату цены договора произвел в полном объеме. 

Объект долевого строительства был передан истцу – 19 июля 2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно–монтажных и отделочных работ в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение которое определило стоимость расходов необходимых для устранения недостатков. 

30 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. 

Ответчик получил указанную претензию – 06 сентября 2017 г. однако в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлено заключение специалиста № от 15.08.2017 г., согласно которому, объем и качество работ выполненных ЗАО «Кубанская Марка» в квартире № по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора №, а также требованиям ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, разджвижные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ 475-2016 «Двери дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения которых составляет 158 747 рублей. 

По ходатайству ответчика, для установления факта наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ»

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.05.2018 г., строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160155,49 руб. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, оплату которой просил возложить на застройщика.

Судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку проведенная по делу экспертиза вызвала вопросы и сомнения в научной обоснованности и компетентности специалистов ее проводивших. 

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно, заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу № 2-1744/2018 экспертами были установлены недостатки, которые являются нарушениями требований действующей строительно-технической документации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное повторное экспертное заключение №, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие повторного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное повторное заключение судебной строительно-технической экспертизы № в полной мере является допустимым и достоверным, и полагает возможным положить его в основу настоящего решения, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании спорного объекта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих повторное экспертное заключение, ответной стороной не представлено. 

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением повторной судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 113720 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик получил требование истца о возмещении убытков 06 сентября 2017 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 16.09.2017 г. 

С 17.09.2017 г. по 07.09.2018 г. срок удовлетворения данного требования нарушен на 356 дней.

Неустойка составила 113 720 руб. 10 коп. х 1% х 357 дня = 405 980 руб. 75 коп. 

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер убытков, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до 370 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 242360 рублей 05 копеек. (113 720, 10 рублей + 370 000 рублей + 1000 : 2 = 242360,05).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 28 февраля 2018 года, квитанция – договор №,подтверждающая оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 20000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 156 руб. 54 коп., понесенные истцом на отправку претензии, связанные с настоящим делом и подтвержденные почтовыми квитанциями. 

В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ЮРЦСЭИ» и ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» провели судебные исследования и направили ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг экспертов. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8047,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 убытки представляющих собой расходы на устранение недостатков в размере 113 720 руб.10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 242360,05 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8047,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья: 

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,