САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22-4497/2023

№ 1-503/2023 Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – ФИО2,

защитника – адвоката Головлева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 постановлено не избирать, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и адвоката Головлева С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном хранении смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,76 грамма, что является значительным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башляев А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указывает, что исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО2 никаких мер, направленных на уменьшение общественной опасности своих действий, связанных с совершением преступления против здоровья населения, не предпринималось. Его благотворительная деятельность не может расцениваться как заглаживание вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и объекта преступного посягательства, поскольку является не более чем формальным действием со стороны ФИО2 с целью применения ст. 25.1 ч.1 УПК РФ.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку совершенное им преступление не утратило своей общественной опасности. Прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Считает, что при указанных обстоятельствах выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям ст.ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а рассмотрение уголовного дела по существу отвечало бы принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов, способствовало назначению справедливого наказания за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Головлев С.А. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокатом Головлевым С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не согласился с возможностью прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, считая, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ совершено ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотиков и представляет повышенную общественную опасность.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд принял во внимание, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, длительное время работал в условиях 

<

...>, откуда характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности за добросовестный труд, по заключению экспертов ФИО2 не обнаруживает признаков наркомании или алкоголизма, в настоящее время наркотики не употребляет, загладил вред путем оказания благотворительной помощи детскому фонду. 

Судом при назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, наличие работы и трудоспособный возраст, семейное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Оценив все обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО2, предпринятых им мер, имеются основания полагать о снижении степени общественной опасности преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления подтверждает, что он не представляет для общества опасности, искренне раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, что позволило суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела, и о том, что участие ФИО2 в благотворительной деятельности не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, нельзя признать обоснованными.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны (преступления с формальным составом). Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Видовым объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку ФИО2 были перечислены денежные средства в благотворительный фонд «Детские деревни SOS», вывод суда первой инстанции о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного совершенным им преступлением, вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, так как вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: