Судья Сидоренко О.Г. Дело № 22-2816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 апреля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Р.,

защитника Яковенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Реутовского городского прокурора Московской области Гурова Е.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, которым 

Р.,

родившийся 

<

данные изъяты> в с.

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> и возвратить его Р.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Р. и защитника Яковенко В.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Р. признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 августа 2022 года в г.Реутов Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Реутовского городского прокурора Московской области Гуров Е.А просит приговор изменить, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принять решение о конфискации – обращении в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего осужденному. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Р. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Р., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно руководствовался положениями ст.49 УК РФ и преследовал цель исправления осужденного, пришел к мотивированному выводу и отразил в приговоре, что наказание в виде обязательных работ в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку: 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное требование закона судом первой инстанции не исполнено.

Так, осужденный Р. признан виновным и осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> был использован осужденным при совершении данного преступления и принадлежит ему на праве собственности, фактически находится в его владении по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, автомобиль подлежал конфискации, как об этом верно указано в апелляционном представлении прокурора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного Р. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора решение о снятии ареста и возвращении Р. автомобиля 

<

данные изъяты> 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять у Р., и обратить в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты> 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Реутовского городского прокурора Московской области Гурова Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий