Дело №2-2853/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06.11.2019г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К., при секретаре Тогузаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления 

<

адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства и по встречному иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей по соглашению о частичной передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении права на размещение торгового объекта на территории муниципального образования 

<

адрес> от 01.12.2017г. принадлежит право на размещение торгового объекта по адресу: 

<

адрес>. 

В 2018г. на земельном участке, предоставленном ей для размещения торгового объекта построен объект капитального строительства – цветочный павильон общей площадью 26,1 кв.м., состоящий из складского помещения, туалета и двух торговых помещений. В феврале 2019г. она обратилась в АМС 

<

адрес> с просьбой выдать ей разрешение на ввод объекта капитального строительства - торгового объекта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в эксплуатацию. Однако в данной просьбе ей было отказано. В связи с этим вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства. 

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и поэтому полагает, что отсутствие у нее акта о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства не может воспрепятствовать признанию за ней права собственности на нежилое здание - цветочный павильон общей площадью 26,1 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности пояснил, что исковые требования поддержтвает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме и просил суд признать за истцом право собственности на объект капитального строительства общей площадью 26,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Представитель АМС 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признала и предъявила встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка. 

В обоснование встречного иска указано, что АМС 

<

адрес> предоставил истцу ФИО1 земельный участок для нестационарного торгового объекта. Однако ФИО1 построен объект капитального строительства – цветочный павильон общей площадью 26,1 кв.м., состоящий из складского помещения, туалета и двух торговых залов, расположенный по адресу: 

<

адрес> без получения необходимых разрешений. В связи этим АМС 

<

адрес> просит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного капитального объекта. 

Представитель истца ФИО2 просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 по соглашению о частичной передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования 

<

адрес> от 01.12.2017г. принадлежит право на размещение торгового объекта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

В 2018г. ФИО1 на земельном участке, предоставленном для размещения торгового объекта, был построен объект капитального строительства – цветочный павильон общей площадью 26,1 кв.м., состоящий согласно техническому паспорту от 11.01.2019г. из складского помещения, туалета и двух торговых залов.

В 28.01.2019г. ФИО1 обратилась в АМС 

<

адрес> с просьбой выдать ей разрешение на ввод объекта капитального строительства - торгового объекта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в эксплуатацию, но письмом АМС 

<

адрес> от 06.02.2019г. в данной просьбе ей было отказано.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась данным ей правом и обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Спорный объект капитального строительства относится к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ).

Из ч.2 ст.209 ГК РФ следует, «что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...».

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права, который избран ФИО1 для защиты своих прав.

Признание права собственности на постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как установлено судом, иного способа оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Владикавказская, кроме как путем признания права в судебном порядке, у истца ФИО1 нет.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11.01.2019г., площадь нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, составляет: застройка – 30 кв.м, общая – 26,1 кв.м.

Входе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о соответствии строительным нормам и правилам нежилого здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> общей площадью 26,1 кв.м.

Как усматривается из заключения эксперта № от 14.10.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по прочности, надежности и долговечности. Возведено согласно требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, расположение нежилого здания не нарушает градостроительные нормы. Здание обладает признаками капитального строительства: имеет прочную связь с землей в виде монолитного бетонного фундамента специально устроенного для указанного строения, постоянных сетей инженерных коммуникаций: канализации, холодного водоснабжения и электроснабжения.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2019г., подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» нежилые помещения (магазин для реализации цветов по адресу: 

<

адрес>), не регламентируются санитарным законодательством.

Согласно консультации зам. начальника ОНД и ПР по Северо-Западному г.Владикавказа ФИО4 МЧС России от ... № при обследовании нежилого строения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Из содержания обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного суда РФ следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № следует, что «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, судом установлено, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а целевое использование нежилого здания отвечает требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в нарушение требований строительных норм и правил, нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также нарушает права и законные интересы граждан, суд приходит к выводу о не несостоятельности встречных исковых требований АМС 

<

адрес> и об обоснованности исковых требований ФИО1 и соответственно, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФРФ, суд

решил:

Удовлетворить сковые требования ФИО1. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Администрации местного самоуправления 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведённой постройки и освобождении земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.