№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЭКС» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительным отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки (автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска) принадлежащего истцу на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, оценив указанное транспортное средство в 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «НЭКС-независимая оценка собственности» для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Оценщиком составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 691538 рублей. Истец не согласен с результатом проведенной оценки.

Таким образом, истец просит суд признать недействительным отчет ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, дав пояснения так как они указаны в пояснениях.

ООО «Нэкс» в лице генерального директора ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что отчет выполнен оценщиком в соответствии с нормами законодательства. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

В силу ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильина в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста в отношении объекта: автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для полного и правильного исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества.

Согласно предоставленному в Железнодорожный РОСП отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «НЭКС-независимая оценка собственности», рыночная стоимость объекта: автомобиля «

<

данные изъяты>», 2013г.в., составила 691538 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП приняла указанный отчет.

Не согласившись со стоимостью автомобиля, указанной в отчете ООО «НЭКС –независимая оценка собственности», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.06.1988 №135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки модели: «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.номер №». Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующему выводу: «Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска гос.номер №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 707400 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, расхождение стоимости спорного объекта, определенной в отчете оценщика и стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оценки, выполненной ответчиком.

Согласно ст.3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. (ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки » (ФСО №1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз.1 ст.20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. 

Вместе с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11Федерального закона №135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «НЭКС-независимая оценка собственности», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона №135-ФЗ, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о неправильном определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства не имеется, отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «НЭКС - независимая оценка собственности», является достоверным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НЭКС» о признании недействительным отчета ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А.Денисова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.