1-259/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004527-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25.07.2023

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего – судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя Шепелевой Е.А., представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Багрянского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пл.Леженина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, самозанятого, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банкового счета, при следующих обстоятельствах:

07.04.2023 примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, осуществлял настройку операционной системы стационарного персонального компьютера, принадлежащего ФИО8, где по просьбе последнего произвел вход в личный кабинет ПАО Сбербанк, находящийся на этом компьютере, для перевода денежных средств за работу в размере 1000 рублей. Воспользовавшись предоставленным ему доступом к счету, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшего в размере 185 000 рублей путем перевода на банковскую карту своей супруги в 18 часов 24 минут 85000 рублей, а в 18 часов 26 минут 101 000 рублей, из которых 1000 рублей являлась оплатой за оказанные ФИО1 услуги, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что действительно 07.04.2023 оказывал услуги по ремонту компьютера. По просьбе потерпевшего он вошел в личный кабинет Сбербанка, увидев, что на счете потерпевшего имеется значительная сумма денежных средств, решил их похитить. С этой целью он осуществил два перевода на карту своей супруги на общую сумму 186 000 рублей, из которых 1000 рублей была платой за его услуги, а остальные денежные средства он похитил.

В дальнейшем, после того как похищенные деньги были потрачены, он рассказал жене, что украл их. Они с ней из-за этого поругались. Она предложила ему пойти в полицию, но он испугался ответственности и не пошел. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции по поводу похищенных денег, он проследовал с ними в отдел полиции и написал заявление о явке с повинной. В настоящее время он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО9 (супруга подсудимого) пояснила, что 07.04.2023 ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 186 000 рублей. Как ей изначально пояснил муж, это была плата за его работу. В дальнейшем он сказал ей, что украл эти деньги. Они из-за этого поругались, и она предложила ему пойти в полицию. Однако через некоторое время полицейские пришли к ним сами.

Представить потерпевшего ФИО10 (дочь ФИО8) пояснила, что ее отцу неоднократно оказывались услуги по ремонту компьютера подсудимым и иными лицами. При этом услуги оказывались не качественно по явно завышенной цене. Когда она по просьбе отца проверила списание денежных средств с его карты, то обнаружила переводы на значительные суммы, после чего обратилась в полицию. Отец получает пенсию около 50 000 рублей, ущерб для него является значительным. В настоящее время подсудимый перевел ей на банковскую карту 185 000 рублей. Но она все равно настаивает на строгом наказании.

Помимо признательных показаний подсудимого, свидетеля и представителя потерпевшего, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждают исследованные в судебном заседании материалы:

-заявление ФИО10 от 20.04.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.01.2023 по 07.04.2023 под предлогом ремонта компьютера мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 185000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб ее отцу ФИО8 (т. 1 л.д. 17);

-кассовый чек от 23.06.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 перевел денежные средства в размере 185000 рублей на расчетный счет ФИО8, в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 115);

-ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №** **** 2320 к расчетному счету №, открытой 25.11.2016 в дополнительном офисе №9013/0003 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 76-81);

-протокол осмотра предметов от 15.06.2023, согласно которому осмотрен отчет о движение средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №** **** 2320 к расчетному счету 40№ (т. 1 л.д. 82-84);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2023, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств отчет о движении средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №** **** 2320 к расчетному счету 40№ - хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 85-86).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, используя расчетный счет потерпевшего, осуществил хищение денежных средств с его банковского счета, что объективно подтверждается сведениями о движении денежных средств, показаниями подсудимого и представителя потерпевшего. 

При этом, учитывая, что похищенная сумма денежных средств в три раза превышает ежемесячный доход потерпевшего, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что причинённый ущерб являлся для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, на диспансерных учетах не состоящего, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из показаний подсудимого следует, что он из-за страха быть привлеченным к ответственности, в полицию не пошел и написал соответствующее заявление после того как к нему пришли сотрудники полиции, осуществлявшие проверку по заявлению потерпевшего. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что подсудимый с повинной не являлся, а был изобличен сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред, его исправление возможно посредством назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, размер которого, учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, должен быть минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, чем она определена законом.

В рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению участвовал адвокат Багрянский Денис Игоревич, который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 4 дней в дневное время: 10.07.2023- ознакомление с материалами уголовного дела, 12.07.2023, 20.07.2023, 25.07.2023- дни участия в судебном заседании, в связи с чем, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, составляет 1560 рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, а за 4 дня- 6240 рублей, которые согласно заявлению адвоката подлежат возмещению филиалу «Адвокатская консультация № 52 «МРКА» (г.Москва).

ФИО1 обязан возместить понесённые государством издержки на оплату вознаграждения его защитника, относящиеся к судебным издержкам. Поскольку документов, подтверждающих наличие оснований его освобождения от несения судебных издержек, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель- УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу л/с 

<

***>) ИНН/КПП: 

<

***>/366401001, Банк получатель ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНК РОССИИ/УФК по Воронежской области г. Воронеж, казначейский счет:03100643000000013100, ОКТМО 20701000, БИК: 012007084, единый казначейский счет 40102810945370000023 КБК: 188 116 03121 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда, УИН 18853623010701408095. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Расходы в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей по вознаграждению адвоката филиала «Адвокатская консультация № 52 «МРКА» (г.Москва) Багрянского Дениса Игоревича, осуществлявшего защиту по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 (получатель: филиал «Адвокатская консультация № 52 «МРКА» (г.Москва), р/с: 

<

***> Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, КПП 366643002, ИНН 

<

***>) отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Новосильское, Семилукского р-на, Воронежской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, самозанятого, 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесённых на оплату вознаграждения его защитника.

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001, БИК: 012007084, Наименование банка контрагента: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, счет контрагента: 03100643000000013100, Кор. счет банка контрагента: 40102810945370000023, ОКТМО: 20701000, КБК: 32211302030016000130 (Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек). 

Выписку из приговора в части оплаты труда адвоката направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

Судья Гриценко Д.В.