Дело № 2-1-1083/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

11.05.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А., 

при секретаре Абузаровой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчик ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Трейд» автомобиль KIA OPTIMA D4 VIN: №. Производителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд». Гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет. В процессе эксплуатации автомобиля в нем возник недостаток – коррозия на дверях. При проверке качестве недостаток подтвердился. Не смотря на это в удовлетворении претензии было отказано. В связи с тем, что выявленные недостатки являются производственными, просит обязать ответчика безвозмездно их устранить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что при проверке качестве было установлено, что под уплотнителями дверей, в местах образования следов, имеется содержание ионов хлора, что указывает на возможность намеренного повреждения лакокрасочного покрытия и эксплуатационный характер повреждений.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум», действующая на основании доверенности ФИО3, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД», действующий на основании доверенности ФИО6, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Авто Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 16.12.2016 г. ФИО5 приобрела автомобиль KIA OPTIMA D4 VIN: №, изготовителем производителем которого является ответчик ООО «Эллада Интертрейд». 

Согласно п. 6.1 договора купли продажи от 16.12.2016 г. и сервисной книжки на автомобиль, срок гарантии составляет5 лет.

03.10.2017 г. истец ФИО5 обратилась к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с претензией на выявившийся недостаток: коррозию металла. Указала, что при осмотре двери передней левой в верхней части, начало образовываться пятно желтого (грязно желтого) цвета. Характер изменения цвета похож на ржавчину. Аналогичные проявления на передней правой двери, задней левой двери.

Данная претензия получена ответчиком 05.10.2017 г., что подтверждается экспедиторской распиской.

В ответ на претензию 13.10.2017 г. ответчиком направлено истцу письмо о направлении на проверку качества в ООО «Рослесконтинент», находящийся в г. Саратов.

19.10.2017 г. ФИО5 направила претензию ответчику, в которой просила провести проверку качества у ближайшего официального дилера в г. Энгельсе. 

03.11.2017 г. ответчик ООО «Эллада Интертрейд» сообщило истцу ФИО5, о возможности проверки качества в ООО «АЦ ЮГО-Запад», расположенном в г. Энгельс Саратовской области.

10.11.2017г. официальным дилером KIA ООО «АЦ ЮГО-Запад» проведена проверка качества, составлен акт технического состояния № 11/1, в котором комиссией установлено, что стыки вертикальных и горизонтальных рамок четырех дверей автомобиля имеют следы коррозии. Плановое техническое обслуживание автомобили производилось. Недостатки подтвердились.

13.11.2017 г. ответчик ООО «Эллада Интертрейд» сообщило истцу о том, что по результатам проверки качество принято решение о направлении автомобиля для безвозмездного устранения недостатков в ООО «АвтоФорум», так как в ООО «АЦ ЮГО-Запад» отсутствует кузовной цех.

21.11.2017 г. официальным дилером KIA ООО «АвтоФорум» проведена проверка качества, составлен акт технического состояния № 88, в котором комиссией установлено, что стыки вертикальных и горизонтальных рамок четырех дверей автомобиля имеют следы коррозии. Плановое техническое обслуживание автомобили производилось. Недостатки подтвердились.

14.12.2017 г. ответчик ООО «Эллада Интертрейд» сообщило истцу о том, что выявленные недостатки вызваны непроизводственными причинами, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств они устраняться не будут.

21.12.2017 г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», которым подготовлено автотехническое исследование № 051217-Д, согласно выводам которого в автомобиле имеется трещины ЛКП с образованием очагов коррозии, возникшие в виду недостаточной жесткости кузова и нарушении технологии окраски.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на заключение специалиста ООО «Независимый экспертный центр» от 01.12.2017 г. № 12/12/С, согласно которому на рамках и уплотнителях передних и задних окон автомобиля имеются хлорсодержащие вещества, которые могут спровоцировать появление коррозии.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Из содержания заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 11.04.2018 г. № 18/04/088 следует, что автомобиль истца имеет дефекты в виде поверхностной коррозии на передней левой двери в месте углового соединения горизонтальной и вертикальной частей рамки. Аналогичные дефекты имеются и на передней правой, задней левой и задней правой дверях. Кроме того, под уплотнителем крышки багажника имеются проявления точечной коррозии на выступающих поверхностях некоторых точек сварки. Так же имеются два локальных натира длинной около 8 мм на внутренних поверхностях у угловых частей на шовном герметике крышки багажника. Выявленные недостатки имеют производственный характер, следов «неправильной» (тяжелой) эксплуатации, воздействия иных лиц умышленного или неумышленного характера, некачественного ремонта, нарушений Руководства по эксплуатации не выявлено. Выявленное на уплотнителях содержание хлорсодержащих веществ не указывает на воздействие агрессивных веществ, так как данные вещества в ходят в состав моющих средств и содержаться в водопроводной вожде. Устранить выявленные дефекты возможно, стоимость устранения дефектов составляет 110422 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Исследование проведено на основании осмотра автомобиля, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.В.В. пояснил, что осмотрев автомобиль, было обнаружено коррозионное проявление всех четырех боковых дверей, также проявление коррозии на месте уплотнителя крышки багажника, на самой крышке багажника, на фото в экспертном заключении это видно, причиной является тонкий слой лакокрасочного покрытия. То, что лакокрасочное покрытие тонкое было видно визуально, это очевидно. Всё что мы обнаружили при исследовании это внутренние поверхности не наружные. Лакокрасочное покрытие должно защищать от коррозии, в данном случае оно это сделать не может, так как покрытие слишком тонкое, просвечивает металл. Коррозия носит поверхностный характер, слой краски на рамках дверей тонкий, на иллюстрации всё видно. В разрушающем контроле не было необходимости. В материалах дела имеется экспертиза, которая проводилась ранее, экспертом С.Н.А., она является экспертом-химиком, которая определила, что на этом автомобиле имеются следы агрессивных веществ, которые образовывают коррозию, она брала пробы, всё тщательно проверяла, выявила ионы хлора. После контактной или бесконтактной мойки в местах уплотнителях дверей собираются пенные остатки моющих средств, именно там где проявляется коррозия, особенно в тех местах где тонкий слой лакокрасочного покрытия. В Интернете имеется большой перечень автомобильных шампуней, в который содержит ионы хлора. Экспертом С.Н.А. произведен качественный анализ, однако количественный анализ не проводился, концентрация хлора не устанавливалась, говорить о том, что концентрация хлора на уплотнителя отличалась от концентрации его в водопроводной воде, оснований не имеется. 

Таким образом установлено, что представленный автомобиль истца ФИО5 имеет производственные дефекты, в связи с чем требования истца о безвозмездном их устранении подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков было вручено ответчику 06.10.2017 г., следовательно устранение недостатков должно было быть произведено в срок до 20.11.2017 г. 

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости автомобиля в размере 1289900 рублей, размер неустойки составляет 2218628 рублей (исходя из расчета 1289900 х 1% х 172 дня).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 20.11.2017 г по 11.05.2018 г. составляет 221862 рублей 80 копеек (исходя из расчета 1289900 х 0,1% х 172 дня), а с 12.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1289 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 223862 рублей 80 копеек (221862,8 + 2000), что составляет 111931 рубль 40 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 30 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67158 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 30000 рублей, расходы по направлению претензий в размере 571 рубль и 581 рубль, расходы по отправке телеграмм в размере 389 рублей 87 копеек и 401 рубль 91 копейку, а всего 1943 рубль 78 копеек.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку указанные расходы истца являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, они также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5718 рублей 62 копейки с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить недостатки автомобиль KIA OPTIMA D4 VIN: №, указанные в претензии ФИО5 от 03.10.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 неустойку в размере 221862 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 67158 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 1943 рубль 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 неустойку за период с 12.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1289 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 5718 рублей 62 копейки с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Е. Абузарова