РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа; заявлению акционерного общества «Московская страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2019 года на 

<

адрес> он, управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, стал участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «МАКС». 19 июля 2019 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате, в связи с наступлением страхового случая, предоставил все необходимые документы. 29 июля 2019 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, предложено представить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта в ООО «СТО Сигма». Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1-6158 размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2019 года, составляет 139400,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000,00 руб. 28 августа 2019 года он направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате ему полной суммы страхового возмещения и понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта. 11 сентября 2019 года страховая компания повторно сообщила ему о необходимости предоставления транспортного средства на для осуществления ремонта. 25 октября 2019 года он обратился финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2019 года его требования были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано 101290,85 руб. С указанным решением не согласен, считает, что рыночная стоимость его автомобиля существенно занижена. Сумма страхового возмещения должна составлять 139400,00 руб., согласно заключение независимого эксперта. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 139400,00 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 29 февраля 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 204918,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 15000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1л.д.2-3).

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 03 декабря 2019 года, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101290,85 руб., мотивируя тем, что при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 ноября 2019 года № У-19-535753020-004, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части необходимости при проведении исследования установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах; установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства способами, указанными в п. 2.2 методики; необходимости использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений в экспертном заключении не содержится. В связи с чем, страхования компания считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит признать его незаконным (т. 2 л.д.5-8).

Гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство (т.1 л.д.227).

Определением от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 25 декабря 2019 года, сроком действия по 24 декабря 2022 года (т.1 л.д.31), извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д.161,165-166,167-168), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Участвуя ранее в рассмотрении дела, представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «МАКС», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.161), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно ранее представленному отзыву, представитель страховой компании требования истца не признал, указав, что АО »МАКС», как страховщик, выполнил все действия, предусмотренные договором страхования. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, однако от производства ремонта истец отказался в одностороннем порядке, требуя выплаты ему страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.141-147).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.162), в судебное заседание не явилась. Согласно представленным ранее Службой финансового уполномоченного возражениям на заявление АО «МАКС», финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования страховой компании не признал, указав, что решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которая поручена независимой экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения спора. Результаты экспертизы положены в основу решения. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, финансовый уполномоченный просил в случае установления пропуска страховой компанией срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (т.2 л.д.45-46).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено по делу, истцу ФИО1 на основании договора купли- продажи от 16 мая 2019 года, принадлежит автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска (т. 1 оборот л.д.21). 

22 мая 2019 года в 06-00 час. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Aveniг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении 

<

данные изъяты>., справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия – приложением к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2019 года о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ (т.1 л.д.222-224).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем 

<

данные изъяты> п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла со смещением (т.1 л.д.18).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса серии ХХХ номер 0041918573, о чем имеется запись в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2019 года 9т.1 л.д.223).

19 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. 

29 июля 2019 года АО «МАКС» выдало истцу направление в ООО «СТО Сигма» для производства ремонта его автомобиля. (т.1 л.д.8-9).

Не согласившись с проведением восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 08 августа 2019 года обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.10). 

Согласно экспертному заключению № 1-6458 от 12 августа 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля Nissan Avenir, поврежденного в ДТП 22 мая 2019 года может составить округленно с учетом износа 219900,00 руб., без учета износа 433100,00 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 22 мая 2019 года могла составить округленно 192900,00 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля могла составить на эту же дату округленно 53500,00 руб. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года, мог составить округленно 139400,00 руб. (т. 1 л.д.12-25).

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили 15000,00 руб. (т.1 л.д.11).

03 сентября 2019 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере 139400,00 руб.

11 сентября 2019 года АО «МАКС» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 03 декабря 2019 года требования ФИО1 о взыскании с с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «МАКС»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101290,85 руб. (т. 1 л.д.47-54).

Из текста указанного решения следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 ноября 2019 года № У-19-535753020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 432600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219400,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 140030,00 руб., стоимость годных остатков – 38739,15 руб. (т.1 л.д.55-73). В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства над среднерыночной стоимостью транспортного средства, проведение ремонта являлось нецелесообразным. Разница между величиной стоимости объекта оценки и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства составляет: 140030,00 руб. – 38739,15 руб. = 101290,85 руб. Указанная сумма определена, как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1

Не согласившись с определенным Финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела истец не согласен с размером доаварийной рыночной стоимости его автомобиля, определенной заключением независимой технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, полагает указанную стоимость явно заниженной. 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 22 мая 2019 года могла составить округленно 192900,00 руб. (т. 1 л.д.12-25).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 140030,00 руб. (т.1 л.д.55-73). 

При сравнительном анализе указанных заключений судом установлено, что обоими экспертами в качестве объектов сравнения выбирались подержанные транспортные средства с аналогичной комплектацией и аналогичными основными характеристиками: марки, модели, типу кузова и двигателя, мощности двигателя, году выпуска.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 использовались данные вторичного рынка транспортных средств в Красноярском крае, Кемеровской и Новосибирской областей по состоянию на февраль – июнь 2019 года (т. 1 л.д.16,23-24). Тогда как экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» были использованы данные вторичного рынка транспортных средств в Красноярском крае, Новосибирской области по состоянию на октябрь-ноябрь 2019 года (т.1 л.д.68-70).

Использование указанных данных по состоянию на октябрь-ноябрь 2019 года, то есть спустя практически шесть месяцев после даты дорожно-транспортного происшествия, не соответствует положениям п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предусматривающим определение величины стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2, соответствующим вышеуказанным требованиям. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком АО «МАКС» ФИО1 составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 192900,00 руб. -53500,00 руб. = 139400,00 руб.

Доводы страховщика АО «МАКС» о том, что возмещение ФИО1 причиненного вреда должно быть осуществлено в натуре – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку двумя экспертными заключения подтверждена полная гибель транспортного средства, в связи с чем ФИО1 имеет право на страховое возмещение путем выплаты ему страховой суммы. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15000,00 руб. (т.1 л.д.10,11)), подлежат включению в размер страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным окончательный размер страхового возмещения составляет: 139400,00 руб. + 15000,00 руб. = 154400,00 руб.

Рассматривая требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Страховая компания обратилась в суд с указанным заявлением 27 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

Доводы страховой компании о незаконности принятого решения, в связи с тем, что в его основу были положены результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 ноября 2019 года № У-19-535753020-004, не соответствующего требованиям п.п. 2.1, 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в части не проведения экспертом предусмотренных исследований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» содержит все предусмотренные указанными пунктами исследования. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, является в этой части аргументированным. 

С учетом изложенного, требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом данных разъяснений, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере: 154400,00 руб. - 101290,85 руб. = 53109,15 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение финансового уполномоченного не исполнено, то исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 53109,15 руб. х 50% = 26554,58 руб.

Страховой компанией заявлено о применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 составляет: 53109,15 руб. (страховая выплата) + 26554,58 руб. (штраф) + 2000,00 руб. (моральный вред) = 81663,73 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 2589,91 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 79663,73 руб.) + 300,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 2889,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу ФИО1 81663 (восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят три) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Московская страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 03 декабря 2019 года № У-19-53575/5010-007 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская страховая компания» в доход бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова