2-616/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования, 

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, указав, что 29 11 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля полуприцеп SHMITTSSKO 24 регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении автомобиля ВАЗ – 217030 регистрационный знак №. 

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается приговором Грозненского районного суда ЧР. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО3 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ОСАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

С суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному его авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида авто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не направил. Что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. («Ассоциация Российских Магистров Оценки») определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО гарантия» ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился и представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело с учетом возражений, в отсутствии представителя в связи с занятостью в другом процессе, а так же в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил применить на основании ст.ст. 330 и 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснение представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 29 11 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 217030 г/н № рус. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля полуприцеп SHMITTSSKO 24 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается приговором Грозненского районного суда ЧР. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО3 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ОСАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному его авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида авто.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не направил. Что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. («Ассоциация Российских Магистров Оценки») определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам Экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SHMITTS SKO 24 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ОСАО «РЕСО Гарантия» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение 0051/17-2, от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

В части взыскания страхового возмещения суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате страховое возмещение явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойку до 80000 рублей.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренным районным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 

<

данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг, экспертного учреждения за оценку т/с (досудебную) в сумме 

<

данные изъяты> и судебную в сумме 

<

данные изъяты>, и в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Северо-Кавказской Лаборатории Судебных Экспертиз». 

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных экспертиз» оплату за экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Омарова М. А. 

Отпечатано в совещательной комнате.