Дело № 22-1697/2025

Судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

6 ноября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Гордеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2025 года, которым

С.М.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатов Д.И. отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не установил и не указал дату (время) совершения преступления, что делает невозможным реализацию права осужденного защищаться от предъявленного обвинения и проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно и немотивированно применил к осужденному положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это тем, что фактическое нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение в момент его совершения. 

Полагает, что суд не привел в приговоре надлежащих мотивов, по которым состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признания указанного обстоятельства отягчающим повлияло на решение суда о размере назначенного наказания, а также препятствовало применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному. Считает, что выводы суда основаны на предположениях о том, что к совершению преступления привели вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере осужденного, поскольку в приговоре отсутствует какое-либо указание на эти обстоятельства. Обращает внимание, что при изучении характеризующих материалов дела установлено, что на учете у врача-нарколога или врача-психиатра осужденный не состоит. Просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.М.А. в совершении инкриминированного ему деяния не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного С.М.А., потерпевшего Б.С.В., свидетелей Е.А.В., К.А.П., С.Н.В., О.Н.В., протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний на месте.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. 

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и повлиявших на выводы суда о виновности С.М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия С.М.А. квалифицированы судом верно по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Выводы суда относительно квалификации преступного деяния сделаны с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. При описании преступного деяния судом первой инстанции указано, что умысел на совершение преступления у С.М.А. возник *** примерно в 24 часа, а реализовал задуманное осужденный в 00 часов 30 минут, то есть уже ***. Однако, тот факт, что судом не указана дата реализации преступного умысла может повлечь неясность при решении вопросов уголовно-правового характера. В связи с изложенным, описание преступного деяния следует дополнить указанием на дату совершения преступления «06.07.2025».

Назначая наказание С.М.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном и заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что С.М.А. находился в состоянии опьянения и если был бы трезв, данное преступление не совершил бы, о чем он сам пояснил. Указанное свидетельствует о том, что употребление алкоголя, вопреки доводам представления, вызвало изменения в эмоционально-волевой сфере, что повлияло на совершение преступления. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данного отягчающего обстоятельства. 

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции не указал, что преступные действия С.М.А. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом нахождение в состоянии опьянения вменялось осужденному в обвинительном заключении. В связи с изложенным и наличием в апелляционном представлении доводов об отсутствии в приговоре указания на то, что к совершению преступления привели вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив описание преступного деяния указанием на нахождение С.М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается. 

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2025 года в отношении С.М.А. изменить:

дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на дату совершения преступления «***», а также на нахождение С.М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий