Дело №2-332/2020 (№2-333/2020) 

УИД 28RS0013-01-2020-000523-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Поярково 15 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

истцов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в обоснование которых указала, что с 01.04.2019 по 15.10.2019 она работала в ООО «Урожай» в должности агронома-химика. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Вместо трудового договора между ней и работодателем был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019. Заработная плата под видом вознаграждения по указанному договору оказания услуг была установлена в размере 98 600 руб. за неполных 6 месяцев или в размере 15 000 руб. в месяц, но фактически за все время работы заработная плата ей не выдавалась. В настоящее время ООО «Урожай» находится в стадии банкротства и она не имеет возможности включения в реестр кредиторов второй очереди. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Урожай» в период с 01.04.2019 по 15.10.2019, взыскать неполученную заработную плату в размере 98 600 рублей.

Кроме этого, ФИО5 обратился в суд с тождественными исковым заявлением к ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы в размере 195 000 руб., в обоснование требований указав, что с 01.04.2019 по 15.10.2019 он работал в ООО «Урожай» в должности агронома. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Вместо трудового договора между ним и работодателем был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019. Заработная плата под видом вознаграждения по указанному договору оказания услуг была установлена в размере 195 000 руб. за неполных 6 месяцев или в размере 30 000 руб. в месяц, но фактически за все время работы заработная плата ему не выдавалась. В настоящее время ООО «Урожай» находится в стадии банкротства и он не имеет возможности включения в реестр кредиторов второй очереди. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Урожай» в период с 01.04.2019 по 15.10.2019, взыскать неполученную заработную плату в размере 195 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда от 15 сентября 2020 года материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы в размере 98 600 руб., и гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы в размере 195 000 руб., объединены для совместного рассмотрения в одном производство с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в части взыскания неполученной заработной платы в размере 98 600 руб. От требований об установлении факта трудовых отношений отказалась, просила производство по делу прекратить в данной части, о чем составила письменное заявление. В обоснование доводов требования пояснила, что с ООО «Урожай» (основной вид деятельности которого – сельскохозяйственная в области растениеводства) она состояла в трудовых отношениях примерно с 2014 года, работая в должности агронома. Официально трудовые отношения с ней оформлены не были, на чем она также не настаивала. Трудовые обязанности она исполняла по должности агронома в 

<

адрес>, работала с 07 час. утра до 17 час. в течение полной рабочей недели, в период полевых работ была задействована на работе также в выходные дни, выполняя и иную работу по поручению работодателя. До апреля 2019 года она исполняла трудовые обязанности по устной договоренности с руководством ООО «Урожай». В апреле 2019 года с ней под видом трудового договора был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому ответчиком осуществлялась не регулярно и не в полном объеме. В представленных стороной ответчика расчётных ведомостях она расписывалась в счет получения задолженности по заработной плате за период, предшествующий 2019 году. По ведомостям за июль-август 2019 года она действительно получила денежное вознаграждение по указанному договору, который с ней досрочно не расторгался, в установленном порядке недействительным не признавался. Обязательства по договору она выполнила в полном объеме и надлежащим образом. В связи с чем просила с учетом данных обстоятельств взыскать с ответчика невыплаченную сумму задолженности. На требовании об установлении факта трудовых отношений не настаивала, пояснив, что данное требование было обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств наличия у ООО «Урожай» перед ней задолженности по оплате труда в период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в части взыскания неполученной заработной платы в размере 195 000 руб. От требований об установлении факта трудовых отношений также отказался, пояснив, что данное требование было обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств наличия у ООО «Урожай» перед ним задолженности по оплате труда в период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года. Указал, что в должности агронома и бригадира в ООО «Урожай» он состоял с 2010 года. Трудовые отношения ответчик с ним также официально никогда не оформлял. Работу выполнял по устной договоренности с руководством ООО «Урожай». После смены руководства в апреле 2019 года с ним был заключен письменный договор, обличенный в форму гражданско-правового договора. Работа им осуществлялись непосредственно в 

<

адрес>. В должностные обязанности входило общее руководство посевной деятельностью, поскольку основным видом деятельности ответчика являлось растениеводство (выращивание зерновых и бобовых культур). Трудовые обязанности он, наряду со своей супругой (ФИО4) исполнял, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, зачастую работая также в выходные дни. Оплата труда производилась в наличной форме представителем работодателя. По достигнутой устной договоренности с работодателем заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно, однако данное условие ООО «Урожай» выполнялось не надлежащим образом, поскольку у ООО «Урожай» перед ним и его супругой до сих пор существует задолженность по оплате труда за период, предшествующий 01.04.2019. В то же время, истец не отрицал получение вознаграждения по договору от 01.04.2019 за отработанные периоды июнь-июль 2019 года, в то время как остальные платежные документы подтверждают выплату существующей задолженности за период, предшествующий 01.04.2019. В связи с чем с учетом указанных обстоятельств просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму задолженности по указанному договору.

Ответчик ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражая против удовлетворения требований истцов ФИО4, ФИО5 В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указала, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5164/2019 от 11.06.2020 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 03.11.2020. Конкурсным управляющим утверждена она (ФИО6). Сведения о наличии задолженности ООО «Урожай» перед ФИО4, ФИО5 у неё отсутствуют, кроме того, бывшим руководителем ООО «Урожай» переданы сведения об отсутствии задолженности Общества перед работниками. Согласно платежным ведомостям, представленным бывшим руководителем ООО «Урожай» ФИО7, в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Урожай» были осуществлены выплаты ФИО4 в общем размере 80 000 руб., в т.ч.: 06.04.2019 в размере 20 000 руб., 09.04.2019 в размере 15 000 руб., 13.05.2019 в размере 5 000 руб., 15.05.2019 в размере 15 000 руб., 17.07.2019 в размере 15 000 руб., 10.08.2019 в размере 10 000 руб. Согласно платежным ведомостям, представленным бывшим руководителем ООО «Урожай» ФИО7, в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Урожай» были осуществлены выплаты ФИО5 в общей сумме 185 000, 00 рублей, в т.ч.: 06.04.2019 в размере 40 000 руб., 09.04.2019 в размере 25 000 руб., 13.05.2019 в размере 10 000 руб., 15.05.2019 в размере 30 000 руб., 08.06.2019 в размере 30 000 руб., 17.07.2019 в размере 30 000 руб., 10.08.2019 в размере 20 000 руб. Согласно сведениям МИ ФНС №1 в Амурской области справки 2-НДФЛ по выплатам в пользу ФИО4, ФИО5 ООО «Урожай» в инспекцию не представлялись. Таким образом, ООО «Урожай» считает, что задолженности по неполученной плате перед ФИО4, ФИО5 отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. 

Заслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2020 года по делу №А04-5164/2019 ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении данного юридического лица процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Урожай» утверждена ФИО6 

Из материалов дела и пояснений истцов следовало, что 01.04.2019 ООО «Урожай» в лице генерального директора ФИО7, выступая на стороне Заказчика и ФИО2, выступая на стороне Исполнителя, заключили договор возмездного оказания услуг с физическим лицом на оказание услуг агрохимических консультаций. При этом Исполнитель обязался оказывать услуги в сроки в соответствии с условиями Договора и исполнять указания Заказчика относительно порядка оказания услуг (п. 2.1). Сроки оказания услуг с 01.04.2019 по 15.10.2019 (п.п. 1.2.1, 1.2.2). Стоимость оказываемых услуг оговорена в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, при сроках оплаты – по договорённости сторон, но не позднее 15.10.2019. 

Кроме того, 01.04.2019 ООО «Урожай» в лице генерального директора ФИО7, выступая на стороне Заказчика и ФИО3, выступая на стороне Исполнителя, заключили договор возмездного оказания услуг с физическим лицом на оказание услуг агрохимических услуг по выращиванию сои и зерновых культур. При этом Исполнитель обязался оказывать услуги в сроки в соответствии с условиями Договора и исполнять указания Заказчика относительно порядка оказания услуг (п. 2.1). Сроки оказания услуг с 01.04.2019 по 15.10.2019 (п.п. 1.2.1, 1.2.2). Стоимость оказываемых услуг оговорена в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, при сроках оплаты – по договорённости сторон, но не позднее 15.10.2019. 

Сторона ответчика обстоятельства заключения с истцами вышеуказанных договоров не оспаривала, и встречных требований, направленных на оспаривание вышеуказанных сделок, не заявляло.

В судебном заседании истцы отказались от поддержания исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ООО «Урожай» в период действия вышеуказанных договоров, просив о прекращении производства по делу в указанной части. 

Таким образом, с учетом отказа истцов от требований об установлении факта трудовых отношений суд приходит к выводу, что к гражданско-правовому характеру возникших между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2019 в период с 01.04.2019 по 15.10.2019 правоотношений, применяются положения Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании истцы пояснили, что поскольку между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, их работа не была направлена достижение определенного результата, а была связана с выполнением в течение определенного периода времени определенных трудовых обязанностей, в связи с чем акты приёмки выполненных работ с ответчиком не подписывались, и условиями договоров возмездного оказания услуг составление и подписание соответствующего акта выполненного работ не было предусмотрено.

Сторона ответчика возражений относительно качества выполненных истцами услуг по договорам от 01.04.2019 в адрес суда не представила, наоборот в письменных возражениях подтвердив действие указанных договоров на весь период их заключения. 

Вместе с тем, указывая на отсутствие у ООО «Урожай» задолженности перед истцами по договорам от 01.04.2019, конкурсный управляющий представил в материалы дела копии платёжных ведомостей за период с 01.04.2019 по 15.10.2019, где согласно ведомостям:

от 06.04.2019 (расчетный период с 2018/2019гг.) ФИО4, ФИО5 получено 20 000 руб. и 40 000 руб., соответственно;

от 09.04.2019 (расчетный период не указан) ФИО4, ФИО5 получено 15 000 руб. и 25 000 руб., соответственно;

от 15.05.2019 (расчетный период с 01.04.2019 по 01.05.2019) ФИО4, ФИО5 получено 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно;

от 17.07.2019 (расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019) ФИО4, ФИО5 получено 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно;

от 10.08.2019 (расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019) ФИО4, ФИО5 получено 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 08.06.2019 ФИО5 получено 30 000 рублей (назначением - аванс).

Таким образом, по указанным платежным документам истцом ФИО4 получены денежные средства в общей сумме 75 000 руб., а истцом ФИО5 – 175 000 руб. 

Из пояснений истцов следовало, что оговоренные условиями договора услуги оказаны ими в полном объеме в оговоренный сторонами срок. При этом оплата оказанных услуг со стороны ООО «Урожай» произведена была частично, не оспаривая получение денежных средств в счет их оплаты за спорный период по платежным ведомостям от 17.07.2019 и от 10.08.2019, в общей сумме 25000 руб. ФИО4 и 50 000 руб. ФИО5, одновременно указав, что остальные представленные конкурсным управляющим платежные ведомости о произведенных перечислениях денежных средств в их адрес отражают предшествующий 01.01.2019 период, за который у ответчика образовалось задолженность. Вместе с тем, документальных свидетельств наличия указанной задолженности, и как и её размер, истцы при рассмотрении настоящего спора ни представить, ни обосновать не смогли. Обстоятельства получения денежных средств по представленным стороной ответчика платёжным ведомостям истцы не оспаривали, принадлежность им подписей в данных ведомостях не отрицали. 

В связи с чем, при установлении размера фактически осуществленных ООО «Урожай» выплат истцам по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2019, суд руководствуется представленными стороной ответчика платежными ведомостями о фактически осуществленных выплатах, начиная с 01.04.2019г., а также исходя из стоимости оказанных услуг, указанной в договорах от 01.04.2019, согласованной сторонами, поскольку сведений об ином размере платы не представлено, и с учетом частичной оплаты услуг по платежным ведомостям от 06.04.2019, 09.04.2019, 15.05.2019, 17.04.2019, 10.08.2019, а также по расходному кассовому ордеру от 08.06.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урожай» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Урожай» о произведенных ответчиком в рамках указанных договоров выплат по платежной ведомости от «13.05.2019» в размере 5 000 руб. каждому, поскольку из представленной копии платежного документа следует, что указанные выплаты осуществлены истцам по расходному кассовому ордеру № от 12 марта 2019 года, следовательно, датой составления указанной ответчиком платежной ведомости суд признает 13 марта 2019 года, что не охватывается периодом действия договорных отношений с истцами по договорам от 01.04.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 к ООО «Урожай».

При этом, учитывая отказ истцов от поддержания иска в части установления трудовых отношений с ООО «Урожай», суд по результатам изучения указанного ходатайства, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ полагает возможным принять отказ от исковых требований в соответствующей части с прекращением в силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ производства по делу в части, так как данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом суд разъясняет истцам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Прекратить производство по искам ФИО4, ФИО5 в части требований к ООО «Урожай» об установлении факта трудовых отношений, ввиду отказа истцов от исковых требований, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.