УИД №

№ Судья первой инстанции: ФИО11

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года о возвращении прокурору 

<

адрес> Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении содержания мотивов «иной личной заинтересованности» совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является необоснованным.

Считает, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения ФИО2 и ФИО1, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указаны способы совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Также ссылаясь на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего отменной постановленного приговора по данному уголовному делу, указывает об отсутствии в приговоре Раздольненского районного суда Республики Крым указания на несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а равно ненадлежащего описания в предъявленном обвинении или обвинительном заключении мотивов «иной личной заинтересованности» ФИО2 и ФИО1

Указывает на необоснованность выводов суда о нарушении требований ст.162 УПК РФ, при оформленном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и незаконности всех следственных действий, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление следователя содержится подпись руководителя ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что указывает об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенного, полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не должно быть направлено на восполнение пробелов предварительного расследования, однако суд не предоставил сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовал их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО2 и защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8, считают постановление суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении доводов государственного обвинителя отказать. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд верно учел положения ст.237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ следует, что мотивы совершения служебного подлога (корыстная или иная личная заинтересованность) являются обязательным элементом данного состава преступления и соответственно в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершенный группой лиц, без предварительного сговора, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершенный группой лиц, без предварительного сговора.

При этом в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении мотивы, по какой причине орган предварительного следствия пришел к выводу, что инкриминируемое им преступление, совершили из иной личной заинтересованности, надлежащим образом не приведены и не указаны, поскольку указание в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении на совершение ФИО2 и ФИО1 преступления по мотиву «иной личной заинтересованности» фактическое содержание данных оценочных признаков преступления не раскрыто, а также не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии в содеянном этих признаков. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ мотивы совершения служебного подлога (корыстная или иная личная заинтересованность) являются обязательным элементом данного состава преступления и соответственно в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении, в нарушении ст. 73 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не конкретизировано предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение, при описании объективной стороны преступления, так как отсутствует указания о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, касающихся обязательно элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – «иная личная заинтересованность», что, по мнению суда, лишают обвиняемых осуществить защиту, ущемляет их права, которые в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ вправе знать, в чем они обвиняется и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании. 

Неконкретность такого обвинения, нарушает право на защиту, поскольку лишает ФИО2 и ФИО1 возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон – принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

Суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимым обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ. Данные нарушения также не позволяют сторонам реализовать свое право на защиту.

В связи с чем, приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу являются существенными и не связанными с восполнением неполноты предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Более того, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, объективно согласуются с являющимися обязательными для суда первой инстанции выводами суда апелляционной инстанции, которые приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых приговор в отношении указанных лиц признан несоответствующим требованиям установленным ст. 297 УПК РФ, поскольку в судебном решении не приведены мотивы совершения преступления обвиняемыми из иной личной заинтересованности.

Безосновательно указание апеллянта на нарушение норм УПК РФ при решении судом вопроса о возвращении дела прокурору без проведения судебного разбирательства и исследования представленных доказательств, так как уголовно-процессуальный закон таких ограничений не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 и ФИО1 на защиту, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения по существу дела, а потому является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление в этой части подлежит отклонению. 

Судебное решение соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части оспаривания выводов суда о нарушении ст. 162 УПК РФ, в стадии предварительного расследования, заслуживают внимание. 

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, проводя анализ положений ст. 162 УПК РФ, регулирующие порядок продления сроков предварительного следствия, указал на существенное нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его текста усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, руководителю следственного органа надлежащим образом оформлено не было, просительная его часть такого срока не содержит. 

Однако, вопреки таким выводам суда, данным постановлением срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа по субъекту продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), что соответствует требованиям, установленным в статье 162 УПК РФ, наличие в просительной части постановления указания следователем иного срока продления, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

Более того, в связи изложенным, несостоятельны указания суда о проведении следователем всех следственных действиях после ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуального порядка и получения доказательств, в результате этих действий, которые в силу ст.ст. 73, 75 УПК РФ, должны быть допустимыми. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», суд возвращает дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, только в случае если данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решая вопрос о том, влечет ли конкретное нарушение права на защиту возвращение уголовного дела прокурору и возможно ли восполнить это нарушение в судебной стадии производства, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №29, согласно которых надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ)

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, в виду возможной недопустимости доказательств, собранных органом предварительного расследования в указанный период без учета требований ст.162 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту обвиняемых на стадии предварительного расследования, поскольку оценка доказательств с учетом критериев их относимости и допустимости, отнесена к полномочиям суда при разрешения уголовного дела по существу и не может указывать о противоречивости предназначения обвинительного заключения как завершающего расследование акта, то есть не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в части установленного нарушения на стадии предварительного расследования требований ст.162 УПК РФ, выразившегося в проведении следователем следственных и процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления и возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом при рассмотрении уголовного дела. 

Таким образом, доводы апелляционного представления, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, подлежат частичному удовлетворению, судебное решение изменению, указание суда на приведенное нарушение уголовно-процессуального закона исключению из судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года о возвращении прокурору Раздольненского района Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 292 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о допущенном нарушении на стадии предварительного расследования требований ст.162 УПК РФ, выразившемся в проведении следователем следственных и процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления и возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: