Дело № 12-135/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев жалобу директора ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, предусмотренном ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора от 28 ноября 2016 года 

<

номер обезличен> директор ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8-10).

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 просит отменить постановление от 28 ноября 2016 года, указывая, что по результатам выездной проверки специалистами II территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора в отношении ООО «Уралтехнокомплект» при строительстве объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.07.2016 года и 03.08.2016 года вынесен Протокол об административном правонарушении в области строительства. В ходе проверки выявлено, что ООО «Уралтехнокомплект» допущены нарушения пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, пункты 1.2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и «Правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.1997 г. 

<

номер обезличен>. Считает, что ООО «Уралтехнокомплект» осуществляло строительство объекта «Спортивно - оздоровительный комплекс» в соответствии с условиями заключенного между ООО «Уралтехнокомплект» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Самсон-Урал» (Заказчик) договора генерального подряда 

<

номер обезличен>-ГП от 20.05.2013 года. Строительство выполнялось на основании разрешения на строительство № РС74-00187 от 14.05.2013 года, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.05.2013 года (в редакции Постановлений от 05.06.2014 года 

<

номер обезличен>-П, от 13.11.2014 года 16050-П) в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу. Строительство спорного объекта общества производилось на основании утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.09.2014 N 6-1-1-0130-14, а также при наличии соответствующего разрешения на строительство № РС74-00187 от 14.05.2013 года, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.05.2013 

<

номер обезличен>-П. Указала, что в соответствии с частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной нормой состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). ООО «Уралтехнокомплект» приняло все зависящие от него мер по соблюдению требований нормативных актов.

Кроме того, полагает, что данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ является длящимся. Полагает, что поскольку фактически правонарушение было выявлено должностным лицом Ростехнадзора 16.05.2008 г. (составление акта проверки). Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления, истек.

Просит отменить постановление от 28.11.2016 года 

<

номер обезличен> об административном правонарушении в области строительства в отношении директора ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 .

Директор ООО «Уралтехнокомплекс» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Лебедева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, сто строительство велось на основании утвержденной документации, при наличии соответствующего разрешения на строительство, выданного администрацией г.Магнитогорска. Нарушений требований нормативных актов нет. Все документы для проверки были предоставлены, но немного позже. 

Представитель Министрества строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на момент проверки, строительство велось без необходимой рабочей документации. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс" в составе 1 очередь строительства: спортивный зал на 60 человек, зал аэробики и зал йоги на 40 человек, массажный кабинет, фито-бар (2 этаж), кафе на 48 гостей и бар (1 этаж), магазин спорттоваров (1 этаж), встроенные гостевые парковки на 25 паковочных мест, два из которых места для инвалидов (цокольный этаж), 2 очередь строительства: гостиничные апартаменты, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, проведенной с целью контроля выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций 1 и 2 этажей и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатам таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2,3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, установлены многочисленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, отраженные в акте проверки от 22.06.2016г.

По факту выявленных правонарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 03.08.2016г. и вынесено постановление 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 28.11.2016г., на основании которого директор «Уралтехкомплект» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд приходит к выводу о том, что осуществление строительства объекта капитального строительства, с нарушением требований проектной документации, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

ООО «Уралтехнокомплект», после проведенной проверки, необходимо было предоставить документы, позволяющие оценить обоснованность и качество материалов, применяемых при возведении ответственных ограждающих конструкций. В том числе технические свидетельства и декларации на используемые оконные конструкции, алюминиевый профиль, крепежные элементы. Данные документы были представлены уже в ходе исполнения предписания от 16.08.2016 г., спустя 45 дней после завершения проверки.

Данные доводы ФИО1 и ее представителями не опровергнуты.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, административный орган правомерно пришел к выводу о привлечении директора ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и правомерно назначил административное наказание в размере 20 000 рублей, в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности основаны на не верном толковании норм права, поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, по данной статье, составляет 1 год.

Суд полагает, что приведенные в жалобе доводы директора ООО «Уралтехнокомплект» ФИО1 о том, что строительство велось на основании всей необходимой проектной документации, не состоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, после проведенной проверки ООО выдано предписание о приостановке работ до приведения рабочей документации в соответствии с требованиями технических регламентов. Данное предписание не оспаривалось и в последующем было исполнено ООО «Уралтехкомплект», что также свидетельствует о имеющихся нарушениях на момент проверки. Никем не оспаривается, что необходимые документы были предоставлены уже в ходе исполнения предписания - спустя 45 дней после завершения проверки.

Таким образом, установлено, что проектные решения и выполненные работы на момент проведения проверки не были обоснованы техническими регламентами. Ссылки на то, что работы велись в соответствии с разрешением на строительство и проектом, прошедшим государственную экспертизу, безосновательны. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Управления регионального государственного строительного надзора от 28 ноября 2016 года 

<

номер обезличен>, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: