№ 1-23/2019 (1-255/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 30 января 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Партизанска ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Терешкиной О.А., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

Дата> до 03 часов 19 минут 

<

Дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе произошедшей с последней ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, взяла в свою правую руку лежащий на бруске веранды складной металлический нож, подойдя к Потерпевший №1, стоявшей у стола спиной к ФИО4 А.А., применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия и держа его в руке, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, два удара ножом в область левого плеча и предплечья, после чего Потерпевший №1 повернулась к ФИО2 лицом и последняя, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия и держа его в руке, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.9 Приказа № 194н от 24.04.08г МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда здоровью, причиненного здоровью человека», а также не проникающей колото-резанной раны брюшной стенки слева, колото-резанных ран левого плеча и предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08г МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда здоровью, причиненного здоровью человека».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления признала, пояснила, что 

<

Дата> она отдыхала на речке. Вечером, когда она вернулась, она пошла к брату. На лавочке сидели ФИО8, ФИО17, Свидетель №1, они выпивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков она с Потерпевший №1 ругались. Позже она (ФИО2) пригласила их к себе в гости. Около 03 часов 30 минут между ней и Потерпевший №1 снова возник конфликт и она ударила Потерпевший №1 ладонью по левой щеке, они стали драться, Потерпевший №1 завалила ее и дергала за волосы, она просила слезть с нее, но Потерпевший №1 не реагировала, тогда она решила схитрить и сказала, что плачет ребенок, Потерпевший №1 ее отпустила. Она (Кожемяченко) взяла нож и ударила ножом Потерпевший №1. Сделала она это от обиды, потому что Потерпевший №1 сильнее нее и она не могла дать сдачи Потерпевший №1. Перед потерпевшей она извинилась, сожалеет о случившемся. 

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

Дата> она, Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели на лавочке и выпивали пиво. Потом к ним присоединилась ФИО2, которая пришла с речки. Они начали ругаться, инициатором ссоры была Кожемяченко. Потом Кожемяченко всех их пригласила к себе в гости. Там между ней и Кожемяченко снова возникла ссора, в ходе которой Кожемяченко нанесла ей пощечину, они начали драться. Потом она отпустила Кожемяченко и она (Кожемяченко) нанесла ей удары ножом. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, а Свидетель №1 перевязала ей раны. Подсудимая снова пыталась кинуться на нее, но ее остановил Свидетель №2. Подсудимая перед ней извинилась.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, в тот день примерно в 19 часов он пришел с работы и во дворе на лавочке по адресу: 

<

адрес> стал с компанией выпивать пиво. Чуть позже подошла Кожемяченко, все выпивали спиртное. В процессе распития между его сожительницей Потерпевший №1 и ФИО2 возникла ссора, но потом они успокоились. Потом Кожемяченко пригласила их к себе в гости. Там между Кожемяченко и Потерпевший №1 снова возникла ссора, причину не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Кожемяченко нанесла Потерпевший №1 пощечину, потом они начали драться, но их не разнимали. Когда они докурили и вернулись на веранду, он увидел кровь сбоку у Потерпевший №1. Кто ее (Потерпевший №1) ударил, он не видел, он стал звонить в скорую помощь. Кожемяченко не пыталась помочь, пыталась второй раз кинуться с большим ножом, он ее остановил.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в тот вечер они выпивали у Кожемяченко, а именно: она, Потерпевший №1, Кожемяченко и ФИО39. Между подсудимой и потерпевшей возникла ссора, они обзывали друг друга, ФИО4 начали драться. Она (Свидетель №1) ушла включить музыку, а когда вернулась, увидела, что Потерпевший №1 в крови. Она стала перевязывать раны, а Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Кожемяченко сидела в этот момент и плакала.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Партизанску от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 04 часа 10 минут со скорой медицинской помощи в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску поступило сообщение о том, что 

<

Дата> в приемный покой поступила Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения с резанными ранами (л.д. №___);

заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 

<

Дата> около 03 часов 00 минут нанесла ей телесные повреждения (л.д. №___);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения ножом и в ходе осмотра места происшествия был изъят складной металлический нож, которым ФИО2 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. №___);

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен складной металлический нож, которым ФИО2 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, который является орудием преступления (л.д. №___);

постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которого складной металлический нож, которым ФИО2 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как орудие преступления (л.д. №___);

заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которого у Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения имелись телесные повреждения в виде: а) проникающей колото- резанной раны грудной клетки слева, которая по признаку опасности для жизни калифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью; б) не проникающей колото-резанной раны брюшной стенки слева; колото-резанные раны левого плеча и предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. №___).Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимой правильно определен признак инкриминируемого деяния «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинила используя в качестве оружия нож.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства содеянного. 

ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) в отношении ФИО2 не имеется.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её положительную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, согласно которой она проживает с отцом и дочерью, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей жалобы не поступали, по характеру – общительная, не конфликтная, на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Партизанску не состоит (л.д. №___), 

<

данные изъяты> (л.д.№___), влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление подсудимой при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества, поэтому наказана подсудимая за содеянное должна быть лишением свободы без дополнительного вида наказания - без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с применением ввиду вышеизложенного ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Оснований при этом для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду вышеизложенного не имеется. Именно вышеуказанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО СМО «

<

данные изъяты>» ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая иск признала.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО СМО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предоставить ФИО2 отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком: ФИО3, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

Дата> соответственно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления судебного приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>..

Вещественные доказательства по делу: складной металлический нож, хранящийся при уголовном деле- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Дидур