Дело № 2-2133/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что .... г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № № на сумму 195 000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ответчика составляет 261 821,63 рубль, из которых 158 336,51 руб. по основному долгу, 62 735,12 руб. по процентам за пользование кредитными средствами, 40 750 руб. по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от .... г. в размере 261 821,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818,22 рублей (л.д. 3-5). 

Истец ПАО КБ «Восточный» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 158 336,51 руб., при этом просила о снизить размер требуемых ко взысканию сумм процентов и неустойки до 50%, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Полагает, что истец умышленно затягивал сроки обращения в суд с иском, тем самым увеличивая размер ее задолженности в части процентов и неустойки. Также пояснила, что кредит перестала платить в феврале 2014 г.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № № от .... г. заемщик ФИО1 согласилась с Условиями кредитования и тарифами ПАО КБ «Восточный», с которыми она ознакомлена (л.д.12 -13)

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № № от .... г. ФИО1 заявила, что настоящее заявление следует рассматривать, как ее предложение (Оферту) ПАО КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (далее по тексту – Договор кредитования), на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просит установить ей Индивидуальные условия кредитования для кредита – лучшие условия без залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Таким образом, .... г. между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 195 000 рублей на срок 36 месяцев, под 32 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, суму платы за присоединение к программе страхования. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

Как следует, из текста искового заявления и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 18.05.2018 г., исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 6-8), задолженность ответчика по кредитному договору № № от .... г. составляет 261 821,63 рубль, из них 158 336,51 руб. по основному долгу, 62 735,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 750 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности.

Наличие задолженности ответчик подтвердила в судебном заседании, указав, что обязательства по возврату кредита ею исполняются ненадлежащим образом с февраля 2014 года, возврат кредита прекращен в результате ухудшения ее материального положения. При этом размер задолженности ею не оспорен.

Утверждения ответчика, обстоятельства, на которые она ссылается, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, само по себе ухудшение материального положения заемщика, потеря ею работы, не освобождают ее от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств.

Указанные обстоятельства, не могут служить основанием для снижения размера ответственности должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представила, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному ей кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, а, в свою очередь, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования истца к ФИО1 в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 158 336,51 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 62 735,12 руб. подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору суд указывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки в размере 40 750 руб., рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 50% со ссылкой на финансовые трудности. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором за просрочку ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору 158 336,51 руб., проценты - 62 735,12 руб., неустойка в размере 40 750 руб., а всего 261 821,63 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 818,22 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 818,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору № № от .... г. в размере 261 821,63 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 818,22 руб., а всего взыскать 267 639 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья Е.А. Панихидникова