Дело №2-955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 29 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя истца по встречному иску ФИО1 – Тереза Е.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Комн сенс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 09.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО3

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ООО «Комн сенс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Исковые требования ООО «Комн сенс» мотивированы тем, что между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 посредством подписания Условий предоставления кредита, был заключен кредитный договор № от 28.10.2010 г. («Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 013 700,00 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №.

Кредит был предоставлен на 84 месяца - до 27.10.2017 года, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Кредитным договором и Графиком платежей к Кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) составил 61 110,68 рублей и подлежит уплате в установленную в Графике дату платежа. Полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составляет 23,9075%.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора с целью обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанное выше транспортное средство.

28 октября 2010 года на текущий счёт Заемщика №, открытый в ЗАО «БСЖВ», Банком был полностью перечислен кредит в безналичной форме в соответствии с пунктом 6 и пунктом 17.1 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 Кредитного договора при наличии просроченных/неисполненных обязательств Заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и Графика платежей Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 28 февраля 2011 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, нарушая согласованные сторонами размер и сроки выплат по кредиту, в связи с чем наступила просрочка по кредиту.

Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате заемных средств от 26.09.2014 г., однако ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Банком.

Согласно Договору Уступки прав (требований) № от 28 июля 2015 г. право требования уплаты задолженности ответчика перед Банком передано ООО «Комн сенс».

Общая сумма задолженности ФИО2 на 28.07.2015 г. (дату перехода прав требования) согласно Договору Уступки прав (требований) составляет 2 043 286,04 руб. 

Сумма задолженности по основному долгу: 1 945 709,05 руб.

Сумма задолженности по процентам: 97 576,99 руб.

Неустойка за просрочку оплаты задолженности: 0,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика согласно почтовому реестру 07.08.2015 года. Поэтому ООО «Комн сенс» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комн сенс» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 043 286,04 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марки BMW Х5 xDrive35i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комн сенс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 416,43 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2015 года ФИО4 приобрела в собственность у ФИО6 автомобиль, марки BMW X 5 xDRIVE 35i, год выпуска - 2010 г, государственный регистрационный знак №. Согласно данному договору продавец гарантировал, что автомобиль на момент заключения договора не продан, не состоит в залоге и не арестован. ФИО1 был передан продавцом ПТС на автомобиль, после чего она обратилась в ГИБДД и поставила данный автомобиль на учет 30.04.2015 г., не меняя государственный регистрационный знак. Арест на автомобиль наложен не был, в связи с чем у ФИО4 не было оснований полагать, что автомобиль может являться залоговым.

Согласно ПТС на автомобиль ФИО2, на основании договора купли- продажи от 02.09.2010 г приобрела автомобиль, зарегистрировала право на него в ГИБДД 19.11.2010 г, продала его ФИО7 25.08.2014 г, который впоследствии продал автомобиль ФИО6 20.01.2015 года, у которого в свою очередь его купила 30.04.2015 года ФИО4. При совершении указанных выше сделок автомобиль снимался с регистрационного учета и ставился на регистрационный учет неоднократно, арест на автомобиль наложен не был.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец по встречному иску ФИО1 не знала и не могла знать, что автомобиль залоговый. ФИО6 уверял, что автомобиль не заложен и в споре не состоит и не арестован. Это подтвердилось при постановке автомобиля на учет в ГИБДД. У ФИО6 никаких обязательств перед банком и иной организацией не было.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами на руках, ФИО6 являлся собственником автомобиля. Соответственно, никаких сомнений о правах ФИО6 распоряжаться автомобилем по - своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен, либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли, не имеется.

ФИО1 добросовестно и открыто владеет и пользуется автомобилем с 30 апреля 2015 года.

Договор купли - продажи автомобиля заключен ФИО1 после 1 июля 2014 года, банк и иная кредитная организация не внесли автомобиль в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, следовательно, она является добросовестным приобретателем. Поэтому ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW X 5 xDRIVE 35i, год выпуска - 2010 г, с государственным регистрационным знаком № цвет черный, VIN - №, ПТС №. Признать за нею право собственности на автомобиль, марки BMW X 5 xDRIVE 35i, год выпуска -2010 г, с государственный регистрационный знак №., цвет черный, VIN - №, ПТС №. Прекратить залог в отношении автомобиля, марки BMW X 5 xDRIVE 35i, год выпуска - 2010 г, с государственным регистрационным знаком №., цвет черный, VIN - №, ПТС №.

Истец (ответчик по встречному иску) – представитель ООО «Комн сенс» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Комн сенс». При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), в порядке статьи 167 ГПК РФ. Кроме того, от представителя истца (ответчика по встречному иску) поступило возражение на встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2015 г., договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 г., договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2014 г. ФИО5 представлены не были. Таким образом, ООО «Комн сенс» не имеет документальных подтверждений фактического совершения сделок купли - продажи спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также, обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Следует отметить, что банком не предоставлялось согласие на отчуждение транспортного средства ФИО2

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из указанной нормы следует, что право залога сохраняется, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество, то есть на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В связи с этим, на основании изложенного, ООО «Комн сенс» полагает, что для снятия обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство оснований не имеется. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица (истца по встречному иску) ФИО1 - Тереза Е.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ООО «Комн сенс» не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования уточнила и просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, марки BMW X 5 xDRIVE 35i, год выпуска -2010 г, с государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN - №, ПТС №. Прекратить залог в отношении указанного автомобиля. 

Выслушав представителя третьего лица (истца по встречному иску) ФИО1 – Тереза Е.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежащими частичному удовлетворению, уточненные встречные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 («Заемщик») посредством подписания Условий предоставления кредита, был заключен кредитный договор № от 28.10.2010 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 013 700,00 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №.

Кредит был предоставлен на 84 месяца - до 27.10.2017 года, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с Кредитным договором и Графиком платежей к Кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) составил 61 110,68 руб. и подлежит уплате в установленную в Графике дату платежа. Полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составляет 23,9075%.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора с целью обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанное выше транспортное средство.

28 октября 2010 года на текущий счёт Заемщика №, открытый в ЗАО «БСЖВ», Банком был полностью перечислен кредит в безналичной форме в соответствии с пунктом 6 и пунктом 17.1 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 Кредитного договора при наличии просроченных/неисполненных обязательств Заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и Графика платежей Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 28 февраля 2011 года ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, нарушая согласованные сторонами размер и сроки выплат по кредиту, в связи с чем наступила просрочка по кредиту.

Ответчику ФИО2 26.09.2014 года было направлено Требование о досрочном возврате заемных средств, однако ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Банком.

Общая сумма задолженности ФИО2 на 28.07.2015 г. составляет 2 043 286,04 рублей, в том числе: 

Сумма задолженности по основному долгу: 1 945 709,05 руб.

Сумма задолженности по процентам: 97 576,99 руб.

Неустойка за просрочку оплаты задолженности: 0,00 руб.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета.

Согласно Договору Уступки прав (требований) № от 28 июля 2015 г. право требования уплаты задолженности ответчика перед Банком передано ООО «Комн сенс».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика согласно почтовому реестру 07.08.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2015 года, ФИО1 приобрела в собственность у ФИО6 спорный автомобиль, марки BMW X 5 xDRIVE 35i. 

Согласно данному договору продавец гарантировал, что автомобиль на момент заключения договора не продан, не состоит в залоге и не арестован.

Покупателю ФИО1 продавцом ФИО6 был передан паспорт транспортного средства на автомобиль, после чего она обратилась в ГИБДД и 30.04.2015 года поставила данный автомобиль на учет, не меняя государственный регистрационный знак. Арест на автомобиль наложен не был, в связи с чем у ФИО1 не было оснований полагать, что автомобиль может являться залоговым имуществом.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, ответчик ФИО2, на основании договора купли- продажи от 02.09.2010 года, приобрела автомобиль, зарегистрировала его 19.11.2010 года в ГИБДД. 25.08.2014 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО7, который впоследствии продал его ФИО6 20.01.2015 года. А 30.04.2015 года указанный выше автомобиль приобрела ФИО1 При совершении указанных выше сделок, автомобиль неоднократно снимался с регистрационного учета и ставился на регистрационный учет в ГИБДД.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец по встречному иску ФИО1 не знала и не могла знать, что автомобиль является залоговым имуществом. У прежнего собственника - ФИО6 никаких обязательств перед банком и иной организацией не было.

Никаких сомнений у ФИО1 о правах ФИО6 распоряжаться автомобилем по - своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было и не могло быть. 

Таким образом, ФИО1 добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным автомобилем с 30 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. Права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм.

Положение о последствиях недействительности сделки, которое касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

1 июля 2014 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, согласно которым у добросовестных покупателей заложенных автотранспортных средств появилось право сохранить за собой автомобиль. 

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество предмет залога.

Договор купли - продажи автомобиля заключен ФИО1 после 1 июля 2014 года. 

Банк и иная кредитная организация не внесли сорный автомобиль в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, марки BMW X 5 xDRIVE 35i, год выпуска - 2010 г, с государственным регистрационным знаком №., цвет черный, VIN - №, ПТС №. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, следует отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому в пользу истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Комн сенс» с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комн сенс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 043 286,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 416,43 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Комн сенс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, марки BMW X 5 xDRIVE 35i, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет - черный, VIN - №, ПТС №.

Прекратить залог в отношении автомобиля, марки BMW X 5 xDRIVE 35i, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет - черный, VIN - №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников