ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-105/2020

Дело№ 22-1022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М., 

Запрута Ж.В., Петровой И.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на посредничество во взяточничестве - то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, совершенное в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части постановления. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, не конкретным является отсутствие указания при описании существа обвинения, обстоятельств, образующих объективную сторону неоконченного преступления, инкриминируемого ФИО1, зависящих или независящих от него, по которым оно не было доведено до конца. Кроме того, из описания существа обвинения не представляется возможным установить покушение в каком ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки вменяется ФИО1 и в чем оно заключается.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель по делу ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Свои доводы мотивирует тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении по уголовному делу указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указывает на то, что факт совершения покушения ФИО1 на вмененное ему преступление описан в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в резолютивной части данного постановления и обвинительном заключении также указано, что преступление, вменяемое ФИО1, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем, считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7, защитник-адвокат ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав прокурора Горба Б.В., который поддержал апелляционное представление в полном объеме, обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Трушлякова Ф.М., Запрута Ж.В., Петрову И.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а именно в покушении на посредничество во взяточничестве - то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержит сведения о том, что ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым (более точное место не установлено), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО10 и ФИО11, из корыстных побуждений, поручил ФИО10 сообщить ФИО13 сведения о необходимости передачи должностным лицам 

<

адрес> взятки в сумме № долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 20 копеек и составляет особо крупный размер, с которыми у него достигнуто соглашение о регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ.

После чего, ФИО11 в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым по телефону сообщил ФИО13 о необходимости передачи должностным лицам Службы взятки в сумме № долларов США, из которых № долларов США будет передано должностным лицам Службы, с которыми достигнуто соглашение о регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ, а также ФИО1 в качестве оплаты посреднических услуг, а № долларов США ФИО11 и ФИО10 оставят себе в качестве оплаты посреднических услуг, на что ФИО13 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы и ФИО11 после получения от ФИО13 № долларов США и № рублей был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого ФИО1, преступления, не конкретным является отсутствие указания при описании существа обвинения, обстоятельств, образующих объективную сторону неоконченного преступления, инкриминируемого ФИО1, зависящих или не зависящих от него причин, по которым оно не было доведено до конца, а так же из описания существа обвинения не представляется возможным установить покушение в каком ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки вменяется ФИО1 и в чем оно заключается.

Данное, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о невозможности вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко