УИД 05RS0018-01-2025-008565-47

№ 1-240/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 января 2026 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Якубова М.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу и приостановлении подачи газа от 08.09.2025 с составлением акта №7256 о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, к газовым сетям без соответствующей документации ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, являясь подвергнутым административной ответственности в соответствии со ст. ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу для бытовых нужд, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Аграрник, 

<

адрес>, самовольно подключился к газопроводу, путем откручивания металлической заглушки на сети газопровода, установленной сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический штуцер и соединил металлическую трубу, проведенную от его домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ Аграрник, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, не работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие одного малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, которое заключается в том, что он до возбуждения дела в объяснениях (л.д. 6) признал обстоятельства содеянного и изложил органу дознания неизвестные сведения относительно подключения к газопроводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в РПД и РНД, положительную характеристику по месту жительства.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраста, материальное положение, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет постоянной работы и источника дохода, наличия иждивенца, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК 18811603124010000140, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***>, отделение НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 018209001, УИН 18850525010550009011.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий