ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-294/2026

УИД № 03RS0001-01-2025-003615-37

г. Уфа 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от 31 октября 2025 г. № 18810002240000733588 и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 (далее – должностное лицо) от 31 октября 2025 г.№ 18810002240000733588, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от11 декабря 2025 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 27-28).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой и дополнением к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просит отменить состоявшиеся акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу (л.д. 30, 33-34).

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, заслушав выступления ФИО1 и ее защитника ФИО5, ФИО6 и его представителя ФИО7, в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленным материалам дела, 13 октября 2025 г. в 14 часов 13 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию и интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, которое двигалось прямо в попутном направлении, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришла к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, исходив при этом из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении02 АП № 695995 от 31 октября 2025 г.;

- письменным объяснением ФИО4 от 13 октября 2025 г., из которого следует, что 13 октября 2025 года, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., по ул. Правды г. Уфы, совершил остановку перед впереди стоящей машиной, после почувствовал несколько ударов в заднюю часть автомобиля,

- письменным объяснением ФИО6, из которого следует, что 13 октября 2025 года, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... по ул. Правды г. Уфы на перекрестке ул. Правды и ул. Центральная впереди движущийся автомобиль «Рено Дастер» резко затормозил, после чего ФИО6 также резко затормозил, остановиться не успел, допустил столкновение. Позади движущийся автомобиль марки «Киа Рио» тоже не успел остановиться и допустил с ним столкновение;

- письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., по ул. Правды г. Уфы на перекрестке с ул. Центральная увидел, что впереди него резко затормозила машина «Лада Гранта», ФИО3 принял меры к резкому торможению, приостановился рядом с машиной «Лада Гранта», сзади в него «влетела» машина «Ниссан Альмера»;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым управляя 13 октября 2025 года автомашиной марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ... по ул. Правды г Уфы, пересекла перекресток с ул. Дагестанская, впереди движущийся автомобиль марки «Киа Рио» резко затормозил, она также среагировала, но по причине погодных условий машина пошла «юзом» и произошло столкновение;

- схемой дорожно-транспортного происшествия серии 02 СХ № 223456 от 13 октября 2025 г., которой зафиксировано место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Утверждения заявителя, сводящиеся к тому, что ФИО1 требования Правил дорожного движения не нарушала, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Правило, содержащееся в п. 9.10 Правил дорожного движения является частным случаем нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, изложенных в разделе 9 Правил дорожного движения, выражающимся в обязанности водителя обеспечить такое положение транспортного средства на проезжей части во время движения, которое позволит обеспечить его безопасность и безопасность иных участников движения.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласилась с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя впереди движущегося транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено в пределах санкциич. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от 31 октября 2025 г. № 18810002240000733588 и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от11 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Закомалдина А.С. (дело № 12-327/2025)