Дело № 2 – 1340 / 2019 Принято в окончательной форме 14.08.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 201-202),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1300133,64 руб., процентов (денежной компенсации) в сумме 32243,31 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с 03.07.2017 по 25.01.2019 на основании трудового договора от 03.07.2017, была уволена по соглашению сторон. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за весь период работы, а также выходное пособие в размере 4-х среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Сумма задолженности ответчика составляет 1300133,64 руб. Сумма процентов за период с 26.01.2019 по 14.03.2019 составляет 32243,31 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку заработная плата – это ее единственный источник средств для существования, иных доходов истец не имеет. Вследствие невыплаты заработной платы истец и ее семья были лишены привычного образа жизни и существенно ограничены в удовлетворении своих повседневных потребностей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, представила письменную позицию (т. 1 л.д. 218-220). Дополнительно пояснила, что работала на ответчика с октября 2016 г., в том числе была его представителем в суде, при регистрации договоров в дольщиками, но до июля 2017 г. официального договора с ответчиком не было. В спорный период истец работала юрисконсультом у ответчика и генеральным директором в ООО «Новый Ярославль». С февраля 2018 г. она уволилась из ООО «Новый Ярославль» и ее основным местом работы стало ООО «Компания «Тензор». С июля 2017 г. по февраль 2018 г. истец постоянно находилась в офисе по адресу 

<

...>, поскольку у ответчика и у ООО «Новый Ярославль» офисы находились в одном помещении. Истец работала в по графику 5-дневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем. В июле и в августе 2017 г. у истца бывали переработки, когда приходилось уведомлять дольщиков о продлении сроков строительства, после этого переработок не было. Начиная с февраля 2018 г. истец работала до 18.00 час. на основной работе в ООО «Компания «Тензор», после этого либо ехала в д. Липовицы, либо работала дома. В основном, старалась работать дома, так как д. Липовицы удаленное место, туда ходит только дачный автобус в летнее время до 31 октября, в зимнее время туда транспорт не ходит, а личного автомобиля у истца нет. С февраля 2018 г. истец осуществляла представление интересов ответчика при регистрации дополнительных соглашений с дольщиками. Дольщиков было более 50 человек, из них дополнительные соглашения заключили примерно половина. Кроме того, с февраля 2018 г. истец помогала руководителю оформлять ответы в прокуратуру. Какая-то работа у нее была каждый день, зафиксировать работу юрисконсульта в полном объеме невозможно. Никакого гражданско-правового договора стороны не заключали. ООО «Новый Ярославль» и ООО «Руф Стайл Констракшен» работали по программе «доступное жилье». Строить дома планировалось через ООО «Руф Стайл Констракшен», а продавать квартиры через ООО «Новый Ярославль». В ООО «Управляющая компания Руф Стайл» истец не была трудоустроена, но в переписке представлялась юрисконсультом указанной организации, чтобы не вызвать вопросов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 129-133, 217, т. 2 л.д. 20-21). Пояснила, что 31.07.2017 в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в апреле 2018 г. введена процедура наблюдения, а в феврале 2019 г. процедура конкурсного производства. Трудовой договор между сторонами является мнимым, в действительности истец не выполняла трудовых функций. По имеющейся у конкурсного управляющего информации к маю 2017 г. все работники ответчика были уволены. Ответчик строил два объекта – Зеленый квартал, расположенный за Волгой в районе Прусовских карьеров, и Новый Ярославль, расположенный за Брагино по направлению к г. Тутаеву. Строительство объектов фактически прекращено с июня 2016 г. В августе 2018 г. строительство Зеленого квартала завершено инвесторами. Работа по трудовому договору с истцом является работой по совместительству, при этом установлен оклад в размере 60000 руб., что превышает размер оклада по основному месту работы истца в ООО «Новый Ярославль». Отчетность за 2017 г. по истцу ответчик сдал лишь на 7 работников, однако в ноябре 2018 г., то есть с нарушением срока, сдал отчетность еще на 5 человек, включая истца. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что трудовой договор с истцом был придуман лишь осенью 2018 г. в целях оформления требований для включения их в конкурсную массу преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, в соглашении о расторжении трудового договора стороны предусмотрели выплату истцу выходного пособия в размере 4-х средних заработков, в то время как имелась задолженность перед дольщиками. Действиями по оформлению трудовых отношений с истцом бывший руководитель ФИО3 пытается вывести активы через аффилированных лиц. Тем самым стороны злоупотребили своим правом. Отношения между ФИО1 и ООО «Руф Стайл Констракшен» не отвечают признакам трудовых отношений, оказанные истцом ответчику услуги представительства фактически носят гражданско-правовой характер и исходя из объема подлежат оплате в сумме не более 35000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.07.2017 ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице генерального директора ФИО3 заключило с ФИО1 трудовой договор № РСК/07/17 (т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в должности 

<

данные изъяты> с 03 июля 2017 г. по совместительству с должностным окладом в размере 60000 руб. 

11.01.2019 ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 подписали соглашение о расторжении трудового договора № РСК/07/17 от 03.07.2017, согласно которому договорились расторгнуть указанный трудовой договор 25 января 2019 г. по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), при этом работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за все время работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 4-х среднемесячных заработков (т. 1 л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Руф Стайл Констракшен» создано 09.08.2010 (т. 1 л.д. 21-25).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 принято к производству заявление ООО «Русьстрой» о признании ООО «Руф Стайл Констракшен» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 заявление ООО «Русьстрой» о признании ООО «Руф Стайл Констракшен» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 27-30). В определении указано, что должник имеет задолженность перед ООО «Русьстрой» по договору подряда № 17-10/2013 от 15.10.2013, которая взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 в общей сумме 1291747,69 руб. (т. 1 л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 ООО «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, трудовой договор и соглашение о его расторжении заключены сторонами в период после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и до признания его несостоятельным (банкротом).

Оценивая довод представителя конкурсного управляющего ответчика о том, что оформив трудовой договор и соглашение о его расторжении, стороны действовали недобросовестно и злоупотребили своим правом, имея намерение получить необоснованное преимущество перед другими кредиторами организации, суд исходит из следующего.

Закон предоставляет работодателю и работнику право заключать трудовые договоры по своему усмотрению (при условии соблюдения императивно установленных требований трудового законодательства), но вместе с тем положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника в своих правоотношениях придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. 

Таким образом, один лишь факт подписания документов, представленных в обоснование исковых требований, не свидетельствует о возможности взыскания спорных сумм. В рассматриваемом случае подлежит проверке, в частности, наличие между сторонами фактических трудовых отношений, то есть фактическое исполнение работником и работодателем принятых на себя обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ТК РФ предусматривает возможность заключения трудового договора по основному месту работы только с одним работодателем. 

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Из записей в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 55-56) следует, что 22.07.2014 ФИО1 была принята в ООО «Руф Стайл Констракшен» на должность 

<

данные изъяты>, 07.09.2016 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, в период с 08.09.2016 по 22.02.2018 ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Новый Ярославль», в период с 27.02.2018 по настоящее время ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Компания «Тензор». Как пояснила истец, данная работа является для нее основной. Сведений об ином (о том, что данная работа относится к работе по совместительству) в трудовой книжке не содержится. 

Таким образом, в спорный период с 03.07.2017 по 25.01.2019 истец состояла в трудовых отношениях по основному месту работу с иными организациями. Работа у ответчика, являющаяся работой по совместительству, должна была осуществляться истцом за пределами ее рабочего времени, при этом местом работы истца согласно п. 1.5 трудового договора определен адрес 

<

...>.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 248 ТК РФ).

В судебном заседании истец поясняла, что она работала в офисе по адресу 

<

...> лишь до момента увольнения из ООО «Новый Ярославль», то есть до 22.02.2018. В этот период она исполняла обязанности 

<

данные изъяты> ООО «Новый Ярославль» по основному месту работы в том же офисе. При этом работа осуществлялась ею в режиме 8-часового рабочего дня и 5-дневной рабочей недели, переработки у истца имели место лишь эпизодически в период июля-августа 2017 г. После трудоустройства по основному месту работы в ООО «Компания «Тензор» истец на рабочем месте по адресу 

<

...> практически не была ввиду его удаленности и отсутствия в зимнее время транспортного сообщения, старалась выполнять трудовые обязанности дома.

Из данных объяснений не следует, что ФИО1 на регулярной основе, в свободное от основной работы время, в течение установленной законом для совместителей продолжительности рабочего времени выполняла в интересах ответчика работу по должности юрисконсульта на предусмотренном трудовым договором рабочем месте.

Объяснения истца свидетельствуют о том, что в спорный период, причем как до 22.02.2018, так и после указанной даты, ФИО1 по мере необходимости эпизодически выполняла поручения ответчика о составлении документов или представлении его интересов, без какого-либо подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в объеме, явно меньшем, чем установленная законом продолжительность рабочего времени. 

Указанный вывод следует и из анализа документов, представленных истцом в подтверждение довода о фактическом исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 57-127, т. 2 л.д. 1-17). Так, среди представленных документов имеются доверенности на имя ФИО1, выданные сторонними организациями, в частности ООО «Проминстрах» (т. 1 л.д. 57), ООО Агентство недвижимости «Мирослава» (т. 1 л.д. 88). Доверенности от имени ООО «Руф Стайл Констракшен» выданы на имя истца до спорного периода, в качестве 

<

данные изъяты> истец в них не названа (т. 1 л.д. 87, 89, 90). Имеются случаи датирования описей о сдаче истцом по доверенности от ответчика документов на государственную регистрацию днями, не относящимися к рабочим дням, в частности, 10.03.2018 (суббота) (т. 1 л.д. 58). Большая часть документов содержит даты, предшествующие спорному периоду, при этом вопрос об установлении трудовых отношений с ответчиком за предшествующий период истцом не ставится. В электронной переписке истец именует себя юрисконсультом филиала, юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Руф Стайл», в то время как согласно выпискам Единого государственного реестра юридических лиц филиалов ответчик не имеет, а ООО «УК Руф Стайл» является отдельным юридическим лицом. Судебные акты, в которых упомянуто участие ФИО1 в судебном разбирательстве, представлены в количестве, позволяющим сделать вывод о разовом, а не систематическом осуществлении истцом представительства интересов ответчика в судебных инстанциях. При этом в судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руф Стайл Констракшен» истец не упоминается ни в качестве представителя, ни в качестве слушателя. 

Представленные истцом документы в целом свидетельствуют, что ФИО1 практиковала одновременное представление интересов нескольких организаций, вне трудовых отношений с ними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Бесспорных доказательств того, что отношения между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ФИО1, имели признаки трудовых и могут быть в качестве трудовых квалифицированы, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах дела суд полагает обоснованным довод представителя конкурсного управляющего ответчика о том, что оформив трудовой договор и составив документы о начислении истцу заработной платы в полном объеме и о наличии задолженности перед ней за весь период работы (справки о доходах – т. 1 л.д. 12-14, расчетный листок – т. 1 л.д. 15), стороны злоупотребили своими правами. 

О допущенном сторонами злоупотреблении также свидетельствует и то обстоятельство, что оклад истца по трудовому договору о работе по совместительству превышал размер заработной платы, начисленный ей по основному месту работы (сведения ГУ ОПФР по Ярославской области – т. 1 л.д. 45). Кроме того, намерение использовать составленные документы именно для распределения в свою пользу активов в ходе конкурсного производства подтверждается тем, что впервые сведения о причитающемся ФИО1 доходе были представлены генеральным директором ответчика ФИО3 лишь 27.11.2018, незадолго до открытия конкурсного производства. 

При составлении соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего условие о выплате истцу выходного пособия в значительном размере, стороны также действовали недобросовестно.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии в виде выплаты выходного пособия при увольнении работников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с призывом на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Несмотря на то, что ст. 178 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении, не допускается несоразмерное расширение оснований выплаты и установление чрезмерно высокого размера выходного пособия для одних работников в ущерб интересам других.

В рассматриваемой ситуации предусмотренная соглашением выплата фактически не имеет компенсационного характера, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, что противоречит смыслу положений гл. 27 ТК РФ. Размер спорной выплаты не подтверждается действующей у ответчика системой оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности с фактом возбуждения в отношении организации дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в соглашение.

Исходя из изложенного, суд полагает, что трудовой договор и соглашение о его расторжении не подлежат применению, поскольку при их заключении стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, составив документы, не соответствующие фактически сложившимся между сторонам отношениям и установив выплату, не предусмотренную ТК РФ либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.

Взыскание в пользу истца заявленных сумм приведет к предоставлению ФИО1 чрезмерных преимуществ и необоснованному ущемлению имущественных прав других кредиторов.

Оплата за фактически оказанные истцом по поручению и в интересах ответчика услуги, в том числе услуги юридического характера, подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 424, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходя из объема и характера оказанных услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному ответчиком расчету (т. 1 л.д. 217) оказанные истцом услуги оцениваются в общей сумме 35000 руб., в том числе представление интересов при сдаче документов на государственную регистрацию в сумме 5000 руб. (по 1000 руб. за каждую передачу), представление интересов в суде в сумме 30000 руб. (по 1500 руб. за составление отзыва и 1500 руб. за участие в судебном заседании). 

С приведенным расчетом суд соглашается, поскольку объем учтенных услуг соответствует представленным истцом документам, а примененная стоимость – обычно взимаемой цене, с учетом категории судебного дела. Альтернативного расчета стороной истца не представлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременной выплатой задолженности, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

За заявленный истцом период с 26.01.2019 по 14.03.2019 (48 дней) сумма процентов составит 35000 руб. х 7,75 % / 365 х 48 = 356,71 руб.

Поскольку положения трудового законодательства к правоотношениям сторон применению не подлежат, а гражданское законодательство правовых оснований компенсации морального вреда применительно к рассматриваемой ситуации не предусматривает, то в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с тем, что государственная пошлина при подаче искового заявления не была уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме (35000 + 356,71 – 20000) х 3 % + 800 = 1261 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 35000 рублей, проценты в сумме 356,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в бюджет государственную пошлину в сумме 1261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова