Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С С Н к ООО «Управляющая компания «Селена» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец С С Н обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ООО «Управляющая компания «Селена» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 

<

дата обезличена>. в 

<

адрес>, в доме, распложенном по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры 

<

№> горячей водой, в результате чего отделке квартиры и инженерным и электрическим коммуникациям квартиры был причинен существенный материальный ущерб. Истцом с привлечением собственников соседних квартир, а также главного инженера УК ФИО4, мастера УК ФИО5, слесаря –сантехника УК ФИО6 были предприняты меры к фиксации факта нарушения имущественных прав истца, в связи с чем был составлен акт о последствиях залива (протечки воды), в соответствии с которым был определен перечень поврежденного имущества, а также определена причина затопления квартиры – образование течи из батареи отопления на кухне в квартире 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцом в целях точного определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного ему имуществу, за свой счет, с привлечением ООО «

<

данные изъяты>» был составлен отчет об оценке 

<

№> от 

<

дата обезличена>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиками не предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего вреда, несмотря на направление истцом претензии о добровольном урегулировании спора.

Просил суд взыскать с ответчиков величину ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, с ФИО3, ФИО11 

В судебное заседание истец С С Н не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «УК «Селена» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Селена» - директор ФИО8 пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы ООО «УК «Селена» произвело выплату С С Н суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. с помощью почтового перевода, поскольку истец и его представитель, отказались представить реквизиты для перечисления денежных средств. Учитывая произведенную выплату, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, признал заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявление представителя ответчика ООО «УК «Селена» - директора ФИО8 о признании иска в части взыскания судебных расходов приобщено к протоколу судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Селена» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления от 

<

дата обезличена>

На основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу С С Н, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> 

<

дата обезличена> 

Согласно акту 

<

№> от 

<

дата обезличена> составленному представителями ООО «УК «Селена», установлено, что в результате затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцу, наблюдаются следующие повреждения: прихожая: повреждение натяжного потолка, отслоение обоев на поверхности стен, вздутие линолеума, ванная комната: наблюдается замыкание электропроводки, повреждение пластикового потолка,; кухня: наблюдается повреждение натяжного потолка, отслоение обоев на поверхности стен, вздутие линолеума. Данные повреждения возникли в результате образовавшейся течи из батареи топления на кухне в квартире №

<

№>

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, батареи центрального отопления, расположенные в квартире 

<

№> по вышеуказанному адресу, относятся к общему имуществу дома,

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился независимо экспертное учреждение – ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в результате затопления на дату оценки – 

<

№>. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. 

Согласно акту судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной ГП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам технического обследования квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением: в кухне: повреждение пленки натяжных потолков; повреждение обоев на стенах; повреждение основания пола из ДВП под линолеум, повреждение облицовки перегородки из гипсокартона; в прихожей: повреждение пленки натяжных потолков; повреждение обоев на стенах; повреждение основания пола из ДВП под линолеум, повреждение облицовки перегородки из гипсокартона; в санузле: повреждение окрасочного слоя на полах; в зале: повреждение обоев на стенах; повреждение облицовки перегородки из гипсокартона, повреждение основания пола из ДВП под линолеум. При этом, объемы необходимых ремонтно-строительных работ по восстанволению внутренней отделки в 

<

адрес> подробно изложены в заключении и представлены в виде таблицы.

В большей степени повреждения внутренней отделки локализуются в кухне и в прихожей, что подтверждает о том, что затопление квартиры №

<

№> произошло с помещения кухни, расположенной в квартире №

<

№>- этажом выше.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 поддержала выводы, изложенные в акте судебной строительно-оценочной экспертизы, пояснив, что обследование квартиры проводилось визуально-инструментальным способом, а при расчете локальной сметы использовались Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (корректировка 2015 года) в соответствии с Приказом Минстроя России от 27.02.2015 г. №140пр.

Суд, изучив заключение ООО «

<

данные изъяты> и акт судебной экспертизы ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», приходит к выводу, что акт судебной экспертизы ГП АО «

<

данные изъяты>» более полно и объективно раскрыл поставленные на разрешение судом вопросы, в нем четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, судом установлено, что в результате залива, имевшего место 

<

дата обезличена> истцу был причинен ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «УК «Селена» согласилось с суммой ущерба, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы и в добровольном порядке, до вынесения судебного решения, произвело выплату ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» №

<

№> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Возмещая истице ущерб от затопления кухни, ООО «УК «Селена» не оспаривало наличие вины в действиях ответчика. В результате затопления нарушены права С С Н, как потребителя, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца С С Н о возмещении ущерба были фактически признаны ответчиком в неоспариваемой части, лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, а также принимая во внимание, что истец не реагировал на просьбы ООО «УК «Селена» о предоставлении реквизитов для перечисления суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям истец С С Н оплатил услуги по проведению оценки поврежденной отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Признание представителем ответчика иска в части взыскания судебных расходов судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования С С Н в части взыскания судебных расходов, а именно: расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск С С Н к ООО «Управляющая компания «Селена» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Селена» в пользу С С Н компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Селена» в пользу С С Н штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Селена» в пользу С С Н расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова