Дело №/а-361/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката СПб адвокатской коллегии Н-ных ФИО2,

представителей административного ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о признании решений о постановке на профилактический учет незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя - адвоката СПб адвокатской коллегии Н-ных ФИО2, обратился в Себежский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о признании незаконными и необоснованными: решения комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, исповедующего, изучающего, либо пропагандирующего экстремистскую идеологию и от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, и обязании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указывает, что при вынесении указанных решений должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области нарушены положения п.п. 8, 32, 25, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, также указывает на нарушение конституционных прав и свобод, гарантированных Конституцией. Отмечает, что ФИО1 состоит на профилактическом учете по настоящее время, срок его нахождения на профилактическом учете регулярно продлевался, таким образом, нарушение его прав носит длящийся характер.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточнили административный иск. Помимо решений комиссий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица исповедующего, изучающего, либо пропагандирующего экстремистскую идеологию и от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, просили признать незаконными и необоснованными так и все последующие решения комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о продлении работы по данным профилактическим учетам (протоколы заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточнённый административный иск, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 полагал, что решения о постановке на учеты и его последующие продления являются незаконными и необоснованными и нарушающими его права. Объективных сведений, подтверждающих обоснованность постановки на учеты, не представлено. По его мнению, в связи с тем, что он состоял и состоит на учете, ему не выписываются поощрения и накладываются взыскания. Указал на то, что на продлениях профилактического учета не присутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Обратил также внимание на обстоятельства составления протоколов заседаний комиссий и их выписок, ставя их под сомнение. Также полагал, что если его сняли с профилактического учета как лица, изучающего, исповедующего и распространяющего экстремистскую идеологию, то он и подлежал снятию с учета как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. 

Представитель ФИО2 указал, что при постановке ФИО1 на учет как лица, изучающего, исповедующего и распространяющего экстремистскую идеологию, так и лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, нарушены положения п.п. п.п.8, 27, 28, 29, 31 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а при продлении данных учетов положении п.п. 40 и 41 данной инструкции. Обратил внимание на дату и звание должностного лица, составившего заключение проверки по рапорту о постановке ФИО1 на учет, как лица изучающего, исповедующего и распространяющего экстремистскую идеологию, который, по его мнению, составлен после проведения комиссии, что является нарушением. При этом обратил внимание на оформление протоков заседаний административных комиссий, где в ряде случаев, отсутствуют сведения о присутствии осужденных, что также подтверждает, что ФИО1 на комиссиях не присутствовал. Полагал, что права ФИО1 нарушены, поскольку сведения о профилактических учетах могут повлиять на решение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением и установлением административного надзора. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска. Указала, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», решением административном комиссии учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. Решением административном комиссии учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Постановка осужденных на профилактический учет осуществляется в соответствии с названной инструкцией. Так, основанием для постановки на профилактический учет послужили рапорта сотрудников оперативного отдела: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также материалы, представленные на рассмотрение административной комиссии учреждения. Ссылка административного истца на то, что постановка его на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, а также как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности является необоснованной, поскольку соответствует требованиям приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии с требованиями п.32 Инструкции, на выписках из протоколов имеется подпись осужденного ФИО1, за исключением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка об отказе от подписи осужденного, заверенная подписями сотрудников. Вышеуказанные решения ФИО1 обжалованы не были. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку срок обжалования им пропущен. Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского городского суда от 18.06.2009 года, по которому осужден по п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы. 

В период отбывания наказания ФИО1 периодически допускал нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, за что на него неоднократно в период с 2008 по 2020 гг. налагались дисциплинарные взыскания, в 2014 году дважды проводилась профилактическая беседа. ФИО1, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период содержания в ФБУИЗ77/2УФСИН России по 

<

адрес> состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу и дезорганизации деятельности СИЗО. 

Решением административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо изучающее, исповедующее и распространяющее экстремистскую идеологию.

Срок постановки административного истца на профилактическом учете, как лица, изучающего, исповедующего и распространяющего экстремистскую идеологию, неоднократно продлялся административной комиссией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Срок постановки административного истца на данном профилактическом учете как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, также неоднократно продлялся административной комиссией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель с данными решениями относительно постановки на профилактические учеты и с их продлениями не согласились, поскольку полагали, что тем самым нарушаются права ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (чч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (далее - Инструкция). 

В соответствии с п. 4 Инструкции деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно п. 8 Инструкции, основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В силу п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию, а также склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31).

Пунктом 30 Инструкции установлено, что начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, в повестке дня которой был поставлен на разрешение вопрос о постановке ФИО1 на профилактический учет, как лицо изучающее, исповедующее и распространяющее экстремистскую идеологию.

Решением административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо изучающее, исповедующее и распространяющее экстремистскую идеологию.

На заседании административной комиссии ФИО1 присутствовал, что не отрицается последним, с результатами решения комиссии ознакомлен, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола с его подписью (т. № л.д. 46). 

Основанием для постановки на указанный профилактический учет послужили рапорт заместителя начальника ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО8, а также материалы, представленные на рассмотрение административной комиссии учреждения (т. № л.д. 34-38, 57, 58, 59).

Согласно заключения, врио начальника ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по факту постановки осужденного ФИО1 на профилактический учет как лицо изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, установлено, что данный осужденный способен изучать, пропагандировать и распространять экстремистскую идеологию (т. № л.д.94).

Нарушений процедуры постановки административного истца на данный профилактический учет не установлено. 

Имеющиеся опечатки относительно даты и должности должностного лица в заключение проверки по факту постановки ФИО1 на профилактический учет не свидетельствуют о том, что нарушен п. 29 Инструкции. Соответствующий рапорт о постановке на учет визируется после проведения доводов, изложенных в нем, соответственно решение о направлении документов на комиссию принято на основании проверки доводов оперативной службой и подготовленных материалов и сведений из личного дела. Суд пришел к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области соответствуют положениям Инструкции, прав и интересов административного истца не нарушают.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 о постановке на данный профилактический учет последний узнал ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения ФИО1 с ним не был согласен, однако, данное решение не обжаловал, в суд с административным исковым заявлением обратился только по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, уважительных причин пропуска срока для обжалования не установлено. 

По смыслу пункта 40 Инструкции профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении уголовно-исполнительной системы, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия. 

В соответствии с требованиями Инструкции профилактическую работу с ФИО1 в связи с постановкой на данный учет осуществлял сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО4 В материалах дела имеются планы индивидуальной воспитательной работы с ФИО1, а также соответствующие рапорта о необходимости продолжения работы (т. № л.д. 27, 46, 53,55, 62, 66, 77, т. № л.д. 176-183).

Согласно п. 41 Инструкции о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. 

Как следует из протоколов заседаний административной комиссии и соответствующих выписок из них, срок постановки административного истца (осужденного ФИО1) на профилактическом учете как лица, изучающего, исповедующего и распространяющего экстремистскую идеологию, неоднократно продлялся (протоколы и выписки: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. № л.д. 99, 40; 107, 47; 112, 48; 118, 49; 126, 50; 132, 43; 137,41; 141,44; 160,45).

На всех выписках из вышеприведенных протоколов имеется подпись осужденного ФИО1, за исключением выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется отметка об отказе от подписи осужденного, заверенная подписями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. 

Суд полагает установленным присутствие ФИО1 на всех заседаниях административных комиссий относительно продления срока постановки на данном профилактическом учете, что подтверждается протоколами данных комиссий и их выписками, а также показаниями ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что вопросы о постановке на профилактической учет или его продления рассматриваются в обязательном порядке с участием лиц, в отношении которых поставлены подобные вопросы. 

Относительно показаний ФИО5 и ФИО6, которые отбывают наказание также как и ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, суд отмечает, что показания данных лиц не свидетельствует о том, что ФИО1 не присутствовал на заседаниях комиссии. Так, ФИО6 указал, что лично ни на каком учете не состоит, при этом указал, что лица, отбывающие наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, в частности он, обращают внимание, если кто-то выходит в дежурную часть, он не помнит, чтобы ФИО1 ходил в дежурную часть на соответствующие комиссии. ФИО5 пояснил, что также как и ФИО1 состоит на профилактическом учете, однако совместно с ФИО1 никогда на подобной комиссии не был. 

При этом, как указал ФИО11, так и ФИО5 в помещение осужденные заходят поочередно. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО5 подтверждает его доводы о том, что он не присутствовал на продлениях, суд находит несостоятельными. 

На замечания административного истца и его представителя к оформлению и содержанию данных протоколов суд отмечает, что Инструкция, на соответствие которой, заявители просят проверить обжалуемые решения, не содержит определённых требований к составлению и оформлению протоколов. Решения как о постановке на учет, так и о его продлении принимались на основании соответствующих документов и материалов личного дела. 

При этом, суд соглашается с доводами административного истца и его представителя, что при продлении срока постановки на данном профилактическом учете неоднократно были нарушены положения п. 41 Инструкции, касающиеся сроков рассмотрения результатов профилактической работы и необходимости ее продления. 

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что о продлениях всех сроков профилактического учета ему было известно в день рассмотрения подобных вопросов комиссией, после первого продления, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на несогласие с ним, данное решение ФИО1 не обжаловал. 

Решением административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 снят с профилактического учета, как лицо изучающее, исповедующее и распространяющее экстремистскую идеологию.

На заседании административной комиссии ФИО1 присутствовал, что не отрицается последним, с результатами решения комиссии ознакомлен, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола с его подписью (т. № л.д. 111). 

Основанием для снятия с указанного профилактического учета послужили рапорт оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО12, а также материалы, представленные на рассмотрение административной комиссии учреждения (т. № л.д. 112-121).

Решением административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

На заседании административной комиссии ФИО1 присутствовал, что не отрицается последним, с результатами решения комиссии ознакомлен, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола с его подписью (т. № л.д. 51). 

Основанием для постановки на указанный профилактический учет послужили рапорт заместителя начальника ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО8, а также материалы, представленные на рассмотрение административной комиссии учреждения (т. № л.д. 25-38, 52-56).

Согласно заключения начальника ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по факту постановки осужденного ФИО1 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористической и экстремистской направленности, установлено, что данный осужденный способен совершить преступление террористической и экстремистской направленности (т. № л.д.95).

Нарушений процедуры постановки административного истца на данный профилактический учет не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области соответствуют положениям Инструкции, прав и интересов административного истца не нарушают.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 о постановке на данный профилактический учет последний узнал ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения ФИО1 с ним не был согласен, однако, данное решение не обжаловал, в суд с административным исковым заявлением обратился по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, уважительных причин пропуска срока для обжалования не установлено. В соответствии с требованиями Инструкции профилактическую работу с ФИО1 в связи с постановкой на данный учет осуществлял сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО12. В материалах дела имеются планы индивидуальной воспитательной работы с ФИО1, а также соответствующие рапорта о необходимости продолжения работы. (т. № л.д. 57, 64, 66, 75, т. № л.д. 178, 180, 182).

Как следует из протоколов заседаний административной комиссии и соответствующих выписок из низ, срок постановки административного истца (осужденного ФИО1) на профилактическом учете как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности также неоднократно продлевался (протоколы и выписки: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. № л.д. 39, 147; 42,155; 160,45).

На всех выписках из вышеприведенных протоколов имеется подпись осужденного ФИО1 

Исходя из того, что выше установлен факт присутствия ФИО1 на заседаниях административных комиссий относительно продления срока профилактического учета в отношении последнего, как в отношении лица, изучающего, исповедующего и распространяющего экстремистскую идеологию., суд приходит к выводу, что также ФИО1 присутствовал на заседаниях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных мотив 

Нарушения процедуры продления срока на профилактическом учете, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности не установлено.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что о продлениях всех сроков профилактического учета ему было известно в день рассмотрения подобных вопросов комиссией, после первого продления, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на несогласие с ним, данное решение он не обжаловал.

Доводы административного истца о том, что постановка на учеты и их продление ущемляет его права, суд находит несостоятельными, поскольку по своему содержанию постановка на профилактический учет не может рассматриваться, как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать, как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Указанное свидетельствует, что постановка осужденного на профилактический учет влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий.

Мнение административного истца о том, что нахождение его на профилактических учетах, препятствует ему в получении поощрений и способствует наложению на него взысканий и влияет на его характеризующие данные, суд находит, надуманным и не подтверждающимся материалами дела. Напротив, как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 в период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 г.г. неоднократно допускал нарушения по порядку отбытия наказания, в том числе и злостные (нарушение локализации, межкамерная связь, сон в неотведенное распорядком дня время, отказ выполнить законные требования администрации, вынос продуктов из столовой, хранение запрещенных предметов, нарушение формы одежды, не выход на проверку и в столовую), за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, штраф и в 2 двух случаях проведена профилактическая беседа. Сведений о том, что данные взыскания были обжалованы, не имеется. 

Исходя из положений ст.ст. 113,114 УИК РФ ограничений для поощрения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы при этом состоящих на профилактическом учете, не имеется. Также суд отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью лиц, отбывающих наказание.

Относительно указания о том, что нахождение ФИО1 на профилактических учетах может явиться причиной для установления административного надзора, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» основания для установления административного надзора и его срока рассматриваются исходя из тяжести преступлений и мотивов их совершения, а не нахождения на профилактических учетах. 

Кроме того, несостоятельны и ссылки вклинения данных сведений и на применение положений ст.ст. 79 и 80 УК РФ. 

Несмотря на снятие ФИО1 с профилактического учета, как лица, изучающего исповедующее и распространяющее экстремистскую идеологию, административный истец и его представитель настаивали на отмене постановки на учет данного лица и всех последующих продлений данного учета. При этом судом установлены нарушения п. 41 Инструкции при продлении данных учетов.

Однако, суд отмечает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в действиях административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Соответственно в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также как отмечалось выше, административным истцом пропущен срок для обжалования.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку административный истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня принятия решений административной комиссии о постановке ФИО1 на профилактические учеты в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Псковской области, суд должен выяснить причины пропуска срока обращения в суд.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию принятых административной комиссией ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Псковской области решений в суд, в предусмотренный законодательством срок, не представлено. Как указал сам ФИО1 в судебном заседании, он лично присутствовал на комиссиях, когда решался вопрос о постановки его на профилактические учеты и не отрицал, что о всех продлениях узнал в день принятия подобных решений. При этом, последующие продления принимались с учетом оснований послуживших основанием для постановки на учеты, но решения о постановке на учет как в 2016 и в 2019 г.г не были обжалованы, в том числе и продления помимо от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, оценивая все приведенные выше обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Принимая во внимание все изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о признании незаконными и необоснованными: решения комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, исповедующего, изучающего, либо пропагандирующего экстремистскую идеологию и о продление профилактической работы с ФИО1 (протоколы заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности и о продление профилактической работы с ФИО1 (протоколы заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); и обязании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области устранить допущенные нарушения, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В.Сигова