11RS0020-01-2025-001696-28

2-25/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

27 января 2026 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании разницы в стоимости товара – 97000 руб. 00 коп., убытков – 2982руб. 17 коп., неустойки за период с 26.05.2025 по 07.11.2025 – 348 968руб. 79коп., неустойки за период с 08.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 97000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование иска указал, что 23.10.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи снегохода (марка) (далее – снегоход), стоимостью 1600000 руб.

В процессе эксплуатации снегоход неоднократно выходил из строя, 19.02.2025 и 16.04.2025 снегоход транспортировался в 

<

Адрес> для проведения ремонта, затраты на транспортировку составили 2982руб. 17 коп.

В связи невозможностью эксплуатировать снегоход более 30-ти дней, 05.05.2025 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть его стоимость, а также разницу в стоимости снегохода, возместить затраты на транспортировку и компенсировать моральный вред.

Претензия получена ответчиком 15.05.2025, однако, в срок установленный Законом "О защите прав потребителей" не была удовлетворена, 27.05.2025 ответчик выплатил 1500000 руб., 07.10.2025 еще 100000 руб. в счет возврата уплаченной за снегоход суммы и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, что дает ему право на получение от ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченных сумм разницы в стоимости товара и убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных отзывах указал, что претензия истца о возврате уплаченных за снегоход денежных средств была удовлетворена, однако возвращенный истцом снегоход имел повреждения, в связи с чем, возврат был произведен в сумме 1500000 руб. за вычетом стоимости устранения данных повреждений. Стоимость аналогичного снегохода не увеличилась, в связи с чем, нет оснований для взыскания разницы в его стоимости. Расходы на транспортировку не связаны с гарантийным ремонтом снегохода и не подлежат возмещению. Компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. выплачена добровольно и полностью компенсирует перенесенные истцом переживания. Полагает произведенный истцом расчет суммы неустойки неверным, приводит свой расчет на сумму 165000 руб., которую просит снизить

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 134838 руб.

В обоснование встречного иска указал, что возвращенный потребителем снегоход имел недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, стоимость их устранения составляет 134838 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 в письменном отзыве указал, что ИП ФИО4 не доказан размер убытков, осмотр снегохода произведен в его отсутствие, заключение содержит ошибки, доказательств нарушения правил эксплуатации снегохода нет

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Формула Д" , Управление Роспотребнадзора по Республике Коми для дачи заключения по делу

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на предъявленных требованиях настаивали, встречный иск не признали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО3, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и встречно исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ООО "Формула Д", Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, полагавшего иск обоснованным , суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что 23.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор 

<

Номер> купли-продажи снегохода по цене 1600 000 руб. Гарантийный срок на товар составлял 2 года, либо 3000 км, с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.3.1 договора)

30.11.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, соответственно гарантийный срок истекал 30.11.2026

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8, 11 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.4 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения продавцом требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2024, возвратить уплаченные за снегоход денежные средства, выплатить разницу в стоимости, компенсировать моральный вред, а также возместить затраты на транспортировку снегохода к месту гарантийного ремонта

Из пояснений истца и материалов дела следует, что до направления претензии 05.05.2025 ФИО1 непосредственно к ИП ФИО4 по вопросу наличия недостатков снегохода не обращался

Претензия получена ответчиком 15.05.2025

21.05.2025 снегоход передан ФИО1 ИП ФИО4 в 

<

Адрес>, что подтверждается актом приема передачи

27.05.2025 ИП ФИО4 произвел возврат денежных средств уплаченных за снегоход в сумме 1500000 руб.

Таким образом, ответчик 27.05.2025 в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и частичном возврате уплаченной за товар денежной суммы, фактически признав наличие в снегоходе недостатков, влекущих невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока.

07.10.2025 ответчик дополнительно выплатил истцу 100000 руб. в счет возврата уплаченной истцом стоимости снегохода , тем самым полностью возвратил истцу уплаченные за снегоход денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По информации, представленной дистрибьютором производителя снегоходов - ООО "ФормулаД", стоимость аналогичного снегохода на день рассмотрения настоящего дела составляет 1250000 руб. , аналогичная информация размещена на его официальном сайте в сети интернет

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой снегохода, установленной договором, и ценой аналогичного снегохода на момент принятия решения суда в размере 97000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения решения стоимость товара уменьшилась.

В свою очередь ссылка истца на сведения, размещенные 29.04.2025 на сайте ООО "Формула Д" о том, что аналогичный снегоход 2024 года выпуска стоил 1697000 руб , а также на сведения, размещенные 06.11.2025 на сайте ООО "Формула Д" о том, что аналогичный снегоход 2025 года выпуска стоил 1697000 руб. , суд признает необоснованными, так как в силу п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" цена аналогичного товара определяется на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В силу положений абз.2 п.5 ст.503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из того, что расходы, связанные с устранением повреждений, полученных снегоходом, следует рассматривать как убытки ИП ФИО4, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными п.5 ст.503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску на основании ст.15 ГК РФ.

Установлено, что при передаче снегохода ИП ФИО4 21.05.2025 сторонами составлен акт, согласно которому снегоход имел следующие повреждения: царапины на ветровом стекле, царапины на боковых панелях, порван пыльник рулевой тяги, сломан передний поддон, следы задевания ремня вариатора об раму, повреждение ремня вариатора, не исправна крышка бардачка, не исправна крышка бардачка под сиденьем, отпало крепление глушителя, следы антифриза на радиаторе, не корректная работа двигателя, бардачок проклеен шумоизоляцией, места крепления кожуха вариатора проклеены шумоизоляцией, пробег 1231 км., в комплекте 2 ключа, зип, царапины на брызговике, наклейка на капоте, прикручен пластик со стороны подрамника справа

Согласно акту осмотра от 26.05.2025 

<

Номер> снегоход имел повреждения в виде трещины нижнего поддона, разрыва пылезащитного кожуха, царапин на правом и левом дефлекторе ветрового стекла, царапин ветрового стекла, разрыва металла в модуле подвески. Указанные повреждения носят аварийный характер и не относящиеся к естественному (нормальному) износу

Наличие перечисленных в акте осмотра от 26.05.2025 повреждений, за исключением повреждений модуля подвески, подтверждаются актом от 21.05.2025, подписанным ФИО1, в связи с чем, расходы на их устранение подлежат возмещению за счет последнего на основании ст.15 ГК РФ.

В свою очередь нет доказательств того, что повреждения модуля подвески имелись при передаче снегохода ИП ФИО4 21.05.2025, следовательно, расходы на его замену не могут быть возложены на ФИО1

По заключению ООО "ГК "АвтоСпас" 

<

Номер> стоимость восстановительного ремонта снегохода на дату 27.05.2025, с учетом округления и без учета износа составляет 134800 руб. из которых стоимость модуля подвески и работ по его замене составляет 87050 руб., согласно расчету: 15050руб. + 72000 руб.

С учетом исключения стоимость модуля подвески и работ по его замене, размер убытков ИП ФИО4 в результате аварийного повреждения снегохода составляет 46586 руб. согласно расчету: 45673руб. + (45673руб. * 2%), данную сумму суд считает наиболее достоверной, отвечающей принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений на снегоходе и стоимости расходов на их устранение от сторон не поступало, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ИП ФИО4 полностью возвратил истцу уплаченные за снегоход денежные средства, постольку с ФИО1 в пользу истца по встречному иску следует взыскать убытки, причиненные повреждением снегохода, в сумме 46586руб.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец просит возместить расходы на приобретение топлива, понесенные 16.04.2025 в сумме 1162 руб. 17 коп. и 24.04.2025 в сумме 1820 руб. ссылаясь на то, что на принадлежащем ему автомобиле марки "марка" с прицепом, дважды осуществлял транспортировку снегохода к месту ремонта в 

<

Адрес> и обратно в 

<

Адрес>

Согласно копии заказ-наряда от 19.02.2025 

<

Номер> ФИО1 обратился к ИП по вопросу проведения диагностики и ремонта снегохода, предъявив жалобы на неисправность сигнала заднего хода, наличие люфта рулевых наконечников, неисправности замка перчаточного ящика, необходимости проверки датчика кислорода и регулировки ремня вариатора. По результатам проведенной диагностики были заменены топливная форсунка и звуковой сигнал заднего хода. Стоимость диагностики составила 5000 руб., замена деталей произведена по гарантии

Согласно копии заказ-наряда от 16.04.2025 

<

Номер> ФИО1 обратился к ИП по вопросу проведения диагностики и замены масла в двигателе снегохода. Также предъявил жалобы на неисправность форсунки, наличие металлического звука при пуске двигателя, наличие течи из радиатора охлаждения, наличие постороннего звука со стороны ведущего вала гусеницы, необходимости осмотра ГБЦ и ремня вариатора, низкого заряда батареи. Стоимость работ составила 4050 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между покупкой топлива 24.04.2025 на сумме 1820 руб. и проведением ремонта снегохода 19.02.2025 либо 16.04.2025 не прослеживается, каких-либо доказательств наличия такой связи истцом не представлено, что исключает возмещение данных расходов за счет ответчика.

Также, вопреки утверждениям истца, гарантийный ремонт снегохода 16.04.2025 не выполнялся, следовательно, оснований для возмещения расходов на покупку топлива 16.04.2025 в сумме 1162 руб. 17 коп. нет, так как по условиям договора купли-продажи от 23.10.2024 

<

Номер> доставка снегохода для диагностики, сервисного и текущего ремонта осуществляется за счет покупателя (п.3.4 договора).

При таком положении, предусмотренные законом основания для взыскания с ИП ФИО5 расходов истца на покупку топлива на общую сумму 2982 руб. 17коп. отсутствуют.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Как было установлено судом, претензия истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2024 и возвратить уплаченные за снегоход денежные средства была получена ответчиком 15.05.2025.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за снегоход денежных средств приходится на воскресенье 25.05.2025, следовательно, срок истекал 26.05.2025.

Как было установлено судом, ИП ФИО4 при возврате уплаченных за снегоход денежных средств, в силу положений ст.15 и п.5 ст.503 ГК РФ имел право удержать сумму убытков, причиненных ФИО1 в результате аварийного повреждения снегохода в размере 46586 руб.

27.05.2025 ИП ФИО4 произвел возврат денежных средств уплаченных за снегоход в сумме 1500000 руб.

07.10.2025 ответчик дополнительно выплатил истцу 100000 руб. в счет возврата уплаченной истцом стоимости снегохода.

С учетом установленных обстоятельств дела, неустойка, предусмотренная ст.22 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению за период с 27.05.2025 по 07.10.2025 включительно и составляет 86574 руб. 76 коп., согласно расчету: ((1600000 руб. – 46586 руб.) * 1% * 1 дн.) + ((100000 руб. – 46586 руб.) * 1% * 133 дн.)

В свою очередь, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за 26.05.2025 и за период с 08.10.2025 по 27.01.2026, а также неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 99982 руб. 17 коп., начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отмечается в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик, обращаясь к суду с просьбой о снижении неустойки, не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2025 по 07.10.2025 включительно в сумме 86574 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Как отмечается в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление от 15.11.2022 №33) размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановление от 15.11.2022 №33, и принимает во внимание, что нарушение прав ФИО1 как потребителя выразилось в нарушении ответчиком установленного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом задержка возврата большей части денежных средств составила лишь один день.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 3000 руб., данная сумма в полной мере компенсирует перенесённые ФИО1 нравственные страдания и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В свою очередь предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. несоразмерно превышает степень и характер нравственных страданий истца, и может поставить ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 3000 руб. , основания для взыскания компенсации на сегодняшний день отсутствуют.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43287 руб. 38 коп., согласно расчету 86574 руб. 76 коп. * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в рамках настоящего дела представляла З действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 24.03.2025.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.03.2025 З. обязалась в рамках настоящего дела оказать консультационные услуги, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, подготовить и подать в суд пакет документов к исковому заявлению, в том числе направление документов, лицам участвующим в деле, представлять интересы в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, осуществляет иные действия, необходимые при рассмотрении дела.

Стоимость услуг составляет 45000 руб. (п.3.1 договора), оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме

Как отмечается в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что З в рамках данного дела подготовила исковое заявление , претензию , ходатайства , согласие , ознакомилась с материалами дела заявление об изменении исковых требований возражение на встречное исковое заявление участвовала в 3 судебных заседаниях.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку значительному количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Принимая во внимание среднюю сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем защищаемого права, а также существенный объем оказанной помощи, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ФИО1 размер расходов в сумме 45000 руб. является разумным.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8677 руб. 71 коп., согласно расчету: 45000 руб. / (97000 руб. + 348968 руб. 79 коп. + 2982 руб. 17 коп.) * 86574 руб. 76 коп.

Как отмечается в п.24 Постановления от 21.01.2016 №1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления от 21.01.2016 №1 с ФИО1 в пользу ИП Носкова Л..В. следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ) расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.

Также ИП ФИО5 в связи с рассмотрением встречного иска понес расходы по уплате госпошлины в сумме 5045 руб. которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

При таком положении в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3816 руб. 73 коп., согласно расчету: (6000 руб. + 5045руб.) / 134800 руб. * 46586 руб.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайство об осуществлении зачета встречных однородных требований, суд не находит оснований для его проведения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер>) неустойку за период с 27 мая 2025г. по 07 октября 2025г. включительно в размере 86574 руб. 76 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43287 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 8677 руб. 71 коп., а всего 137539 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 85коп.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 97000 руб., компенсации морального вреда в сумме 97000 руб., убытков в сумме 2982 руб. 17 коп., неустойки за 26 мая 2025г. и за период с 08 октября 2025г. по день фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

Номер>) убытки в размере 46586 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3816 руб. 73 коп., а всего 50402 (Пятьдесят тысяч четыреста два) руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 88252 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий