№ 

№ 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя ООО «Управляющая компания Костромской Дом» (далее ООО «УК Костромской дом»), привлеченного к административной ответственности – Бодаш ФИО6. представителя Государственной жилищной инспекции по Костромской области (далее ГЖИ по КО) ФИО1 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ГЖИ по КО и ООО «УК Костромской дом», на постановление мирового судьи 

<

адрес> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Костромской дом». 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от 

<

дата> № ООО «УК Костромской Дом» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения за представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде.

Не согласившись с указанным постановлением, ГЖИ по Костромской области обратилась в суд с жалобой на незаконность вынесенного МССУ постановления, в жалобе указала, что мировым судьей незаконно применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Костромской Дом» и назначено наказание в виде предупреждения, поскольку постановлением МССУ 

<

адрес> от 

<

дата> № ООО «УК Костромской Дом» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем административное правонарушение совершено повторно в течение одного года, а предупреждение возможно применить только к впервые совершенному правонарушению.

Представитель по доверенности ООО «УК Костромской дом» Бодаш ФИО8 также не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на судебное решение, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Ко АП РФ, поскольку как доказательство вины Общества не исследован и не указан в протоколе об административном правонарушении акт проверки от 

<

дата>, а указанные акты проверки от 

<

дата> и 

<

дата> не содержат ссылок на нарушение норм Закона. Просила постановление МССУ 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. Также просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Общества Бодаш ФИО9 и представитель ГЖИ ФИО1 ФИО10. доводы, содержащиеся в жалобах на постановление мирового судьи – поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Оснований для восстановления срока ООО «УК «Костромской дом» на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не имеется, поскольку копия постановления Обществом получена 

<

дата>, а жалоба подана мировому судье 

<

дата>, то есть, десятидневный срок на подачу жалобы пропущен не был.

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 

<

дата> № в отношении ООО «УК «Костромской Дом», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 

<

дата> №, установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Костромской Дом» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников дома от 

<

дата>, договора управления от 

<

дата>.

В ходе проверки правильности начисления жителю 

<

адрес> в 

<

адрес> платы за отопление и горячее водоснабжение, сведения о датах снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и, как следствие, информации о фактически потребленных объемах тепловой энергии на цели отопления, представлены в искаженном виде.

Факсограммой от 

<

дата> № запрошены документы, необходимые для проведения проверки в соответствии с приказом от 

<

дата> №.

По месту нахождения юридического лица журнал регистрации показаний коллективного прибора учета тепловой энергии не представлен, было установлено, что данный журнал ведется в подрядной организации в электронном виде, что подтверждено актом от 

<

дата> В ходе проверки журнал на 1 листе представлен 

<

дата>, что отражено в акте от 

<

дата>.

Согласно данным «Журнала показаний общедомового прибора учета тепловой энергии №.№) 

<

адрес>» показания прибора учета тепловой энергии снимаются ежемесячно 23 числа.

Данные сведения противоречат распечаткам архивных данных с прибора учета №, установленного на 

<

адрес>. Согласно распечаткам архивных данных, с прибора показания коллективного прибора учета, указанные в журнале в августе 2017 показания сняты 

<

дата>, в сентябре - 

<

дата>, в октябре - 

<

дата> Таким образом, в случае снятия показаний ежемесячно в соответствии с требованиями п.п. е) и ж) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № в период с 23 по 25 число, применению в расчете платы подлежали иные объемы потребления.

Предоставление запрошенных в ходе проверки сведений предусмотрено ч.5 ст. 12 ФЗ от 26.12. 2008 «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Не предоставление сведений, предоставление их в неполном объему или в искаженном виде образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями со стороны Общества 

<

дата> в отношении Управляющей компании «Костромской дом» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, возбуждено административное производство. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены актом проверки № от 

<

дата>, актом от 

<

дата> года, актом от 

<

дата> года, копией договора теплоснабжения №, копией агентского договора и иными материалами дела. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК Костромской Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества об отсутствии вины управляющей компании в совершении административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на акт проверки от 

<

дата> года, нельзя признать обоснованным. Акт, на который указывает заявитель в жалобе, был составлены по результатам внеплановой выездной проверки ГЖИ, с ним был ознакомлен представитель Общества; указанный акт вместе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами был предоставлен судье и наряду с другими доказательствами исследован мировым судьей в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено, что Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства и недопущению совершения рассматриваемого нарушения, ООО УК «Костромской дом» в судебное заседание не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно п. п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением МССУ 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> № ООО «УК Костромской Дом» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Правонарушение, за которое ООО «УК Костромской Дом» было привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением, было совершено Обществом 

<

дата>, о чем в протоколе об № № имеется соответствующая отметка. Таким образом, деяние, совершенное Обществом 

<

дата>, т.е. еще до вынесения постановления МССУ 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> №, не обладает признаками повторности.

Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, вопреки доводам ГЖИ по Костромской области, в постановлении МССУ 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> № отсутствует ссылка на применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, а наказание в виде предупреждения назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, предоставившее в государственный орган искаженные сведения виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК Костромской Дом» – оставить без изменения, жалобы начальника отдела контроля исполнения требований к установлению платы за ЖКУ, к формированию и расходованию средств капитального ремонта ГЖИ по Костромской области и представителя ООО «УК Костромской Дом» – без удовлетворения. 

Судья: Муравьева Е.А.