Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 05 февраля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителей ответчика ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» - директора ФИО1, по ордеру и доверенности адвоката Казеева В.В.;

представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Главатских В.О.,

ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Ермилова Е.В.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 

представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Мурадовой М.С.,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания», ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, Саян Нареку Айрапетовичу, ФИО22, ФИО8, ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО10, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31 о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Яменское». В целях реализации своих прав и законных интересов 27 октября 2015г. состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......> Решением собственников земельных долей был утвержден проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельных долей. При постановке земельного участка на кадастровый учет было установлено, что на его месте сформированы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами с №... по №.... Ранее данные земельные участки были учтены в составе земельного участка с кадастровым №... площадью 241445 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......> и находившегося на праве аренды у ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания». На основании договора купли-продажи от 07 апреля 2011г. собственником земельных участков является ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания». В ходе проверки Следственным отделом по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было подготовлено заключение эксперта от 17 января 2018г., из которого следует, что земельный участок с кадастровым №... площадью 241445 кв.м. входил в состав общей площади земель колхоза «Путь к коммунизму». Следовательно администрация Рамонского района, не являясь собственником земельного участка с кадастровым №... не вправе была распоряжаться им путем формирования из него иных участков с последующим предоставлением третьим лицам, в связи с чем действия администрации по формированию земельных участков с кадастровыми №... по №... и утверждению проекта их границ являются незаконными, а участки подлежат снятию с кадастрового учета. Договор купли-продажи земельных участков от 07 апреля 2011г., заключенный между ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания» и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 ГК РФ. В связи с изложенным истцы просили признать незаконным формирование и утверждение проекта границ земельных участков с кадастровыми №... по №..., а также признать недействительным договор купли-продажи земельных участков.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ООО «РЕАЛ», ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО10, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31

В судебное заседание истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 11 л.д. 31).

Представители ответчика ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» директор ФИО1 и по ордеру адвокат Казеев В.В. (том 10 л.д. 261-262) против удовлетворения заявленных требований возражали и поддержали доводы возражений, изложенных письменно и приобщенных к материалам дела, согласно которым истцы никогда не являлись собственниками земельных участков, а обладают правом на некие земельные доли местоположение которых не определено, характеристики которых не известны. Истцами заявлено о недействительности договора купли-продажи, однако не указано, какое их право нарушено ответчиками и какое положение, существовавшее до нарушения права, будет восстановлено. Одновременно с этим истцами не оспариваются ни права ответчиков на земельные участки, ни правоустанавливающие документы, не указаны основания недействительности оспариваемой сделки. В требовании о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков истцами не приводится конкретных ссылок на документ, который они считают незаконным. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно представленным правоустанавливающим документам они имели право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения – пашни, площадью 2,05 Га. Таким образом в состав земельной доли истцов входили только земли, отнесенные к категории пашни, а прав на остальные сельскохозяйственные угодья у истцов не имелось и не имеется. Между тем, земельный участок, на который претендуют истцы, никогда не входил в категорию пашни и не относился к землям сельскохозяйственного назначения. В нарушение действующего законодательства, кадастровый инженер, составлявший проект межевания, выделил земельные доли не из участка земель сельскохозяйственного назначения, а из земель населенных пунктов. Земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ответчикам, являлись землями, ранее переданными ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», а до этого выделенными Воронежскому авиаотряду. На данном земельном участке располагалось антенное поле и он никогда не был участком сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем земельный участок, поставленный на кадастровый учет под №... был переведен под жилищное строительство, разделен на несколько самостоятельных участков, которые были приобретены ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания», которая в дальнейшем продала объекты недвижимости иным лицам. Приобретатели участков являются добросовестными и объекты недвижимости не могут быть у них изъяты. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. им было или должно было быть известно о существовании оспариваемых земельных участков. Представленными доказательствами не подтверждается то, что земельный участок, на который претендуют истцы, входил в состав земель ЗАО «Яменское», являлся участком сельскохозяйственного назначения и относился к категории пашни. Бывшие члены колхоза «Путь к коммунизму», создавшие АОЗТ (ЗАО) «Яменское» обменяли принадлежащие им паи на акции в ходе эмиссии, а значит утратили право распоряжаться долями сельскохозяйственного назначения (том 10 л.д. 271-274, том 11 л.д. 34-48).

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Мурадова М.С. (том 10 л.д. 267) не согласилась с заявленным иском, представив письменные возражения против него. В обоснование своей позиции указала, что истцами не было представлено доказательств выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно принадлежащим им долям, а также не доказано нарушение их прав и законных интересов, земельными участками, принадлежащими ответчикам. Истцами не конкретизированы основания, по которым они считают договор купли-продажи земельных участков недействительным, а также не указано каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор купли-продажи был заключен в 2011 году, а истцы, будучи собственниками земельных долей, не могли не знать о судьбе земельного участка (том 11 л.д. 49-51).

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 (том 11 л.д. 30) возражал против удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что земельный участок, на который претендуют истцы, не является и не являлся участком земель сельскохозяйственного назначения. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором, а также формированием земельных участков, как самостоятельных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Главатских В.О. (том 10 л.д. 263-264) возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика суду пояснил, что большой земельный участок, на который в своем иске фактически заявляют претензии истцы, никогда не принадлежал АОЗТ «Яменское» или ЗАО «Яменское». Первоначально он был выделен в пользование Воронежскому авиаотряду, на базе которого в дальнейшем было создано АООТ «Воронежавиа». Данные земли сельскохозяйственными не являлись, а представляли собой антенное поле. В дальнейшем земельному участку был присвоен кадастровый №... и он был переведен из земель промышленности, транспорта и связи в земли поселений для жилищного строительства. В 2008 году земельный участок был включен в состав территорий Яменского сельского поселения, а в 2009г. был разработан межевой план и утвержден проект планировки территории. Земельный участок был разделен на ряд самостоятельных участков, были образованы улицы. Истцы никогда не являлись и не могли являться собственниками земельного участка, на который претендуют, их права, как собственников долей земель сельскохозяйственного назначения, не нарушены (том 10 л.д. 275-279).

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Ермилов Е.В. (том 10 л.д. 255) против заявленного иска возражали и суду пояснили, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, так как заявленные требования, даже в случае их удовлетворения не могут привести к восстановлению прав истцов. Ими не доказано наличие прав на земельные участки с учетом того, что они реализовали свое право на земельные доли и паи, став акционерами ЗАО «Яменское». Ответчики являются добросовестными приобретателями и не могут быть лишены, принадлежащих им объектов недвижимости.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 (том 11 л.д. 29) против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено. Избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 (том 10 л.д. 265) поддержал доводы письменных возражений против заявленного иска, в которых указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, заявленный иск, в случае его удовлетворения, не приведет к восстановлению нарушенного права. Истцами не представлено наличия у них права или охраняемого законом интереса, в целях защиты которого они обратились в суд, а также пропущен срок исковой давности (том 10 л.д. 312-313).

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 против заявленных исковых требований возражали, просили суд отказать в удовлетворении предъявленного иска.

Остальные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцу ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: сельхозугодий 2,05 Га с оценкой 101 баллогектар из них пашни 2,05 Га по адресу АОЗТ «Яменское» (том 1 л.д. 11).

ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО32 принадлежит право на земельную долю, находящуюся в АОЗТ «Яменское» площадью 2,05 Га, предоставленной из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 12).

ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: сельхозугодий 2,05 Га с оценкой 101 баллогектар из них пашни 2,05 Га по адресу АОЗТ «Яменское» (том 1 л.д. 13).

ФИО33 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 принадлежит право на земельную долю, находящуюся в АОЗТ «Яменское» площадью 2,05 Га пашни, предоставленной из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 14).

Все указанные земельные доли предоставлены их первоначальным правообладателям на основании Постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 563 от 26 июля 1996г. «Об акционерном обществе «Яменское», в соответствии с которым была утверждена норма бесплатной передачи земель в собственность каждому члену АО «Яменское» площадью земельной доли 2,05 Га пашни (т. 11 л.д. 67-112).

В свою очередь ответчикам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- ФИО18 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 1-7);

- ФИО12 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 8-14);

- ФИО24 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 15-21);

- ФИО11 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 22-28);

- ФИО25 земельные участки с кадастровыми №... (том 5 л.д. 29-45);

- ФИО26 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 46-52);

- ФИО27 и ФИО13 в равных долях земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 53-59);

- ФИО10 и ФИО28 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 60-69);

- ФИО5 земельные участки с кадастровыми №... (том 5 л.д. 70-141);

- ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» земельные участки с кадастровыми №... (том 5 л.д. 142-163);

- ФИО29 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 164-168);

- ФИО30 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 169-178);

- ФИО7 земельный участок с кадастровым №... (том 5 л.д. 179-185);

- ФИО31 земельные участки с кадастровыми №... (том 5 л.д. 186-205);

- ФИО19 земельные участки с кадастровыми №... (том 6 л.д. 1-304);

- ФИО21 земельный участок с кадастровым №... (том 7 л.д. 1-6);

- ФИО3 земельные участки с кадастровыми №... (том 7 л.д. 7-301);

- ФИО20 земельные участки с кадастровыми №... (том 7 л.д. 302-310);

- ООО «Реал» земельные участки с кадастровыми №... (том 8 л.д. 1-18);

- ФИО4 земельные участки с кадастровыми №... (том 8 л.д. 19-37);

- ФИО22 земельные участки с кадастровыми №... (том 8 л.д. 38-55);

- ФИО8 земельные участки с кадастровыми №... (том 8 л.д. 56-360);

- ФИО23 земельные участки с кадастровыми №... (том 9 л.д. 1-231).

Земельные участки с кадастровыми №... в настоящее время сняты с кадастрового учета и фактически как самостоятельные объекты недвижимости не существуют (том 10 л.д. 1-152).

Перечисленные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым №... на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 1060 от 22 апреля 2010г. (том 2 л.д. 420-428), а также межевого плана от 01 июня 2010г. (том 2 л.д. 9-416).

До приобретения права собственности на указанные земельные участки соответчиками, они были приобретены ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительный компания» у администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по договору купли-продажи земельных участков №1 от 07 апреля 2011г. (л.д. 15-47).

В обоснование требований о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным истцы ссылались на то, что администрация Рамонского муниципального района, заключая договор купли-продажи земельных участков, фактически распорядилась не принадлежащими ей землями, т.к. указанный земельный массив был расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Яменское».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках распределения бремени доказывания суд возложил на сторону истцов обязанность по доказыванию нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой (том 1 л.д. 1-2).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В этой связи правомерным является вывод, что истцы, будучи собственниками долей земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Яменское» обязаны были представить доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает их права. 

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Применяя вышеприведенные положения закона системно и в их взаимной связи, можно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае права истцов, ссылающихся на наличие у них права собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой только в том случае, если в результате выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей, и составления в этих целях проекта межевания, было бы установлено, что границы выделяемого земельного участка накладываются на границы, земельных участков ответчиков.

Из представленного истцами проекта межевания земельных участков от 15 декабря 2015г. следует, что данный проект был подготовлен в отношении земельного участка, выделяемого в праве долевой собственности на земельный участок. в счет земельных долей, принадлежащих ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (том 4 л.д. 260-297).

Изложенное означает, что истцы ФИО16 и ФИО17 не проходили предусмотренную законом процедуру выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, соответствующий проект межевания ими не составлялся, а значит рассуждать о нарушении их прав заключенным договором купли-продажи земельных участков и их формированием, не представляется возможным в силу отсутствия объективных доказательств, подтверждающих нарушение их законных интересов.

При таких обстоятельствах их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из исследованных судом документов, земельные доли ФИО14 и ФИО15 имеют площадь 2,05 Га каждая. Таким образом, общий объем потенциально нарушенных прав истцов может выражаться в земельном участке или земельных участках, занимающих площадь 4,10 Га (41000 кв.м.). Однако из оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 07 апреля 2011г. и межевого плана по разделу исходного земельного участка с кадастровым №... следует, что общая площадь земельных участков, границы которых, по мнению истцов, нарушают их права и законные интересы, составляет 241445 кв.м. Из этого следует, что большая по площади совокупность земельных участков не может нарушать права истцов, обладающих потенциальным правом требования, в отношении меньшей площади земельного участка.

Поскольку в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, каждый земельный участок представляет собой самостоятельный объект недвижимости, суд предлагал истцам представить доказательства того, какие конкретно земельные участки ответчиков нарушают права и законные интересы истцов, т.е. накладываются на участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашни), выделяемый в счет принадлежащих им земельных долей. Для этого было предложено представить экспертное заключение, подтверждающее наложение границ земельных участков (том 1 л.д. 1 оборот). Однако, вопреки распределенному бремени доказывания, объективных доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства, истцами представлено не было.

Заключение эксперта по материалам проверки КРСП №108пр-2017 от 17 января 2018г. таких обстоятельств объективно не подтверждает, поскольку в рамках проведенного экспертом исследования не выяснялся вопрос о наложении спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, на земельный участок, выделяемый в счет принадлежащих истцам долей из земель сельскохозяйственного назначения. Выяснение экспертом вопроса о том, входила ли территория в границах земельного участка с кадастровым №... в состав земель колхоза «Пять к коммунизму» не имеет никакого правового и фактического значения т.к. во-первых земельный участок с кадастровым №... в настоящее время как объект недвижимости не существует в связи с его разделом на 192 самостоятельных объектов недвижимости, а значит в рамках рассмотрения гражданско-правового спора выяснению подлежит возможное нарушение прав и законных интересов истцов, границами земельных участков каждого из ответчиков. Применение «коллективной ответственности» законом не предусмотрено. Во-вторых, как следует из ответа МИФНС России №12 по Воронежской области ЗАО «Яменское», членам которого на основании Постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 563 от 26 июля 1996г. были предоставлены земельные доли, не является правопреемником колхоза «Путь к коммунизму», который был ликвидирован 20 марта 1992 г. (том 3 л.д. 573, том 4 л.д. 214-217). Таким образом, выяснению подлежал вопрос о возможном наложении границ земельных участков ответчиков на земли сельскохозяйственного назначения (пашни), ЗАО «Яменское», однако доказательств этому истцами представлено не было.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что согласно Постановлению администрации Рамонского района Воронежской области № 563 от 26 июля 1996г. членам акционерно общества в собственность были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, относящиеся к категории «пашни». Однако доказательств, объективно подтверждающих местоположение данной части земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Яменское» в деле не имеется и стороной ответчика не представлено. 

Напротив, из представленных суду решения Исполнительного комитета Воронежского областного Совета № 502 от 02 июня 1967г., решения Исполнительного комитета Воронежского областного Совета № 230 от 10 марта 1967г., Постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 548 от 18 августа 1994г., Постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 394 от 21 августа 2001г., Постановления Воронежской областной Думы № 1889-II-ОД от 26 февраля 2001г., Постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 418 от 12 сентября 2001г., Постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 255 от 01 июня 2004г., Постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 118 от 22 марта 2004г., акта обследования и выбора земельного участка для жилищного строительства, Постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 2612 от 24 ноября 2008г., Постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 299 от 25 ноября 2009г., Постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 8 от 21 января 2010г. (том 10 л.д. 280-302), следует, что земельный участок, который в дальнейшем был поставлен на государственный кадастровый учет под номером 36:25:6945026:10, а затем разделен на 192 спорных земельных участка, являлся участком, предоставленным в постоянное пользование за АООТ «Воронежавиа» для производственных целей и относился к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения. Затем на основании постановления администрации района он был переведен в земли поселений для жилищного строительства, после чего произошло его комплексное освоение, как территории населенного пункта. В этой связи, суд приходит к выводу, что земельные участки, на которые истцы претендуют, как на земли сельскохозяйственного назначения, в действительности таковыми не являлись и не являются, а относятся к иной категории. По этой же причине составление истцами проекта межевания, в котором было указано о выделении земельного участка в счет принадлежащих им сельскохозяйственных долей, в месте расположения земельных участков, принадлежащих ответчикам, является незаконным и необоснованным, т.к. земель сельскохозяйственного назначения там не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания и следующие обстоятельства. которые свидетельствуют о безосновательности претензий истцов относительно земельных участков ответчиков.

Протоколом общего собрания членов колхоза «Путь к коммунизму» от 20 марта 1992г. было принято решение о ликвидации колхоза «Путь к коммунизму» и организации акционерного общества закрытого типа «Яменское». Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 395 от 18 сентября 1992г. было зарегистрировано АОЗТ «Яменское» (том 4 л.д. 214-217).

Реорганизация колхоза была проведена в соответствии с положениями Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив колхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Яменское" и распределении его акций между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива колхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Яменское". Эти обстоятельства подтверждаются решением о выпуске ценных бумаг ЗАО «Яменское» (том 11 л.д. 202-215).

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". ЗАО «Яменское» было ликвидировано лишь в 2014г. (том 1 л.д. 76-83).

Постановление администрации Рамонского района Воронежской области № 563 от 26 июля 1996г. «Об акционерном обществе «Яменское», на основании которого истцы приобрели право собственности на земельные доли было вынесено в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества. ЗАО «Яменское» на момент вынесения постановления ликвидировано не было и являлось действующим.

Последующие сделки в отношении долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялись без фактической передачи этих земельных участков новым собственникам, местоположение этих земельных участков достоверно не определено. 

Материалами дела не подтверждается, что спорные земельные участки ответчиков когда-либо выбывали из фактического владения АООТ «Воронежавиа», а затем и ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания». 

Все изложенное свидетельствует о фактическом отсутствии у истцов, оснований претендовать на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Кроме того, суд полагает, что истцы, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должны были доказать наличие у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиками, а также то обстоятельство, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Применительно к земельным правоотношениям, специфические способы защиты прав и законных интересов землепользователей и собственников земельных участков изложены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Истец избрал в качестве способа защиты принадлежащих ему прав и законных интересов требования о признании сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца каждая из сторон сделки – ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» и администрация Рамонского района Воронежской области обязаны были бы возвратить друг-другу все полученное по сделке. Однако такая двустороння реституция не приведет к какому-либо восстановлению прав и законных интересов истцов. Не приведет к этому и удовлетворение требований о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков. Более того, судом не установлено наличие такого документа, как проект границ земельных участков, т.к. 192 спорных земельных участка были образованы на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 1060 от 22 апреля 2010г., а также межевого плана от 01 июня 2010г. Изложенное свидетельствует, что истцами избран неверный способ защиты их прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

В то же время, обсуждая доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключение из указанного общего правила предусмотрено в частности п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцы стороной оспариваемой сделки не являлись, трехлетний срок исковой давности по заявленным ими требованиям должен исчисляться со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале ее исполнения. Достоверных доказательств подтверждающих то, что истцам было известно о договоре купли-продажи от 07 апреля 2011г. более чем за три года до подачи рассматриваемого искового заявления суду не представлено. В этой связи не имеется оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания», ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, Саян Нареку Айрапетовичу, ФИО22, ФИО8, ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО10, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31 о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков с кадастровыми №..., признании недействительным договора купли-продажи от 07 апреля 2011г. земельных участков с кадастровыми номерами №..., заключенного между ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» и администрацией Рамонского муниципального района 

<

.......> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 11 февраля 2019г.