Дело № 2-1448/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

19 марта 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указала, что 12.10.2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истцом оплачено 40 000 рублей в качестве задатка обеспечивающего исполнение обязанности по заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 12.11.2020 года. Однако, ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате суммы задатка в двойном размере. Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, свидетеля, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2020 года между ФИО1 и ФИО4 было заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в срок до 12.11.2020 года. Стоимость приобретаемой ФИО1 недвижимости составляет 1 270 000 рублей, из них 40 000 рублей ФИО1 передает ФИО4 в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, а 200 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся сумму 1 070 000 рублей покупатель передает продавцу после регистрации перехода права. 

Пунктом 1 договора о задатке предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за неисполнение договора продавец, т.е. ФИО4 получивший задаток в размере 40 000 рублей, обязан уплатить другой стороне, покупателю ФИО1 двойную сумму задатка, а именно 80 000 рублей.

Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 направлялась претензия о возврате полученных на основании соглашения о задатке в двойном размере, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала в агентстве риэлтором, к ней обратился ФИО4 с целью продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время был найден покупатель ФИО1, передан задаток в сумме 40 000 рублей, оформлен договор о задатке. ФИО1 для приобретения имущества оформляла ипотеку в Банке, всеми документами занималась она. Когда стали запрашивать справки выяснилось, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано много родственников ответчика ФИО4, которые добровольно сняться с регистрационного учета отказались. В связи с чем пришлось обращаться в суд. За это время ФИО4 была найдена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 была одобрена ипотека. Пришел день когда Банку нужно было показать оригиналы документов на жилой дом и земельный участок. Она и ФИО1 приехали к ФИО4 за оригиналами документов, и выяснилось, что имущество ФИО4 продал своему соседу. По данному факту она вместе с истцом обратилась в полицию, куда был вызван новый собственник и ответчик. ФИО4 пытался отрицать продажу имущества другому лицу, но новый собственник показал опись документов на регистрацию сделки, где была подпись, в том числе и ответчика. Когда они попытались приостановить регистрацию сделки, узнали, что регистрацию она уже прошла. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что после заключения предварительного договора ФИО4 не были приняты должные меры к заключению основного договора, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Учитывая, что за неисполнение соглашения о задатке была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец ФИО4, суд на основании условий заключенного сторонами договора о задатке и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ считает необходимым возложить на него обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка. Доказательства уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, то есть 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 16 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере – 16 000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 12.01.2021 года №№..., она выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истец в настоящем случае не представил.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.01.2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 461,64 рублей, почтовые расходы на сумму свыше 461,64 рублей сумму материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задатка в двойном размере в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 461,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года 

Судья: Н.С.Василенко