Судья Рухмаков В.И. Дело № 5-244/2021

32RS0025-01-2021-000548-96

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-295/2021

г. Брянск

3 сентября 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., 

с участием защитника адвоката Смирнова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Смирнова И.А. на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 21 августа 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 21 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области (

<

адрес>). 

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, ФИО1 и его защитник Смирнов И.А., ставят вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность судебного акта и существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении, письменных ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, при этом его явка в судебное заседание обязательной судом второй инстанции не признана. Учитывая, что частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что по делу принимает участие защитник адвокат Смирнов И.А., полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник адвокат Смирнов И.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно в материалы дела представил копии медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1, характеризующие ФИО1 письма общественных и религиозных организаций, копии гарантийных поручительных писем граждан, авиабилет на имя ФИО1 на 5 сентября 2021 г. по маршруту «Москва – Тель-Авив», квитанцию об уплате административного штрафа, копию подтверждения адвоката Ицхака Эла и нотариуса Иерусалима о том, что ФИО1 отказался от белорусского гражданства в августе 2000 года, его мать и сестра находятся на территории Израиля. Также дополнительно пояснил, что сотрудники ПУ ФСБ России по Брянской области оказывали на ФИО1 давление и применяли физическую силу. Указал, что, не оспаривая нарушения режима границы Российской Федерации, суд первой инстанции, возможно, дал неправильную квалификацию деяние ФИО1, исходя из того, что судьей районного суда недостоверно установлено место совершения административного правонарушения. Указал на суровость назначенного ФИО1 административного наказания. Если суд второй инстанции придет к выводу о необходимости административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, просит с учетом дополнительно представленных в судебном заседании вышеуказанных документов, положительных характеристик, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, изменить обжалуемое постановление судьи районного суда и назначить ему административное выдворение путем самостоятельного контролируемого выезда в Государство Израиль. Такой вид административного наказания будет способствовать восстановлению семьи ФИО1 в Израиле, а также будет гуманным, справедливым, рациональным и экономически целесообразным

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в силу части 1.1 указанной статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 г. № 454 (далее – Правила пограничного режима), въезд (проход) иностранных граждан в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил пограничного режима при пребывании в пограничной зоне запрещается: находиться в стометровой полосе местности: прилегающей к государственной границе на суше (за исключением земель населенных пунктов, прилегающих к государственной границе), - круглосуточно; прилегающей к российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с наступлением темного времени суток (с захода до восхода солнца).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 20 августа 2021 г. в 05 часов 55 минут на территории Российской Федерации в пограничной зоне на направлении н.п. Толстодубово (Глуховский район Сумской области Украины) – н.п. Заря (Севский район Брянской области Российской Федерации), в 20 метрах от Государственной границы Российской Федерации, в 500 метрах юго-западнее н.п. Заря (Севский район Брянской области Российской Федерации), в 2500 метрах юго-восточнее н.п. Круглая Поляна (Севский район Брянской области Российской Федерации) пограничным нарядом отделения отдела в г. Севске ПУ ФСБ России по Брянской области выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1, который в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», подпункта «в» пункта 3 и подпункта «а» пункта 10 Правил пограничного режима находился в стометровой полосе местности, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации на суше, пребывая в пограничной зоне без индивидуального пропуска.

По данному факту в отношении ФИО1 врио начальника отделения отдела в г. Севске ПУ ФСБ России по Брянской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2021 г.; письменным объяснением ФИО1 от 20 августа 2021 г. и его пояснениями в судебном заседании 21 августа 2021 г. при рассмотрении дела судьей районного суда; письменными объяснениями сотрудника ПУ ФСБ России по Брянской области ФИО3 от 20 августа 2021 г.; письменными объяснениями сотрудника ПУ ФСБ России по Брянской области ФИО4 от 20 августа 2021 г., а также его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 21 августа 2021 г. при рассмотрении дела судьей районного суда; копиями паспортов гражданина Республики Беларусь и Израиля на имя ФИО1; сведениями СПО «Мигрант-1»; другими материалами дела; которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела имеются заполненные ФИО1 миграционные карты, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, иные процессуальные документы, в которых содержатся сведения о белорусском гражданстве ФИО1, данные сведения содержатся также во всех процессуальных документах, составленных уполномоченными должностными лицами административного органа и подписанных ФИО1 без оговорок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее правила пограничного режима в пограничной зоне; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника Смирнова И.А. действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника отсутствие в протоколе об административном задержании даты и времени помещения в специально отведенные помещения ПУ ФСБ России по Брянской области не влечет признание обжалуемого судебного постановления незаконным. Указанные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, выводы судьи районного суда в этой части являются обоснованными и подробно изложены в постановлении, не согласиться с данными выводами достаточных правовых оснований не имеется. 

Вопреки доводам защитника Смирнова И.А. материалы дела не содержат каких-либо сведений, достоверно подтверждающих, что сотрудники ПУ ФСБ России по Брянской области оказывали на ФИО1 давление и незаконно применяли физическую силу. 

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе, доставлением и административным задержанием), а равно иные, по мнению заявителя, незаконные действия сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области могут быть оспорены суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что в схеме совершения административного правонарушения отсутствует условное обозначение места выявления административного правонарушения, подлежат отклонению. Порядок составления схемы совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется уполномоченным должностным лицом лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1, фиксирует обстоятельства административного правонарушения, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит и дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа подробно описано место совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы защитника материалы дела не свидетельствуют о каких-либо с процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при допросе свидетеля ФИО4 Данный свидетель предупрежден судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его распиской. Само по себе несогласие с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимым и недостоверным доказательствам.

Довод жалобы защитника о том, что судья районного суда не допросил в качестве свидетеля сотрудника ПУ ФСБ России по Брянской области ФИО3 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется его письменное объяснение от 20 августа 2021 г., в котором подробно изложены известные ему обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения. При этом свидетель ФИО3 перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. В рассматриваемом случае судья районного суда обоснованно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 отказался от гражданства Республики Беларусь и является гражданином Государства Израиль, не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в любом случае он является иностранным гражданином. 

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что он подлежит выдворению в Израиль, а не в Республику Беларусь, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительное административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы, связанные с исполнением обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении регламентируются статьями 32.9-32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкций части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения в области пограничного режима Государственной границы Российской Федерации в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, в том числе наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые), личность виновного, его участие в благотворительной деятельности на территории Республики Беларусь. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 является одним из главных помощников раввина Российской Федерации, имеет временную регистрацию в Московской области, является директором ООО «Специальные компьютерные системы», является спонсором детей-сирот, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи районного суда. 

Достаточных правовых оснований для изменения ФИО1 формы исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (с принудительного на самостоятельный контролируемый выезд) не имеется. Дополнительно представленные защитником копии медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1, характеризующие ФИО1 письма общественных и религиозных организаций, копии гарантийных поручительных писем граждан, факт нахождения матери и сестры ФИО1 на территории Израиля не свидетельствуют о невозможности применения к нему дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае применение к ФИО1 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, направленным на предотвращение нарушений иностранными гражданами пограничного режима, что, в свою очередь, обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Проведение в отношении ФИО1 процедуры экстрадиции не является препятствием для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалоб ФИО1 и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана мотивированная правовая оценка в обжалуемом постановлении, фактически сводятся к несогласию с назначенным наказанием, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем жалобы ФИО1 и его защитника Смирнова А.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судьей районного суда в резолютивной части постановления указано на возложение контроля исполнения административного выдворения на УФССП РО по Севскому району Брянской области. Однако, судьей районного суда не учтено, что в соответствии пунктом 1 статьи 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства при совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.1, частью 1.1 статьи 18.2, частью 2 статьи 18.4 настоящего Кодекса исполняется пограничными органами. В связи с этим резолютивная часть постановления судьи Севского районного суда Брянской области от 21 августа 2021 г. подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

изменить резолютивную часть постановления судьи Севского районного суда Брянской области от 21 августа 2021 г., возложив исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на Пограничное Управление ФСБ России по Брянской области. 

В остальной части постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 21 августа 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Смирнова И.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук