Дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 представителя Администрации г. Алушты ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что истцам принадлежит 1/3 доли целого жилого 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Другим совладельцем дома является Администрация 

<

адрес>. В оставшейся доле зарегистрированы как наниматели ФИО13, при этом, указанная часть дома всегда имела другую нумерацию: 

<

адрес>.

Истцы указывают, что фактически принадлежащая им часть (1/3 доля) представляет собой отдельное домовладение, примыкающее к жилому дому ответчика, что отражено в техническом паспорте. Дома имеют разные входы и отдельные друг от друга индивидуальные коммунальные сети.

Согласно правоустанавливающих документов, истцам принадлежит 1/3 доля дома, но при этом других совладельцев по адресу 

<

адрес> нет.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд осуществить выдел принадлежащей им 1/3 доли домовладения №-б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из: в части жилого дома литер «А»: помещения № (5,8 кв.м.), № (6,4 кв.м.), № (10,3 кв.м.), № (19,3 кв.м.), общей пл. 41,8 кв.м.; в тамбуре литер «а» помещения № (4,0 кв.м.), и № (9,1 кв.м.), общей пл. 13,1 кв.м.; пристройка литер «А1», 1 этаж помещения № (4,3 кв.м.), № (3,3 кв.м.), № (2,8 кв.м.), № (7,3 кв.м.), № (15,2 кв.м.), общей пл. 32,9 кв.м.; пристройка - цокольный этаж под лит. «А1» помещения № (6,6 кв.м.), № (2,7 кв.м.), № (21,8 кв.м.), общей пл. 31,1 кв.м.; пристройка литер «А2», помещение № (25,5 кв.м.); сарай «Б», 2-х этажный; сарай «В»; уборная «Г»; сарай «Д», прекратив между нами и другими совладельцами право общей долевой собственности на общее имущество.

Признать за истцами право общей долевой собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение общей площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить их доли как совладельцев в общем имуществе - целом жилом доме общей площадью 144,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> в следующих размерах: ФИО2 - 2/3 доли дома, ФИО5 - 1/3 долю дома.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям указанным в иске.

Представитель Администрации 

<

адрес> пояснил, что поскольку имущество истцов и Администрации имеет разные почтовые адреса, Администрация фактически не является сособственником по отношении к истцам, хотя дома и имеют частично общую либо примыкающую стену, в связи с чем против выдела истцам принадлежащего им имущества не возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела БТИ, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно данным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, а так же, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являются собственниками 1/3 доли целого жилого 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. (л.д. 3-14)

Вышеуказанное также подтверждается ответом из Госкомрегистра от 07.11.20119 года (л.д. 81)

В техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указаны технические характеристики домовладения 18б по 

<

адрес> (л.д. 15-18)

Из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес>, 48 усматривается что вышеуказанные дома имеют одну общую стену. (л.д. 19-22).

Из акта о приеме-передаче имущества находящегося в Исполнительном комитете Приветненского сельского совета усматривается что Администрацией 

<

адрес> принято здание (3х квартирное) 

<

адрес> (л.д. 121).

Кроме того, ответчиком предоставлен договор социального найма с ФИО10 на жилое помещение в 

<

адрес>.(л.д. 123).

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности, предусмотренные нормами ст.ст.12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ и иск об установлении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, то он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-53) на рассмотрение собственников предлагается один вариант выдела вновь образующегося объекта недвижимости: жилого дома с надворными строениями и сооружениями, из общей долевой собственности расположенного по адресу: 

<

адрес> б, 48, с учетом фактического пользования строениями (см. приложения № и №). 

Строения, предлагаемые собственникам отмечены в приложениях № и № разными цветами). на 1/3 доли предлагаются (см. приложения № и №):

В собственность ФИО2 и ФИО5 на 1/3 доли домовладения предлагаются:

Жилой блок, состоящий из части жилого дома литер А в том числе помещения - № (5,8м2), № (6,4 м2), № (10,3 м2), № (19,3 м2), общей площадью 41,8 м2; в тамбуре литер "а" помещение № (4,0м2) и №(9,1м2), общей площадью 13,1 м2; пристройка литер Al, 1 этаж, в том числе помещения - № (4,3м2), № (3,3 м2), № (2,8 м2), № (7,3 м2), № (15,2 м2), общей площадью 32,9 м2; пристройка - цокольный этаж под. лит.А1, в том числе помещения - № (6,6м2), № (2,7 м2), № (21,8 м2), общей площадью 31,1 м2; пристройка литер А2, помещение № (25,5 м2); сарай "Б", 2-х этажный; сарай "В"; уборная "Г"; сарай "Д".

На момент осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> б, 48, строений, помещений и инженерных коммуникаций, находящихся в общем пользовании совладельцев не имеется, части дома изолированы.

При предложенном варианте раздела домовладения, переустройство, переоборудование не требуется.

Поскольку против такого варианта раздела не возражал ответчик, более того, предполагаемая к выделу доля фактически представляет собой обособленное строение с отдельным почтовым адресом, а также поставлено на отдельный кадастровый учет (кадастровый №), во внесудебном порядке стороны не могут реализовать одно из своих правомочий собственника, а именно выделить принадлежащее им в натуре как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе имущества в натуре – удовлетворить.

Выделить на принадлежащую ФИО2, ФИО5 1/3 доли домовладения №- б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следующее имущество: в части жилого дома литер «А»: помещения № (5,8 кв.м.), № (6,4 кв.м.), № (10,3 кв.м.), № (19,3 кв.м.), общей пл. 41,8 кв.м.; в тамбуре литер «а» помещения № (4,0 кв.м.), и № (9,1 кв.м.), общей пл. 13,1 кв.м.; пристройка литер «А1», 1 этаж помещения № (4,3 кв.м.), № (3,3 кв.м.), № (2,8 кв.м.), № (7,3 кв.м.), № (15,2 кв.м.), общей пл. 32,9 кв.м.; пристройка - цокольный этаж под лит. «А1» помещения № (6,6 кв.м.), № (2,7 кв.м.), № (21,8 кв.м.), общей пл. 31,1 кв.м.; пристройка литер «А2», помещение № (25,5 кв.м.); сарай «Б», 2-х этажный; сарай «В»; уборная «Г»; сарай «Д», прекратив право общей долевой собственности на общее имущество.

Признать за истцами право общей долевой собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение общей площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить их доли как совладельцев в общем имуществе - целом жилом доме общей площадью 144,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> в следующих размерах: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО5 - 1/3 долю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко