дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов около 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем марки Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 07.12.2022 года, вступившего в законную силу 20.12.2022 года, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО2 обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор. По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние опьянения не установлено (0,000 мг/л). После чего ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: 

<

...> СССР, д. 43, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, пришел вечером с работы, сосед попросил его съездить с ним в магазин, на что он согласился. Возле магазина стоял патрульный автомобиль ДПС. В последующем сотрудники ДПС подошли к его автомобилю, попросили выйти из транспортного средства и предъявить документы. На что ФИО2 сразу же признался, что водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора- алкотектор состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с чем инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от чего он отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился. Считает, что его сотрудники полиции оговорили, поскольку они посчитали, что он находиться в наркотическом опьянении, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, однако законных на то основании у них не было. Также считает, что свидетель ФИО5 являющийся инспектором ДПС, дает неверные показания, поскольку к нему подошел его напарник (инспектор ДПС ФИО6), а инспектор ФИО5 к нему не подходил. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в октябре 2023 года в ночное время суток к круглосуточному магазину подъехал автомобиль Шевроле Ланос, под управлением ФИО1, после чего он, либо его напарник (точно не помнит), подошли к нему и попросили предъявить документы, на что он ответил, что у него водительского удостоверения не имеется. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения (бледность лица, поведение несоответствующие обстановке, нарушение речи), в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, который показал результат 0,000 мг/л. Поскольку имелись признаки опьянения и уголовного деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время несения службы около 00.25 часов 25.10.2023, стояли около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В это время к магазину подъехал автомобиль «Шевроле Ланос » г.р.н. № под управлением ФИО1, после того, как автомобиль припарковался он подошел к нему и попросил ФИО2 представить документы. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, также он пояснил, что ранее лишен водительского удостоверения за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО2 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, который показал результат: 0,000 мг/л. После чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он в присутствии понятых отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался факт повторности управления ТС в состоянии опьянения, собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Уфа (л.д. 125-129).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 свои показания данные ходе дознания подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в октябре 2023 года возле круглосуточного магазина остановили автомобиль Шевроле Ланос, под управлением ФИО1 После чего Свидетель №1, либо он (точно не помнит), подошли к ФИО2 для проверки документов, водительского удостоверения у него не было. В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, шаткость походки, поведение не соответствующей обстановке). После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 00.25 часов 25.10.2023, он совместно с напарником ФИО5 стояли около магазина, к данному магазину подъехала автомашина «Шевроле Ланос» г.р.н. № № под управлением ФИО2 После того как автомобиль был припаркован, к нему подошел ФИО5 и попросил ФИО2 представить документы. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а также установлено, что он ранее лишен водительского удостоверения за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектора, который показал результат: 0,000 мг/л. После чего ФИО2 было предложено проехать на медицинскую экспертизу на состояние наркотического опьянения, на что он в присутствии понятых, отказался проходить медицинское освидетельствование. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ собранный материал по данному факту был передан в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Уфа, для регистрации и передачи по подследственности для принятия решения (л.д. 131-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 свои показания данные ходе дознания подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов в районе Нижегородка его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не было установлено. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов проезжая мимо магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» он был остановлен инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, который пояснили, о том, что ими остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гр. ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Также они его попросили принять участие в качестве понятого. После чего в присутствии него и второго понятого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, который показал результат: 0,000 мг/л. В последующем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 

<

адрес> МЗ РБ от чего ФИО1 отказался. Во время оформления документов у ФИО4 имелись признаки опьянения: у него было нарушение в речи, его поведение, не соответствовало обстановке (л.д. 148-152).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 свои показания данные ходе дознания подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № №, принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль ею приобретен на собственные сбережения в 2023 году. ФИО2 является ее супругом, характеризует его положительно, наркотические средства никогда не употреблял, спиртными напитками также не злоупотребляет. 

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5, согласно которого 25.10.2023 года около 00 час. 25 мин. во время несении службы по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос, г.р.н. №, под управлением ФИО2 у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. После чего ФИО2, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на приборе Алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. В 01 часа 16 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В последующем установлен факт повторности ФИО2 управления ТС в состоянии опьянения и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6 ).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем (л.д. 11);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,000 мг/л. (л.д. 12,13);

- протоколом направления, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12);

- протоколом направления и актом медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14, 15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу 

<

адрес> «А» возле магазина осмотрен автомобиль Шевроле Ланос, г.р.н. К 042 ВР/702 (л.д.8-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 года, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства марки Шевроле Ланос, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственник автомобиля указан ФИО9, а также страховой полис № от 08.12.2022 (л.д.103-110).

Изучив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

В ходе судебного заседания установлено и самим подсудимым не оспаривался тот факт, что именно ФИО2 управлял автомобилем марки Шевроле Ланос, г.р.н. №, который невыполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции его оговорили, поскольку он не находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем у них не было основании направлять его на медицинское освидетельствования. 

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 10 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, действовали в соответствии с вышеуказанными Правилами и у него имелись все основания для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также суд критически относиться к показаниям ФИО2 о том, что со стороны инспектора ДПС ФИО5 имеется оговор в части того, что он дает неверные показания, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено, кроме голословных утверждений. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии иных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, как и наказание в виде принудительных работ, которое представляет собой альтернативу лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО10 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО7

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака ФИО2 с ФИО9 брачный договор между которыми не заключался, то следует признать, что указанное транспортное средство принадлежит и ФИО2 на основании п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер.

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации.

Тот факт, что автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его супруги не является основанием для неприменения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а может служить основанием для обращения супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, надлежит хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле;

– автомобиль марки «Шевроле Ланос», гос.рег.знак №» – конфисковать в доход государства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова