Дело №2-2353/2023

61RS0006-01-2023-002124-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Вятская» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Аварийной бригадой была установлена причина произошедшего залития: обрыв шланга смесителя в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО УК «Вятская» был составлен акт о залитии, согласно которому виновником в данном происшествии явился собственник квартиры №. Ответчик ФИО2 отказалась от разрешения спора посредством мирового соглашения. С целью определения причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 130169 руб. 00 коп. Также ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного исследования.

На основании изложенного истец просила суд, взыскать с ФИО2, возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 130169 руб. 00 коп.. расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленная ко взысканию сумма завышена.

Представитель ответчика ООО УК «Вятская» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ. о затоплении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиной затопления спорного помещения явился прорыв шланга-смесителя в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что собственником квартиры № является ответчик ФИО2, которой данное недвижимое имущество принадлежит на основании договора дарения, что не отрицалось ответной стороной в судебном заседании. 

На момент обследования квартиры были выявлены повреждения жилого помещения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен сотрудниками ООО УК «Вятская». 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещения квартиры № по адресу: 

<

адрес> в результате залития составляет 130169 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение специалиста. Заключение, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. Исследование проводилось с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве. 

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

ФИО2 иного заключения в материалы дела не представила, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчик, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, так же не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 13 169 руб. 00 коп. Кроме того, суд принимает во внимание, что исковых требований к управляющей компании истец не заявляла, настаивая на том, что в данном случае имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности именно собственника квартиры №.

Согласност.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 130169 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб. 00 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Вятская» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья