Дело 2-2087/2020 (43RS0001-01-2020-002533-69)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 05.12.2019 на ул. Воровского, 91 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Kia, государственный номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по виде водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Audi, государственный номер {Номер изъят}, нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Повреждённый автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО {Номер изъят}. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64 768 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 64 768 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 143,04 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска в суд не направил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, привлеченные к участию в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: МАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения: при совершении левого поворота не уступил дорогу автобусу МАЗ под управлением водителем ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль ответчика развернуло и отбросило на стоявший автомобиль Kia, водителем которого являлся ФИО4 

В связи с указанным ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность водителей ФИО6 и ФИО5 в связи с управлением ими транспортными средствами была застрахована, ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была. Кроме того, автомобиль ФИО6 был застрахован по страховому полису КАСКО {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, где отражён перечень повреждений. Актом выполненных работ к заказ-наряду от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается оказание услуг по его ремонту на сумму 64 768 рублей.

В соответствии со страховым актом от {Дата изъята}{Номер изъят}, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} САО «ВСК» произвело оплату за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 64 768 рублей на реквизиты ООО «Автомотор».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность выместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истцом в счёт возмещения ущерба пострадавшей стороне было выплачено страховое возмещение, следовательно, у него возникло право требовать возмещения причинённого убытка с виновника. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере 64 768 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 143, 04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.о. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 64 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143,04 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина