Дело №1-82/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 16 июня 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Федякина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №Ф420 от 16 июня 2021 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

24 марта 2021 года в дневное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Ауди 80» с р/з №, на котором совершил поездку по г. Сердобску Пензенской области. 

Около 15 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди 80» с р/з №, возле дома № по ул. Балашовской не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с проезжей части в сугроб. Прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по Сердобскому району, расположенному по адресу: 

<

...> «а», где в 16 часов 09 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО10. в 16 часов 28 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лобанова Д.А. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Федякин П.А. и защитник Лобанов Д.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1 

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> Пензенской области характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, невозможности в силу требований ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа и считает необходимым для обеспечения целей Уголовного Закона назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Защитник – адвокат Лобанов Д.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов