Дело № 7- 165/2018

№ 12- 436/2017 Судья Стрючков Ю.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К, административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя М 

<

дата> года рождения, ОГРНИП №... дата присвоения 

<

дата>, ИНН №..., зарегистрированный по адресу: 185011, Р. Карелия, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 12.09.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н, ИП М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

ИП М была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н от 12 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административного правонарушении, – старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга Н обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 25 декабря 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении ИП М. рассмотрено в отсутствии М так как имелись сведения об извещении М о месте и времени вынесения постановления, которые содержались в протоколе об административном правонарушении полученным М. лично. В протоколе ошибочно указано вместо 2017 год, 2016 год, что является технической ошибкой, при этом Н неоднократно проговаривал М что рассмотрения дела будет 12.09.2017 года. Предприниматель это прекрасно понимал и осознавал. Указанные обстоятельства судом не учтены и не оценены.

Заявитель, ИП М в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, ИП М

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП М извещен о месте и времени рассмотрения материала 12.09.2016 года в 12 часов 00 минут. 

Должностным лицом рассмотрен материал и вынесено постановление в отношении ИП М 12.09.2017 года в 12 часов 00 минут в отсутствии М

При этом указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела - 12.09.2016 года, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку дело рассмотрено в иной день, при этом М. не обязан уточнять дату или предполагать какой бы она была в случае опечатки. 

Доводы жалобы должностного лица, о неоднократном проговаривании М время рассмотрения дела, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении М поскольку не опровергают доводы М. об отсутствии сведений об извещении на 12.09.2017 года, а также не подтверждаются материалами дела. 

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки М не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав М., рассмотреть дело в отсутствие М или об отложении рассмотрения дела, не вынес. 

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ИП ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление №... от 12.09.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения 30.08.2017 года истек 30.10.2017 года.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления №... от 12.09.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе ИП М на постановление №... от 12.09.2017 года врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП М – оставить без изменения, жалобу инспектора Н – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова