№2-342/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000344-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 04.08.2023 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, которое он приобрел у ФИО3 В названном жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживали ФИО3 и ФИО3, жилое помещение не освобождали, препятствовали истцу в реализации его правомочий собственника. Прекращение права пользования ФИО3 и ФИО3 жилым помещением и выселение из него было осуществлено на основании решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу №2-568/2023, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования ответчиком 19.02.2024. В период с 07.09.2023 по 09.03.2024 ФИО1 полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, несмотря на то, что ответчики продолжали проживать в вышеназванной квартире в отсутствие каких-либо договоренностей, лишали истца возможности получать доход от сдачи квартиры в аренду. В данной связи, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 убытки, возникшие у него в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, в сумме 34 154 руб. 29 коп., возместить ему упущенную выгоду в виде платы за проживание в жилом помещении исходя из средней стоимости в г.Медвежьегорске аренды аналогичной по характеристикам квартиры (28 000 руб. в месяц) в размере 224 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 782 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 243 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В последующем истец ФИО1 увеличил заявленные требования, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 за период с 07.09.2023 по 09.04.2024 убытки, возникшие в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, в сумме 41 069 руб. 41 коп., упущенную выгоду в сумме 252 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 029 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 223 руб.

Увеличение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требований (с учетом увеличения), просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что он и его супруга, ФИО2, являются неработающими пенсионерами, квартира по адресу 

<

адрес>, была приобретена для целей получения их семьей дополнительного дохода. Никаких договоренностей с ФИО3 относительно возмещения ей стоимости оставленных в квартире предметов обихода не было, ни устных, ни письменных. В случае, если бы З-вы своевременно освободили спорное жилое помещение, они бы укомплектовали его своей мебелью и бытовой техникой, могли бы получать дополнительный доход в указанном в иске размере. Не оспаривает, что с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела №2-568/2023 обстоятельств, а также исходя из незначительности сумм, поступающих к нему в порядке принудительного исполнения в ОСП по Медвежьегорскому району решения по делу №2-568/2023, материальное положение ФИО3 и ФИО3 является затруднительным, полагал возможным снизить заявленный ко взысканию ущерб в виде упущенной выгоды, но не более чем на 1/3.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования, пояснила, что сообщенные ФИО1 сведения относительно планов их семьи на получение дополнительного дохода, соответствуют действительности, суммы, которые они могли бы получать от сдачи квартиры, являются для их семьи значительными. О каких-либо договоренностях с ФИО3 ей ничего не известно, она сама с ней не встречалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв относительно заявленных требований, в котором сообщила, что согласна с заявленными требованиями частично, а именно согласна со взысканием расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, возражает относительно взыскания с нее упущенной выгоды, поскольку называемая сумма истцом аренды (28 000 руб. в месяц) завышена, не учитывает, что квартира была оснащена ее мебелью и бытовой техникой, кроме того, ссылается на устную договоренность с ФИО1 относительно возмещения ей стоимости второй двери, душевой кабинка, водонагревателя в общем размере 26 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не выразила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 02.07.2022 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 по результатам торгов заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО1 перешло жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном для этого порядке 04.08.2023. 

В жилом помещении с 04.07.2022 были зарегистрированы ФИО3 и ФИО3, которые после перехода прав собственности на спорное жилое помещение к ФИО1 квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись. 

Прекращение права пользования ФИО3 и ФИО3 жилым помещением и выселение из него было осуществлено на основании решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу №2-568/2023, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования ответчиком 19.02.2024. 

Названным судебным постановлением установлено и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждается, что вследствие поведения ФИО3 и ФИО3 ФИО1 был лишен возможности использовать приобретенное им в собственность жилое помещение, при этом каких-либо договоренностей относительно использования спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО3 не имелось.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 выдан взыскателю ФИО1, предъявлен им для принудительного исполнения в ОСП по Медвежьегорскому району, где 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №45019/24/10008-ИП, в рамках которого должнику ФИО3 предъявлялись требования освободить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, со сроками исполнения до 05.04.2024 и 17.04.2024. Решение суда в части выселения ФИО3 и ФИО3 исполнено 18.04.2024.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что в период с 07.09.2023 по 09.04.2024 оплата за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу 

<

адрес>, была внесена ФИО1 в общем размере 41 069 руб. 04 коп.

Указанные расходы следует признать убытками, которые понес ФИО1 в связи с виновным поведением ФИО3 и ФИО3, размер заявленных ко взысканию убытков истцом обоснован и подтвержден, в связи с чем с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежит взыскать денежные средства в размере 41 069 руб. 04 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 и ФИО3 упущенной выгоды за период с 07.09.2023 по 09.04.2024 в виде неполученного дохода от сдачи квартиры по договору найма за 28 000 руб. ежемесячно в общем размере 252 000 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 средняя стоимость аренды квартиры с характеристиками, аналогичными спорному жилому помещению, указываемая истцом, подтверждена справкой, изготовленной агентством недвижимости, доказательства иной стоимости аренды жилых помещений ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 относительно взыскания в его пользу с ФИО3 и ФИО3 упущенной выгоды, образовавшейся вследствие невозможности извлечения дохода от принадлежащего ему жилого помещения, в общей сумме 252 000 руб. являются в целом обоснованными. 

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО3 и ФИО3 об уменьшении размера возмещения причиненного ими вреда не просили, доказательства своего сложного материального положения суду не представили, что не умаляет обязанность суда вынести соответствующий вопрос на обсуждение сторон по делу и проверить наличие правовых основания для уменьшения размера возмещения вреда по собственной инициативе.

По материалам дела усматривается, истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 не оспаривается, что ФИО3 14.03.2022 была признана банкротом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2023 процедура реализации ее имущества завершена, по результатам финансового состояния должника ФИО3 была освобождена от исполнения обязательств. Сведений о принадлежности Зюзиковой АнФ. и ФИО3 какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, а равно источников их дохода судом не установлено. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, принимая во внимание то, что вред причинен не умышленно, а также с учетом имущественного положения Зюзиковой АнФ. и ФИО3, позиции истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства позволяют уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, до 170 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ФИО1 требования в части возмещения ущерба (упущенной выгоды) подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для дальнейшего уменьшения ущерба, а равно уменьшения ущерба, обусловленного несением ФИО1 расходов по оплате жилого помещения, суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, почтовые расходы, подтверждены материалами дела, представляются суду разумными и обоснованными.

Несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, оплаченная от цены иска государственная пошлина, иные судебные расходы, понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу в полном размере, поскольку уменьшение размера ущерба обусловлено не поведением истца, а предписаниями закона. Такой подход согласуется с правовой позицией, применяемой при возмещении судебных расходов в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденных в пользу ФИО1 денежных сумм с Зюзиковой АнФ. и ФИО3 надлежит осуществить в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41 069 руб. 04 коп., упущенную выгоду в сумме 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года