Дело № 1-108-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 15 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитников - адвокат Жоржолиани Б.В. представившей удостоверение № 832 и ордер № 286786, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер№ 291117; 

а также потерпевших УМТ. и ПСН 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «...», проживающего без регистрации по адресу: ...; регистрации не имеющего; 

ранее судимого: 1) 31.12.1998 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учётом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2011 года; Определения Забайкальского краевого суда от 05.03.2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; Освободившегося условно-досрочно по Постановлению Нерчинского районного суда Читинской области от 29.12.2005 года (с учётом Постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2011 года и Определения Забайкальского краевого суда от 05.03.2012 года) на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 8 дней;

2) 24.02.2009 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.12.1998 года) (с учётом Постановления Читинского областного суда от 18.05.2009 года; Постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2011 года и Определения Забайкальского краевого суда от 05.03.2012 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; Освободившегося 24.10.2016 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения - заключение под стражу с 23.10.2020 года; задержан 22.10.2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...; временно проживающего по адресу: ..., не работающего;

ранее судимого: 1) 24.03.1999 года Чернышевским районным судом Читинской области (с учётом Постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 12.12.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 11.05.1999 года Нерчинским районным судом Читинской области (с учётом Постановлений Карымского районного суда от 12.05.2009 года и 12.12.2012 года) по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.1999 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно по Постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2005 года (с учётом Постановления Карымского районного суда от 12.12.2012 года) на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней;

3) 14.06.2006 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 18, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.1999 года) (с учётом Постановлений Карымского районного суда от 12.05.2009 года и 12.12.2012 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; Освободившегося 03.07.2015 года по отбытии срока наказания; 

4) 13.07.2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 18 УК РФ к 4 годам лишения свободы и ограничением свободы на 1 год; 03.02.2020 года освободившегося условно-досрочно по Постановлению Нерчинского районного суда от 21.01.2020 года на не отбытый срок 1 год 28 дней; 

мера пресечения - заключение под стражу с 23.10.2020 года; задержан 22.10.2020 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершили грабёж, то есть открытые хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО2 также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены подсудимыми в г. Чите при следующих обстоятельствах.

19 октября 2020 года в дневное время ФИО2 находился на остановке общественного транспорта «Чита-2», расположенной по .... В то время, когда мимо него проходил ранее неизвестный ему ПСН ФИО2 увидел в его руке сотовый телефон и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение телефона. Тут же приступив к осуществлению задуманного, в период времени с 12 до 13 часов 20 минут, ФИО2 подошёл к ПСН. и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс ПСН в лицо не менее 4-х ударов кулаком, отчего потерпевший упал на асфальт. Продолжая преступные действия, ФИО2 вырвал из рук ПСН. сотовый телефон «Samsung Galaxy 10A» стоимостью 8255 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей и с установленной в телефоне сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив ПСН. физическую боль и материальный ущерб на сумму 8455 рублей. 

21 октября 2020 года в дневное время ФИО2 и ФИО1, оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в районе остановки общественного транспорта, расположенной по ... в ..., где увидели ранее незнакомого УМТ который за остановкой разговаривал по сотовому телефону. В это время ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение сотового телефона УМТ и предложил ФИО1 совершить преступление совместно. ФИО1 согласился на данное предложение. Тут же приступив к осуществлению задуманного, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов, ФИО1 остался на остановке и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошёл к УМТ. и попытался вырвать из руки потерпевшего сотовый телефон, но УМТ пресёк эту попытку и убрал телефон в поясной чехол. ФИО2, продолжая реализацию задуманного, подавляя волю УМТ к сопротивлению, толкнул потерпевшего, и попытался нанести ему удары. УМТ уклонялся от ударов, а затем оттолкнул ФИО2, от чего тот упал навзничь на землю. Продолжая совместные и согласованные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, ФИО2 для продолжения преступления позвал ожидавшего его неподалёку ФИО1. Тот тут же подошёл к УМТ и, действуя согласованно с ФИО2, открыто с пояса УМТ похитил сотовый телефон марки «Honor 20 Litе» стоимостью 15299 рублей в чехле бампере стоимостью 500 рублей с чехлом-кобурой стоимостью 500 рублей и с места преступления скрылся. В это время поднявшийся с земли ФИО2, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению преступным действиям грабителей, находящимся при нём, похожим на пистолет предметом, нанёс потерпевшему один удар в область правого глаза, причинив УМТ кровоподтёк в окружности правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После этого ФИО2 также с места преступления скрылся. Похищенным телефоном ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинили УМТ. ущерб на сумму 16398 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обстоятельствам преступлений в отношении ПСН и УМТ. не признал. Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении в отношении УМТ. признал частично, пояснив, что не состоял с ФИО2 в сговоре и не применял насилие к потерпевшему. 

По обстоятельствам преступлений подсудимый ФИО2 суду показал, что в один из дней октября 2020 года он находился в районе вокзала ст. «Чита-2». Мимо него проходил ранее незнакомый ПСН, который в грубой форме сделал ему замечание по поводу курения в общественном месте. Такое обращение его разозлило, поэтому он пошёл за потерпевшим, догнал его и ударил ПСН кулаком в лицо, а затем забрал его телефон. ПСН просил вернуть ему телефон. Тогда он ещё несколько раз ударил потерпевшего, и тот сказал, чтобы он (ФИО2) забрал телефон себе. Подсудимый настаивал, что фактически совершил открытое изъятие чужого имущества, но телефоном завладел не с целью личного обогащения, а из желания проучить ПСН за грубость. 

По обстоятельствам содеянного в отношении УМТ ФИО2 показал, что днём он и ФИО1 намеревались ехать в центр города, чтобы приобрести ФИО1 сотовый телефон. По пути зашли в бар, выпили пива, затем пошли на остановку. На остановке общественного транспорта он вспомнил, что забыл дома паспорт, попросил ФИО1 подождать его, а сам направился домой за документом. За остановкой ходил УМТ и говорил по телефону. Он, проходя мимо потерпевшего, попросил у УМТ. прикурить. УМТ в грубой форме отказал ему и обругал, а затем толкнул, от чего он (ФИО2) упал на крыльцо магазина на спину. Подняться он сам не смог, поэтому крикнул ФИО1. Тот подошёл и поднял его, а затем сразу ушёл. В какой момент ФИО1 завладел телефоном потерпевшего, он не видел. 

В связи с противоречиями судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Так во время очной ставки с потерпевшим УМТ ФИО2 показал, что на время преступления имеет алиби: он был дома, его видели соседи (л.д. 154-157 т.1). Во время очной ставки с ФИО1 ФИО2 показал, что во время распития спиртного он предложил ФИО1 сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Он хотел сдать в скупку телефон, похищенный до этого у ПСН.. Они с ФИО1 пошли к остановке «Пожарка», где расположена скупка. Телефон ПСН в магазине не приняли. Они направились домой. В районе остановки он увидел потерпевшего УМТ., попросил у того закурить. УМТ толкнул его, отчего он (ФИО2) упал. Он крикнул ФИО1 о помощи. ФИО1 подошёл к УМТ., но сразу убежал. Он (ФИО2) сам поднялся, ударов никому не наносил, похищения телефона не видел, и пошёл домой (л.д. 34-42 т.3). Свои показания ФИО2 повторил при проверке показаний на месте (л.д. 59-67 т.3).

Подсудимый ФИО1 показал суду, что 21 октября 2020 года с утра он и ФИО2 по месту жительства распивали пиво. ФИО2 показал свой телефон и спросил, нужен ли ему (ФИО1) такой же. Он ответил утвердительно, полагая, что ФИО2 хочет сделать ему подарок. ФИО2 позвал его с собой. В районе остановки общественного транспорта ФИО2 велел ему оставаться на остановке, а сам пошёл в сторону дома. Неподалёку от остановки он (ФИО1) увидел потерпевшего. Тот прохаживался и разговаривал по телефону. ФИО2 заговорил с потерпевшим. Почти сразу разговор перешёл в конфликт, так как ФИО2 и УМТ стали толкать друг друга, в процессе ссоры переместились за магазин. В этот момент ФИО2 крикнул: «Толян, помоги!». Он (ФИО1) подбежал к ФИО2, увидел того лежащим на крыльце. Стоявшему рядом УМТ он сказал: «Я тебе врежу!», но умысла применять насилие у него не было. Он поднял ФИО2, увидел на поясе УМТ телефон, сорвал его с пояса потерпевшего и убежал. Телефон он похитил для личного пользования, при этом насилия ни к кому не применял, и в сговор с ФИО2 о совершении хищения не вступал. 

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе очной ставки с потерпевшим УМТ ФИО1 показал, что он и ФИО2 с утра распивали пиво, приобретённое на деньги от реализации в скупку телефона «Самсунг». ФИО2 во время употребления спиртного, указав на лежавший на столе телефон, спросил, нужен ли ему (ФИО1) такой же, на что он ответил утвердительно, полагая, что ФИО2 купит ему телефон. ФИО2 позвал его с собой, но куда, не уточнял. В районе остановки «Пожарка» возле магазина им повстречался ранее незнакомый потерпевший УМТ который разговаривал по телефону. ФИО2 направился к УАН, но, увидев проходящих мимо людей, вернулся к ФИО1, а затем снова пошёл к УМТ. Через несколько секунд потерпевший закричал: «Грабят среди бела дня!». При этом ФИО2 и УМТ толкали друг друга. ФИО2, посмотрев на ФИО1, крикнул: «Чего ты стоишь?». Он (ФИО1) направился к ФИО2, услышал, что ФИО2 словами: «Дай телефон!» - требовал у потерпевшего телефон, но тот отвечал: «Нет, не дам!». В этот момент он (ФИО1) увидел на поясе УМТ сотовый телефон в чехле-кобуре, решил воспользоваться моментом и совершить хищение. Он тут же вырвал телефон вместе с кобурой с пояса потерпевшего и убежал. В тот момент, когда он завладел телефоном, он увидел в руках ФИО2 предмет, похожий на пистолет чёрного цвета (л.д. 6-10 т. 2). Указанные показания ФИО1 повторил при проверке показаний на месте (л.д. 49-58 т.3). В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 повторил эти же показания (л.д. 34-42 т. 3). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вменённых им преступлений доказана в судебном заседании представленными сторонами доказательствами.

По обстоятельствам грабежа 19 октября 2020 года, совершенного в отношении потерпевшего ПСН

Потерпевший ПСН. показал суду, что 19 октября 2020 года в дневное время он шёл по ... на остановку маршрутного такси. На тротуаре вблизи Железнодорожного техникума курили двое незнакомых мужчин, одним из которых, как он узнал позднее, был ФИО2. Он сделал им замечание по поводу курения в общественном месте. Из-за этого между ними возникла словесная ссора. Затем он продолжил движение к остановке, по пути говорил по телефону. Неожиданно его догнал ФИО2, ударил кулаком по лицу, выхватил из руки телефон и убежал. Он ПСН был оглушён и дезориентирован от удара, поэтому не понял, что сказал ему ФИО2. Придя в себя, он пытался догнать ФИО2 и забрать телефон, но подсудимый нанёс ему ещё несколько ударов и убежал. Похищенный телефон «Samsung Galaxy A10» был приобретён в сентябре 2020 года за 8255 рублей. На телефоне был чехол стоимостью 200 рублей. Причинённый ущерб составил 8455 рублей. Телефон возвращён.

В ходе расследования осмотрено место происшествия - участок местности по ..., на котором располагается остановка маршрутных такси и пригородных автобусов в 150 метрах от здания автокасс вокзала ... - 2 (л.д. 47-51 т.2).

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте повторил свои признательные показания (л.д. 59-67 т.3). Указанные потерпевшим и подозреваемым ФИО2 места происшествия полностью совпадают и не противоречат показаниям ПСН и ФИО2. 

Как установлено из протокола опознания, ПСН. опознал ФИО2 как лицо, совершившее 19 октября 2020 года в его отношении открытое хищение сотового телефона с применением насилия (л.д. 107-110 т.2).

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между ПСН и ФИО2, потерпевший повторил свои показания, изобличив ФИО2 в совершении грабежа с применением насилия. При этом потерпевший настаивал, что просил ФИО2 вернуть телефон и не просил грабителя оставить телефон себе (л.д. 111-114 т. 2).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного КРЮ. в ходе следствия изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на здании железнодорожного вокзала ... - 2 (л.д. 155-156 т.2).

Указанная запись в ходе следствия осмотрена с участием потерпевшего (л.д. 162-167 т.2) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 168 т.2). ПСН во время просмотра записи прокомментировал, что на видео он и ФИО2 в момент преступления. На записи видно, что ФИО2 наносит ему один удар по лицу, а затем ещё несколько, не менее 4 ударов по лицу, от которых он (ПСН падает на асфальт, а ФИО2 продолжает наносить удары. Действия ФИО2 пытается пресечь случайный очевидец. После этого ФИО2 уходит, а в его руках виден прямоугольный предмет - сотовый телефон ПСН.. ПСН поднимается и бежит за ФИО2. 

Как установлено из протокола личного досмотра, проведённого 21 октября 2020 года в отношении ФИО2, у последнего в ходе досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета (л.д. 100 т.1). 

Указанный телефон осмотрен с участием потерпевшего ПСН В ходе осмотра потерпевший снял блокировку экрана, продемонстрировал личные фотографии в галерее телефона. Извлечённая из телефона информация об IMEI полностью совпала с информацией на коробке телефона, предоставленной потерпевшим (л.д. 171-175 т.2).

Согласно постановлению от 02 ноября 2020 года, телефон, изъятый у подозреваемого ФИО2 и опознанный потерпевшим ПСН., признан по делу вещественным доказательством (л.д. 176-177 т. 2) и возвращён ПСНл.д. 178-179, л.д. 181).

На основании исследованных доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения телефона у ПСН. и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Показаниями потерпевшего и подсудимого, а также объективными доказательствами в виде записи с камеры видеонаблюдения установлено, что с целью изъятия имущества ФИО2 напал на ПСН., нанёс ему не менее 4 ударов кулаком по лицу, отчего потерпевший упал. После этого ФИО2 открыто выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон. Суд критически отнёсся к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, что насилие и изъятие имущества он осуществил не с целью незаконного обогащения, а в результате возникшей у него неприязни к потерпевшему. Подсудимый на протяжении всего расследования и в судебном заседании делал акцент на том, что потерпевший спровоцировал ФИО2 грубым замечанием и словами об имеющихся у него властных полномочиях. Но только в судебном заседании ФИО2 показал, что мотивом преступления было решение наказать потерпевшего за наглость. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 во время предварительного следствия вину признавал полностью, сообщал, что похищенное имущество намеревался использовать в личных целях. Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, ФИО2 пытался реализовать похищенный у ПСН телефон. О мотивах, не связанных с корыстными побуждениями ФИО2 начал говорить только в судебном заседании. Суд указанную позицию подсудимого расценивает как способ самозащиты и отвергает эту позицию, как не подтвердившуюся исследованными доказательствами. Насилие, причинённое потерпевшему ПСН., не являлось опасным для жизни и здоровья. ПСН от действий ФИО2 испытал физическую боль, но каких-либо иных последствий для здоровья потерпевшего эти действия виновного не повлекли. 

По обстоятельствам грабежа 21 октября 2020 года, совершенного в отношении потерпевшего УМТ

Потерпевший УМТ. показал суду, что 21 октября 2020 года в обеденное время он находился на остановке общественного транспорта «...» на ... ... Для разговора с сотрудником он отошёл от остановки к расположенному рядом в жилом доме магазину. Разговаривая по телефону, он заметил, что рядом ним несколько раз прошёл мужчина, теперь известный как ФИО2. ФИО2, проходя мимо него, вновь возвращался на остановку, где стоял другой мужчина - ФИО1. Когда ФИО2 подходил к ФИО1, они разговаривали между собой. Когда ФИО2 отходил от ФИО1, они держали между собой визуальный контакт. В очередной раз, проходя мимо, ФИО2 высказал недовольство присутствием УМТ на данном месте. При этом ФИО2 схватил его телефон и попытался забрать. Он УМТ удержал телефон и убрал его в чехол-кобуру на своём поясе. ФИО2 схватил его за куртку и стал толкать в сторону магазина. Потом стал размахивать руками, пытаясь нанести удары, от которых он (УМТ уклонялся. Он оттолкнул ФИО2 и тот упал на крыльцо магазина, сказав при этом фразу: «Ну, давай исполняй!». Он не понял, что значат эти слова, собрался уходить, но ФИО2 засвистел и крикнул: «Толян, что ты стоишь, бей его!». В этот момент подошёл второй - ФИО1, который все это время находился на остановке и сказал: «Я тебя зарежу!». ФИО1 при этом никаких движений не совершал, но его рука была в кармане. Он отвлёкся на ФИО1 и в это время ФИО2 поднялся и в его руках появился предмет, похожий на пистолет. Направив пистолет на него, ФИО2 сказал: «Я тебя застрелю». В этот момент ФИО1 сорвал с его пояса чехол-кобуру, в которой находился телефон «Honor 20Lite» и побежал в сторону .... ФИО2 тут же ударил его чем-то тяжёлым в лицо, в область правого глаза, и побежал следом за ФИО1. В результате грабежа похищен сотовый телефон «Honor 20Lite» стоимостью 15000 рублей, чехол стоимостью 600 рублей, в чехле-кобуре стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 16100 рублей.

Аналогичные показания потерпевший УМТ. сообщил во время очных ставок с ФИО2 (л.д. 154-158 т.1) и с ФИО1 (л.д. 6-10 т.2). Во время данных очных ставок потерпевший УМТ настаивал, что ФИО2 привлёк его внимание своим поведением: он неоднократно прошёл мимо, при этом, возвращаясь на остановку, он подходил ко второму мужчине (ФИО1) и кратко разговаривал с ним. Вывод потерпевшего о наличии сговора между подсудимыми укрепился, когда ФИО1 молниеносно отозвался на свист и призыв ФИО2: «Толян, что стоишь? Бей его!». 

ФИО1 во время очной ставки подтвердил обстоятельства спровоцированного ФИО2 конфликта, последующего адресованного ему ФИО2 призыва присоединиться к действиям против потерпевшего, наличия у ФИО2 предмета, похожего на пистолет.

Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением эксперта № 1470 от 22 октября 2020 года, согласно которому у УМТ. на момент обследования имеется следующее телесное повреждение: кровоподтёк в окружности правого глаза, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым УМТ, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 23 т.1).

Также показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия, которым является участок местности по ... вблизи магазина (л.д. 5-10 т.1). В ходе расследования произведена выемка записи камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной по ... (л.д. 147-150 т.2). При осмотре указанной записи потерпевший УМТ. пояснил, что на фрагменте записи он и ФИО2 в момент начала их конфликта (л.д. 1-7 т.3).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22 октября 2020 года, УМТ опознал ФИО2 как лицо, с которым у него 21 октября 2020 года на ... возник конфликт, в ходе которого ФИО2 пытался похитить телефон, после чего достал предмет, похожий на пистолет и нанёс удар в правый глаз (л.д. 134-137 т.1). 

Свидетель ЦСВ. показал суду, что 21 октября 2020 года в обеденное время ему позвонил УМТ Во время разговора он услышал, как УМТ просит кого-то отстать и вступает с кем-то в словесную перепалку. Затем разговор прекратился, но телефон УМТ больше не отвечал. Он приехал по месту жительства УМЬТ но того дома не оказалось. Он искал УМТ. до вечера, пока не узнал, что на УМТ днём вблизи работы было совершено нападение. Он встретил УМТ возле ОП «Железнодорожный», видел у него разбитый глаз. Со слов потерпевшего ему стало известно, что на остановке «Пожарка» к УМТ пристал человек, спровоцировал конфликт, пытался отобрать телефон. УМТ. оказал сопротивление, тогда на помощь первому нападавшему пришёл второй мужчина, находившийся поблизости. Второй мужчина угрожал зарезать УМТ., сорвал у него с пояса телефон и убежал, а первый нападавший ударил УМТ по голове и убежал. Со слов УМТ. у одного из преступников в руках был пистолет.

Показания свидетеля ЦСВ подтверждены протоколом выемки у УМТ детализации телефонных разговоров по номеру, эксплуатируемому на похищенном телефоне (л.д. 241-247 т.1). Согласно осмотру данной детализации установлено, что последний разговор УМТ. осуществил со свидетелем ЦСВ в 12 часов 44 минуты 53 секунды. Суд делает вывод, что указанное время является временем преступления. Диск с видеозаписью камеры наблюдения и детализация телефонных соединений признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 9-10 т.3).

Свидетель ААА показал суду, что 21 октября 2020 года в вечернее время к ним в ... приехала мать его сожительницы РТ с сожителем ФИО1. ФИО1 передал ему сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета и попросил разблокировать. Со слов ФИО1, он купил данный телефон, поставил цифровой ключ и забыл его. Он согласился помочь. Наутро Кашенецкий и Р уехали. Днём он отдал сотрудникам полиции оставленный ФИО1 телефон. 

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - ... в .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Honor» (л.д. 165-173 т.1). Один из телефонов в корпусе сине-фиолетового цвета осмотрен с участием потерпевшего УАН.. Потерпевший разблокировал телефон только ему известным пин-кодом, а затем повторил ту же операцию разблокировки отпечатком пальца. В приложении «Галерея» УАН. продемонстрировал личные фотографии (л.д. 208-211 т.1). Указанный телефон «Honor 20 Lite» признан по делу вещественным доказательством (л.д. 212 т.1) и возвращён потерпевшему УАН (л.д. 213-214, л.д. 215). 

Из оглашённых показаний свидетеля БОВ установлено, что она в течение последних полутора недель перед исследуемыми событиями сожительствовала с ФИО2 в своей квартире по адресу: Чита, .... В начале октября 2020 года ФИО2 попросил сдать комнату своему знакомому ФИО1 и его сожительнице Р.Т.. С ФИО1 ФИО2 ранее отбывал наказание в одной исправительной колонии. Они стали проживать в одной квартире. Она и Р. работали, ФИО1 и ФИО2 находились дома. 20 и 21 октября 2020 года она была на работе. Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления ей неизвестны. ФИО2 характеризовала положительно (л.д. 222-224 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимых квалифицирует по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УКРФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего и подсудимых относительно обстоятельств времени и места преступления не противоречивы между собой. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что находились на месте преступления, вступали в контакт с потерпевшим. Далее показания каждого из подсудимых, в которых они описывают свои действия и побуждения, суд оценивает критически, полагая, что эти показания являются способом самозащиты ФИО2 и ФИО1 от тяжкого обвинения. 

Суд считает доказанным состоявшийся между ФИО2 и ФИО1 предварительный сговор о совершении грабежа. Вопреки отрицанию подсудимыми такого сговора, суд оценил следующую совокупность доказательств. По словам обоих подсудимых, они во время распития спиртных напитков утром 21 октября 2020 года обсуждали вопрос о приобретении ФИО1 телефона, но при этом не говорили, что телефон будет приобретён преступным путём. Вместе с тем, ФИО1 предположил согласно одним показаниям, что ФИО2 подарит ему свой телефон, по другим - он купит ему телефон. Однако оба подсудимых в период времени, относящийся к преступлению, работы и заработка не имели, что подтверждено свидетелями. По словам обоих подсудимых сразу после этого разговора они покинули дом и вышли к месту преступления. Из показаний потерпевшего УМТ. установлено, что ФИО2 до начала преступления привлёк его внимание нервным поведением: он прошёл мимо, затем вернулся на остановку, где разговаривал с ФИО1. Потерпевший показал суду, что понял, что мужчины что-то затевают, и это вызывало у него напряжение и тревогу. В показаниях ФИО1, данных во время очной ставки с УМТ (л.д. 8 т. 2), этот эпизод описан подробно: «А молча подошёл к мужчине и, когда увидел проходящих людей, он обратно направился ко мне, не дойдя до меня, он развернулся и пошёл в сторону мужчины, который разговаривал по телефону, при этом ФИО5 мне ничего не говорил.» Суд пришёл к выводу, что описанные потерпевшим УМТ и подсудимым ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о взаимодействии подсудимых непосредственно перед преступлением и являются доказательствами предварительного сговора. Показания ФИО1 о том, что с ФИО2 он не разговаривал суд оценивает как попытку скрыть правду и избежать обвинения в более тяжком преступлении. О том, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся, убедительно говорят и последующие обстоятельства активной фазы преступления. ФИО2 по надуманному основанию спровоцировал конфликт с потерпевшим, обусловив тем самым вступление в УМТ в физический контакт. Он пытался выхватить у потерпевшего телефон, но УМТ предупредил его действия и убрал телефон. Показания ФИО2 и ФИО1 в этой части противоречат друг другу. ФИО2 попытку завладеть телефоном отрицает, ФИО1 говорит о том, что потерпевший кричал: «Грабят среди бела дня!», а когда он подошёл к магазину, он слышал, как ФИО2 требовал у потерпевшего телефон, а УМТ. отвечал отказом. Показания ФИО1 в этой части полностью совпадают с показаниями потерпевшего. К активным действиям ФИО1 приступил после того, как его свистом и криком призвал ФИО2. Само обращение: «Толян, чего стоишь? Бей его!» - свидетельствует о том, что ФИО2 призывал замешкавшегося соучастника выполнить отведённую ему роль в совместном преступлении. При этих обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что происходит открытое хищение телефона, но эти действия ФИО2 у него не вызывают возражений или удивления. Он высказывает угрозу УМТ., видит в руках ФИО2 предмет, похожий на пистолет и, воспользовавшись тем, что УМТ отвлёкся на угрозу со стороны ФИО2, он открыто завладевает телефоном потерпевшего и покидает место преступления. Последовательность описанных событий прямо указывает на наличие сговора между подсудимыми, распределение между ними ролей, слаженность и согласованность действий. Доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение телефона у него возник самостоятельно и внезапно, когда он увидел телефон на поясе потерпевшего, суд при последовательном анализе преступления полагает надуманными и отвергает их. 

С учётом наличия доказанного между подсудимыми предварительного сговора на совершение грабежа, последующее применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, охватывалось умыслом его соучастника ФИО1. Кроме того, ФИО1 и сам высказал потерпевшему УМТ угрозу насилия, причём опасного для жизни: «Я тебя зарежу!», однако данное обстоятельство не вменено подсудимым и потому юридической оценке не подлежит. Факт применения насилия доказан показаниями потерпевшего, свидетеля ЦСВ., видевшего у УМТ. вечером в день преступления телесное повреждение, заключением эксперта. При этом потерпевший УМТ уверенно и полно описывает действия подсудимых, чётко разграничивая действия каждого, но настаивавшего на слаженности действий ФИО2 и ФИО1.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего УМТ. Обстоятельств, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимых, не установлено. УМТ уверенно опознал подсудимых, повторил свои показания во время очных ставок с ФИО2 и ФИО1 и никто из подсудимых не изобличил его в оговоре. Показания УМТ согласуются с другими, исследованными в судебном заседании обстоятельствами, и потому суд кладёт их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № 2374, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. У него отмечаются ... Особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствия психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 97-103 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 2447, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний (л.д.114-118 т.3). 

Экспертизы в отношении подсудимых проведены высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающими в государственном экспертном учреждении. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личностей подсудимых, с анализом ситуации преступлений. С учётом заключения экспертов и на основании установленной вины подсудимых в совершении грабежей, суд ФИО2 и ФИО1 в отношении содеянного каждым признаёт вменяемыми. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых. 

ФИО2 совершил два тяжких преступления, имея непогашенную судимость за особо тяжкое и тяжкое преступление (приговор от 31.12.1998 года), наказание за которые отбывал реально. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений применительно к каждому преступлению. Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО2 на учёте в КНД и КПНД не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, работает сезонно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого и признание ФИО3 вины по обстоятельствам хищения у ПСН. в ходе предварительного следствия. Согласно ст. 63 УК РФ отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает рецидив преступлений применительно к каждому из преступлений, и совершение преступления в отношении У;МТ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, при которых ФИО2 добровольно привёл себя в состояние опьянения, и личность виновного, в отношении которого заключением судебно-психиатрической экспертизы выявлен синдром зависимости от алкоголя 2 ст.. При совокупности этих обстоятельств суд пришёл к выводу, что состояние опьянения оказывало непосредственное влияние на преступление, было побуждающим ФИО2 фактором при решении совершить посягательство на охраняемые законом интересы общества и личности. 

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопросов о возможности снижения категории преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и достаточных для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришёл к выводу, что ФИО2 может быть исправлен только путём изоляции его от общества. Наличие опасного рецидива у подсудимого, исключает возможность обсуждения вопроса о применении ст. 73 УК РФ. С учётом материального положения подсудимого, его образа жизни и фактического отсутствия у него постоянного места жительства, суд не назначает ФИО2 дополнительных видов наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, как мужчине, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за два особо тяжких и два тяжких преступления (приговоры от 24.03.1999 года, от 14.06.2006 года и от 13.07.2017 года) и в период условно-досрочного освобождения от наказания, которое он отбывал за тяжкое преступление. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив. Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и с учётом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

ФИО1 на учётах в КПНД и КНД не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, нарушил установленный ему административный надзор.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО1 вины и состояние здоровья подсудимого. Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что проведённой в отношении ФИО1 экспертизой признаков зависимости от алкоголя у него не обнаружено, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 незадолго до преступления активно употреблял алкоголь и добровольно привёл себя в состояние опьянения. Суд пришёл к выводу, что именно состояние опьянения снизило внутренний контроль подсудимого за поведением, привело к игнорированию ФИО1 требований закона. При установленных обстоятельствах совершения преступления и личности виновного суд пришёл к выводу о необходимости оценки состояния опьянения ФИО1 в момент преступления как отягчающего обстоятельства. 

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопросов о возможности снижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что ФИО1 не может быть исправлен без его изоляции от общества. Наличие особо опасного рецидива, исключает возможность обсуждения вопроса о применении ст. 73 УК РФ. С учётом материального положения подсудимого, его образа жизни и фактического отсутствия у него постоянного места жительства, суд не назначает дополнительных видов наказания. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, как мужчине, имеющему особо опасный рецидив преступлений, суд назначает исправительную колонию особого режима. 

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов Жоржолиани Б.В. и Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда, суд взыскивает с осуждённых. Подсудимый ФИО2 высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек; ФИО1 также согласился возместить в бюджет суммы, затраченные на его защиту, но при наличии работы по месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от взыскания с них издержек не имеется. Оба осуждённые являются трудоспособными, не имеющими инвалидностей или противопоказаний к труду мужчинами, не имеющими иждивенцев, чьё материальное положение могло бы существенно пострадать. 

Вещественные доказательства по делу - телефоны, возвращённые их владельцам, по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить собственникам к распоряжению; диски с видеозаписями камер видеонаблюдения и детализацию телефонных разговоров - хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу обоим осуждённым суд меру пресечения оставляет без изменения - содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора и во избежание попыток осуждённых скрыться от наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО2 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить обоим подсудимым наказание:

ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 - по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13.07.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок к отбыванию наказания осуждёнными ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания осуждённым время их содержания под стражей - ФИО2 с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу; ФИО1 с 22 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого и особого режимов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, после - отменить. 

Взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки - с ФИО2, 35527 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек и с ФИО1 46515 (сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу в виде телефонов «Honor 20Lite» и «Samsung 10A», возвращённые потерпевшим ПСН и УМТ разрешить владельцам к распоряжению; 2 диска с записями камер видеонаблюдения и детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы, осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток на протокол судебного заседания подать свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен определением ...вого суда от ....