Дело № 2-2228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Лекомцевой С.Е.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата. им на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме ... руб., Дата. он перечислил на счет ФИО3 ... руб., Дата. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... руб.. Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика с условием возврата. Заемные отношения между ними оформлены не были. В последствии с ответчиком проводились переговоры о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возврата, в долг, однако правовые отношения, в том числе заемные, надлежащим образом в письменном виде между ними оформлены не были, в связи с чем предусмотренных каким-либо договором оснований для получения ответчиком от него денежных средств не имелось. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ранее с истцом осуществлял совместную деятельность, связанную со строительством. Он занимался оплатой выполненных работ по договорам подряда, в связи с чем истец перечислял на его счет денежные средства. Никаких заемных и иных обязательств у него перед истцом не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата. на счет №, открытый на имя ФИО3 осуществлен перевод денежных средств – части вклада истца в размере ... руб. (л.д.23). Дата. с карты истца на счет № №, открытый на имя ФИО3 перечислено по ... руб. (л.д.24-27).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 произведены перечисления денежных средств в размере ... руб. на счет ответчика, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств перечисления денежных средств в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возврата, однако, в последствии правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, надлежащим образом оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера.

Ответчиком указанные пояснения представителя истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит на ответчике. 

Доводы ответчика о передаче денежных средств в целях осуществления расчетов по договорам подряда в рамках осуществления совместной деятельности суд находит несостоятельными, поскольку надлежащим доказательств указанным доводам не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически истец ссылается на договор займа, как основание передачи денежных средств, т.е. в связи с ненадлежащим способом защиты права. При этом суд принимает во внимание, что ответчик факт заключения договора займа оспаривает, в материалах дела доказательства наличия правоотношений сторон, вытекающих в договора займа отсутствуют. Само по себе перечисление денежных средств, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из договора займа, не имеется, в связи с чем избранный истцом способ защиты права соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... по день вынесения решения суда.

Определяя период времени, за который подлежат взысканию указанные проценты суд учитывает, что с момента зачисления денежных средств на счет ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Доказательств иного не представлено. Таким образом, на сумму ... руб., перечисленную на счет ответчика Дата. подлежат начислению проценты с Дата., на сумму ... руб., перечисленную Дата., на сумму ... руб. – с Дата. по день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, за период просрочки с Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. согласно следующему расчету: .... При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в указанный период.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменён пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, период просрочки до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С Дата размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. согласно следующему расчету:

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, за период с Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что указанный размер неустойки, с учетом характера нарушенных обязательств, суммы задолженности и периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств иного не представлено. 

Ответчиком об уменьшении размера неустойки заявлено не было, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере ... руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко