Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Султановой О.М.,

с участием помощника прокурора Шульгиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истица работала в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Сретенскому району. На основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истица полагает увольнение незаконным, поскольку основанием ее увольнения, послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том, что она якобы вынесла незаконное, необоснованное и немотивированное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, без ФИО9, в допросе ФИО9, являющегося подозреваемым по уголовному делу, в качестве свидетеля, в установлении события преступления не в полном объеме, а именно: в утрате явки с повинной ФИО9, в не проведении обыска в жилище последнего, в не отражении в допросах свидетелей ГИБДД сведений о том, кому принадлежит изъятое наркотическое средство, на каком основании был остановлен автомобиль под управлением ФИО16

В момент вынесения заключения служебной проверки она не имела возможности обжаловать ее, так как находилась в состоянии беременности, перенесла стресс. На основании заключения служебной проверки, УМВД России по Забайкальскому краю вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не была согласна с увольнением. Считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, так как при его вынесении не был учтен факт беременности, о которой она не информировала руководство в силу медицинских показателей. В дальнейшем, после ознакомления ее с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ею была предоставлена справка о беременности. Кроме того, после вынесения данного приказа, она не была отстранена от занимаемой должности, продолжала заниматься расследованием уголовных дел, и в ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена с приказом о присвоении ей очередного специального звания - 

<

данные изъяты>.

Факт фальсификации доказательств, указанных в служебной проверке и приказе УМВД по Забайкальскому краю в установленном законом порядке не подтвержден, приговор отсутствует, судимости не имеет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по беременности и родам, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею заранее был написан рапорт об отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако ей не предоставили возможности воспользоваться данным правом, тогда как согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ «По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами». Она является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент увольнения было два месяца, то есть не исполнилось 3 лет, воспитывает ребенка одна, является временно нетрудоспособной в связи с рождением ребенка. В силу п. 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение с женщинами, имеющих ребенка в возрасте до трех лет. Согласно п. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который негативно отразился на ее общем состоянии здоровья, она сильно переживала, нервничала, все это отразилось на ее грудном ребенке, который стал плохо спать по ночам, сильно капризничал днем, она уставала, начались головные боли, общее недомогание. В таком состоянии находится до настоящего времени. В связи с этим, просила суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на работе в ОМВД России по Сретенскому району в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Сретенскому району, взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 1-2).

Определением суда от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 представила расчет исковых требований в части среднего заработка за время вынужденного прогула, 30.03.2017г. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ОМВД России по Сретенскому району заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истица ФИО2 исковые требования с учетом представленного ранее расчета поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.03.2017г., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что доводы, приведенные ФИО2 в исковом заявлении о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу», по тому основанию, что она была беременна, являются несостоятельными, поскольку указанными заключением служебной проверки и приказом ФИО2 не была уволена из органов внутренних дел. Реализация приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была лишь отложена в связи с беременностью ФИО2 в целях соблюдения требований части 1 статьи 261 ТК РФ. Факт не отстранения от исполнения служебных обязанностей, а также присвоение ФИО2 очередного специального звания на законность заключения служебной проверки и приказа № не влияют. Также не имеет правового значения и приведенный ФИО2 факт отсутствия судебного приговора, подтверждающего вину ФИО2 в совершении преступления, вступившего в законную силу, поскольку наличие такого судебного акта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не является обязательным (в отличие от основания увольнения в связи с осуждением сотрудника за преступление (пункт 7 части 3 статьи 82). Кроме того, ФИО2 указывается на то, что в момент увольнения из органов внутренних дел она была нетрудоспособна. Однако согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФИО2 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была приступить к выполнению служебных обязанностей. Ранее частью 12 статьи 89 Закона о службе было предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 300-ФЗ в указанную норму внесены изменения и в новой редакции часть 12 статьи 89 Закона о службе указывает на исключение, которым является, в том числе, увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел нахождение ФИО2 в отпуске, командировке, а также факт ее нетрудоспособности, не являлись препятствиями к ее увольнению по вышеуказанному основанию. По требованию о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула суду пояснил, что УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление наделено полномочиями по приему и увольнению сотрудников органов внутренних дел, однако остальные полномочия работодателя осуществлял ОМВД России по Сретенскому району, которым в том числе, выплачивалось денежное довольствие ФИО2 

Представитель ответчика ОМВД России по Сретенскому району – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.03.2017г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы служебной проверки в отношении ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативно-правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство в праве устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, запрет пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации лиц совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Сретенскому району с ДД.ММ.ГГГГ, имела звание 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из приказа начальника УВД по Забайкальскому краю от 04.12.2009г. № л/с и от 03.06.2010г. № л/с, копией ее трудовой книжки (л.д. 31-32), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 15.01.2013г., ФИО2 обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний распорядок (л.д. 93-94, 95-103).

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО2 из органов внутренних дел, явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В силу п. 6 указанной статьи, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация работы по проведению служебных проверок определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, установленный приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013г.

Согласно ч. 5 указанного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Из рапорта заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю, начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях выяснения причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка сотрудниками СО ОМВД России по Сретенскому району, в частности, 

<

данные изъяты> ФИО2, необходимо назначить проведение служебной проверки (л.д. 51-52).

Судом установлено, что рапорт заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю, начальника следственного управления датирован ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа начальником Управления назначена служебная проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения служебной проверки) и утверждена начальником УМВД по Забайкальскому краю 22.07.2016г.(л.д. 51-52,39-50).

Таким образом, порядок проведения проверки УМВД России по Забайкальскому краю соблюден.

В рамках проверки от истицы было отобрано объяснение (л.д. 67-68).

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2, занимающей должность 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Сретенскому району, в производстве которой находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ 

<

данные изъяты> произведена подмена постановления о возбуждении указанного уголовного дела, в котором изъяты сведения о ФИО9, а также из материалов уголовного дела изъят протокол явки ФИО9 с повинной, и, позднее ФИО9, без перемены статуса подозреваемого был допрошен ФИО2 в качестве свидетеля. Подмена постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 была выявлена Сретенской районной прокуратурой Забайкальского края, в которой находилась копия первоначального постановления о возбуждении уголовного дела, по которому ФИО9 проходил как подозреваемый, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Следователем ФИО2 в ходе расследования по уголовному делу № нарушены требования п. 4 ч. 7, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, выразившиеся в вынесении незаконного, необоснованного и немотивированного решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, без ФИО9, в допросе ФИО9, являющегося подозреваемым по уголовному делу, в качестве свидетеля, в установлении события преступления не в полном объеме, а именно: в утрате явки с повинной ФИО9, в не проведении обыска в жилище последнего, в не отражении в допросах свидетелей сотрудников ГИБДД сведений о том, кому принадлежит изъятое наркотическое средство, на каком основании был остановлен автомобиль под управлением ФИО9 Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела № были предприняты меры, направленные на незаконное освобождение ФИО9 от уголовной ответственности (л.д. 39-50).

По итогам проверки установлен факт нарушения ФИО2 добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпунктов «а», «м» пункта 11, пунктов 12, 13, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21).

С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует ее подпись (л.д. 14-19).

Из пояснений истицы установлено, что рапорт на ознакомление с результатами служебной проверки она в установленном порядке не подавала. С заключением служебной проверки её ознакомила сотрудник отдела кадров.

В соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Забайкальскому краю в отношении старшего лейтенанта юстиции ФИО2, старшего следователя СО ОМВД по Сретенскому району, вынесен приказ № «О происшествии по личному составу». На основании этого приказа, ФИО2 подлежала увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 79-80).

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе, одновременно указала, что с увольнением не согласна.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу» она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пояснила, что в установленный законодательством срок не обжаловала заключение служебной проверки и приказ, поскольку находилась в состоянии беременности, в УМВД России по Забайкальскому краю предоставила справку от 28.07.2016г. о том, что состоит на «Д» учете с диагнозом: Z 34.0 (беременность) (л.д. 12). 

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в суд 06.03.2017г. (л.д. 3), то есть с пропуском установленных ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сроков на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В порядке ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, ФИО2 не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу». 

В соответствии с п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел), исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу» ФИО2 не была уволена с занимаемой должности в силу объективной причины (беременности).

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица пояснила, что на момент проведения служебной проверки она руководство не информировала в силу медицинских показаний о том, что находится в состоянии беременности. Справка была ею предоставлена в УМВД России по Забайкальскому краю только после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования ч.1 ст. 261 ТК РФ ответчиком соблюдены, истица фактически продолжила работать в должности 

<

данные изъяты> ОМВД по Сретенскому району Забайкальского края. 

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> следственного отделения ОМВД России по Сретенскому району, предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда. Основание рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки из приказа начальника ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» капитан полиции ФИО2 отозвана из основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (основание: рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: лист освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № выданного ДД.ММ.ГГГГ. поликлиникой 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» период освобождения от служебных обязанностей установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В судебном заседании истица пояснила, что листок нетрудоспособности ей был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнением после родов. Приступить к выполнению служебных обязанностей она должна была с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала рапорт начальнику ОМВД России по Сретенскому району о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трёх лет, ФИО1 (л.д. 111). В журнал учета документов внутреннего обращения № ОМВД России по Сретенскому району за № внесена соответствующая запись (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сретенскому району вынесен приказ № л/с «По личному составу» из которого следует, что в соответствии с частью 4 Раздела 12 Главы 40 статьи 256 Трудового кодекса РФ предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет: 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Сретенскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115). 

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО2 была уволена со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, ответчиком УМВД России по Забайкальскому краю увольнение ФИО2 произведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. №, порядок увольнения ФИО2 ответчиком УМВД России по Забайкальскому краю соблюден полностью: составлено представление к увольнению, с которым ФИО2 была ознакомлена 27.02.2017г. (л.д. 85-87), что согласуется с п. 15-16 указанного Порядка предоставления к увольнению; составлен лист беседы от 27.07.2017г. (л.д. 83-84), что согласуется с пунктами 13-14 Порядка предоставления к увольнению.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 Порядка предоставления к увольнению, расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России: сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России дисциплинарного взыскания. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 20).

С выпиской из приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО2 была ознакомлена 28.02.2017г., что подтверждается ее подписью в указанной копии документа «ксерокопию выписки из приказа получила 28.02.2017г., ознакомлена, с увольнением не согласна» (л.д. 81-82).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

кадровым подразделением УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с подпунктом 22.1.1 Порядка представления к увольнению, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка направлены ФИО2 27.02.2017г. по месту жительства, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю не имело возможности ознакомить Б.Ж.СБ. с приказом или с выпиской из приказа об увольнении. Одновременно указанный приказ был направлен в ОМВД по Сретенскому району Забайкальского края.

Направление указанных документов в установленный срок ФИО2 подтверждается письмом Управления по работе с личным составом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром № на заказную корреспонденцию, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком УМВД России по Забайкальскому краю порядок увольнения соблюден в полном объёме. Реализация приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу» была отложена в связи с нахождением истицы в состоянии беременности, в целях соблюдения ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истицы о том, что она имеет ребенка в возрасте до трёх лет, является одинокой матерью, учитывая, что гарантия, закрепленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование (к таким лицам, в частности, относятся женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу), увольнение произведено с нарушением прав, гарантированных ч. 1 ст. 256 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ являются несостоятельным, в силу следующего.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Однако ч. 4 ст. 261 ТК РФ, налагая запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя, содержит и исключения из данного правила - за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса. Следовательно, беременная женщина подлежит увольнению в установленных законодательством случаях. 

В данном случае, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), учитывая характер сложившихся правоотношений, (в частности п. 8 ч. 4 ст. 261 ТК РФ и п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливает общие основания прекращения и расторжения служебного контракта. Часть 3 названной статьи закрепляет случаи, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. В частности, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9). В силу п. 15 ст. 51 указанного закона, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел), исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Данное положение закона вступило в действие с 15 июля 2016 года (ФЗ-300 от 03 июля 2016 года).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Истица по существу оспаривает установленный служебной проверкой факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на то обстоятельство, что её вина приговором суда не установлена. Указанные доводы истицы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ответу на запрос суда СУ СК России по Забайкальскому краю Сретенского межрайонного следственно отдела от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в производстве следственного отдела находятся материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении неустановленного сотрудника следственного отделения ОМВД России по Сретенскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО9, за совершенное им преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Сретенскому району ФИО2, которая была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 110).

Ссылка на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, и то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не её, а, следовательно, невозможность вывода относительно совершения ею вменяемого проступка, несостоятельна, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно-наказуемого деяния. Служебной проверкой рассматривался вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка выводов служебной проверки не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОМВД правоотношений, касающихся службы в органах внутренних дел.

Следовательно, судом не принимаются доводы истицы об отсутствии в её отношении обвинительного приговора по факту фальсификации уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Кроме этого, факт не отстранения ФИО2 от исполнения служебных обязанностей, а также присвоение ей очередного специального звания на законность заключения служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

Положения ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю УМВД права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения сотрудником ОМВД по Сретенскому району ФИО2 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение ФИО2 со службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении преступления, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Таким образом, увольнение ФИО2 по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истицей дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017