материал №12-126/2017 

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, от 20 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20 июля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что как указано в постановлении, 20 июля 2017 года в 13 часа 20 минут по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № ФИО7, выехал с прилегающее территории, стал участником ДТП с автомобилем Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО7 принес жалобу, в которой просит отменить постановление от 20.07.2017г. производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что он подъехав к проезжей части ул.Эйдемана, включил левый указатель поворота, дождался запрещающего сигнала светофора для автомобилей на ул.Эйдемана, начала выезжать на проезжую часть, чтобы повернуть налево, проезжая левую полосу увидел двигающийся автомобиль Chevrolet Lacetti, который игнорируя запрещающий сигнал светофора двигался по ул.Эйдемана в направлении ул.Некрасова не остановившийся перед дорожным знаком обозначающем стоп линию. 

В судебном заседании представитель ФИО7 –ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснил, что в связи с нарушением водителем ФИО6 п.6.13 ПДД, обязывающего остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, у ФИО9 не было преимущественного права на движение, так как ПДД запрещают ей любое движение. В связи с чем, у ФИО7 отсутствовала обязанность предоставить автомобилю ФИО10 преимущественное право в движении. В действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что 20 июля 2017 года выезжал на автомобиле Toyota Caldina с второстепенной дороги, на главную по ул.Эйдемана, по направлению ул.Н.Буды. Увидел, что загорелся красный сигнал светофора для водителей, находящихся на дороге ул.Эйдемана, автомобили остановились у стоп линии, которая находилась до начала дороги, по которой он (ФИО7) двигался, по пешеходному переходу люди начали движение, поэтому он включив сигнал поворота «направо» начал медленно совершать маневр направо, на линии ближе к центру в его автомобиль въехал автомобиль Chevrolet Lacetti, который ехал на большой скорости по ул.Эйдемана в сторону ул.Некрасова, повредив ему переднюю левую дверь. Не согласен с признанием его виновным по ст.12.14 КоАП РФ, так как он не мог предположить, что водитель Chevrolet Lacetti нарушит линию «стоп сигнал» и будет двигаться на скорости дальше. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 пояснила, что не заметила знак «стоп линия» из-за автобуса, потому проследовала дальше по ул.Эйдемана в сторону ул.Некрасова, видела запрещающий сигнал светофора, видела пешеходный переход, в последний момент увидела, что со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль Тойота, под управлением ФИО7, но избежать столкновения не смогла. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле ЗИЛ, принадлежащем АО «Гортепло» в крайнем правом ряду по ул.Эйдемана в сторону ул.Некрасова. Подъехал к светофору, когда загорелся «красный запрещающий знак» остановился до знака «стоп линия». Перед ним стоял другой автомобиль. Он видел, как с боковой дороги медленно двигался автомобиль Тойота, совершая маневр поворота на главную дорогу – Эйдемана – Н.Буды, в это время на значительной скорости (около 50 км) мимо него проследовал автомобиль Шевроле, который пересек стоп линию и проследовал дальше, где столкнулся с автомобилем Тойота.

Свидетели ФИО3, ФИО4 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что их автомобиль Chevrolet Lacetti двигался в крайнем левом ряду. Он видел запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль продолжил движение, начал снижать скорость перед пешеходным переходом, но с боковой дороги (прилегающей территории) выехал автомобиль Тойота с которым на их полосе движения произошло столкновение. У них повреждена передняя часть автомобиля, у Тойоты удар пришелся в левые двери. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2017 года в 13 часа 20 минут по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем Toyota Caldina, ФИО7, при выезде с прилегающей территории, совершал маневр поворота на главную дорогу ул. Эйдемана, по направлению Н.Буды. Автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением ФИО6, двигался по главной дороге ул.Эйдемана по направлению к ул.Некрасова по левой полосе движения ближе к центру дороги. Проследовав за стоп линию автомобиль Chevrolet Lacetti столкнулся с автомобилем Toyota Caldina, получив механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, показаниями ФИО7, ФИО11, свидетелей.

Таким образом, суд не может согласиться, что у ФИО12 было преимущественное право проезда, так как ФИО7 двигался, когда в отношении водителей, находящихся на главной дороге горел запрещающий сигнал светофора. В связи с чем в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании чего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20 июля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20 июля 2017 года в отношении ФИО7 – отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Е.А.Соловьева