Дело номер УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить налоги и страховые взносы, выдать справку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма руб.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в том числе, с учетом выплаченной заработной платы после предъявления иска, и просит взыскать с ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма руб., указывая на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата труда. Поэтому считает, что должна быть пересчитана величина выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск со взысканием в ответчика сумма руб. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку названных выплат, начиная с дата по дата в размере сумма руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать сумма руб. Также просит возложить на ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» обязанность исчислить и уплатить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы с подлежащей взысканию заработной платы, предоставить исправленную справку 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г., справку о заработке за два последних календарных года по форме 182-Н с указанием дохода, подлежащего взысканию. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» ФИО2 выразила несогласие с предъявленным иском, пояснив, что все причитающиеся оплаты, в том числе, денежная компенсация за задержку выплат, произведены истцу в полном объеме и задолженности у Общества, как у работодателя, не имеется.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные … коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы … Заработная плата выплачивается непосредственно работнику …

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» состояли в трудовых отношениях и между сторонами был заключен трудовой договор номер от дата на неопределенный срок по основной работе истца в должности главного бухгалтера (л.д.4-6).

В соответствии с п.7.1.1 договора, истцу ФИО1 был установлен оклад по должности в сумме сумма руб.

дата между ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение номер к трудовому договору номер от дата, которым истцу было установлено неполное рабочее время - 4 часа в день, но не более 20 часов в неделю в режиме гибкого рабочего времени с двумя выходными днями и определена оплата труда в размере сумма руб. (л.д.9).

При этом, в должностные обязанности истицы, как главного бухгалтера, входило, в том числе, оформление первичных учетных документов для учета рабочего времени и расчетных ведомостей, и начисление заработной платы.

Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что заработная плата не выплачивалась ей с момента начала трудовых отношений дата, либо выплачивалась не в полном объеме.

Расчет истцовой стороны судом проверен и признается неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Начисленная заработная плата за февраль 2019 г. получена ФИО1. по ведомости, ею же составленной, в сумме сумма руб. (л.д.34, 203).

По ведомости получены денежные средств, как начисленная оплата труда за март 2019 г., в суммах сумма руб. и сумма руб. (л.д.33, 201, 202).

Аналогично получено за апрель 2019 г. - сумма руб. (л.д.32, 200). 

Из расчетных листков, данные в которых согласуются со сведениями, изложенными в справке 2-НДФЛ, следует, что ФИО1 за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. начислена заработная плата в следующем размере: май - сумма руб., июнь - сумма руб., июль - сумма руб., август - сумма руб., сентябрь - сумма руб., октябрь - сумма руб., октябрь - сумма руб. (указана в расчетном листке за август, как отпускные за сентябрь).

Вышеуказанные начисленные денежные суммы выплачены ФИО1, с учетом налога на доходы физических лиц по установленной законом ставке, в полном объеме, что ею признано и не оспаривается.

Таким образом, начисленная заработная плата за обозначенный период истице выплачена в полном объеме, поэтому исковые требования о ее взыскании не могут признаваться обоснованными. 

Ее доводы о том, что заработная плата при начислении была неверно определена, судом отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и установленных условиях трудового договора.

Более того, обязанности по начислению заработной платы, были возложены на саму истицу, как на главного бухгалтера.

Также суд считает необходимым указать, что, первоначально обращаясь в суд дата ФИО1 указала на задолженность по заработной плате в сумме сумма руб., которая была выплачена ей дата с уплатой денежной компенсации за задержку выплат (л.д.64). 

ФИО1 выданы листки нетрудоспособности за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (л.д.80, 82, 83, 109).

Дни нахождения на листке трудоспособности в октябре оплачены в сумме сумма руб., и в ноябре по 11.11.20202 г. - сумма руб.

Больничный лист с дата по дата оплачен в сумме сумма руб.

Также ФИО1 при увольнении дата выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма руб. (л.д.52, 77).

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. следует, что ФИО1 с дата на рабочем месте не находилась и трудовые обязанности не выполняла (л.д.88).

Поэтому, заработная плата за период с дата по день увольнения дата ей не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Суд тщательно проверил утверждения ФИО1. о том, что дата она не была допущена на рабочее место, а именно, у нее был заблокирован пропуск для прохода в здание, где располагается офис ответчика.

В частности, истица ФИО1 пояснила, что дата после выхода с больничного, имея магнитный пропуск для прохода в бизнес-центр, где находится ее рабочее место в офисе ответчика, она не смогла пройти через турникет, поскольку пропуск не сработал. Охранники ей сообщили, что пропуск заблокирован по распоряжению директора Общества.

В судебном заседании воспроизводилась и исследовалась по правилам ст.185 ГПК РФ видеозапись момента прохода ФИО1 в бизнес-центр..

Из представленного видеоматериала следует лишь констатация факта того, что ФИО1 не может пройти через турникет в бизнес-центр, используя имеющийся у нее магнитный пропуск.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что магнитный пропуск заблокирован работодателем, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, из пояснений обеих сторон следует, что при невозможности воспользоваться имеющимся пропуском для прохода в здание предусмотрен вариант оформления разового (гостевого) пропуска.

Таковых действий, в том числе, ФИО1 совершено не было.

дата ФИО1 направила в адрес ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» докладную записку о том, что у нее заблокирована магнитная карта и адресовала просьбу о проверке данного факта и устранении нарушения трудовых прав (л.д.152).

дата ФИО1 Обществом был дан ответ о том, что карта разблокирована, но в случае ее несрабатывания необходимо сдать имеющуюся нерабочую карту для установления причин неисправности и их устранения, воспользоваться гостевой картой (л.д.167).

дата ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» составлен акт об отказе работника от получения уведомления, в котором отражено, что ФИО1 находясь в офисе, отказалась принять текст уведомления под подпись на ее обращение о блокировке магнитной карты. Уведомление было зачитано вслух, на что, ФИО1 заявила, что официально находится на больничном, ничего брать и подписывать не будет, т.к. ее решили сократить и восстановиться в судебном порядке (л.д.168).

Заявлением, собственноручно написанным истицей, об оплате больничного листа от дата подтверждается ее нахождение в рабочем кабинете, т.к. сама она пояснила, что оформляла данное заявление на рабочем месте (л.д.81).

Из совокупности вышеуказанных фактических данных судом не усматривается действий ответчика, как работодателя, направленных на лишение ФИО1 возможности трудиться, в том числе, путем не допуска в офис компании из-за блокировки магнитного пропуска.

Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что ФИО1 из-за неправомерных действий работодателя не имела возможности осуществлять трудовую функцию, истцовой стороной суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период с дата по дата ИО трудовую деятельность не осуществляла без уважительной причины, поэтому на стороне Общества не возникла обязанность по оплате труда истца, и она не вправе требовать оплаты за рабочее время.

Таким образом, судом безапелляционно установлено, что причитающаяся и верно начисленная заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, основания для взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют.

Поэтому, не могут признаваться обоснованными исковые требования о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, с учетом недоплаченной заработной платы, о взыскании которой заявлено настоящим иском. 

Расчет данных категорий выплат, совершенных ответчиком при увольнении истицы, судом проверен и признается верным.

В связи с выше изложенным признаются не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в этой части, предоставлении исправленных справки 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г., справки о заработке за два последних календарных года по форме 182-Н с указанием в них дохода, подлежащего взысканию, а также требования о возложении на ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» обязанности исчислить и уплатить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы с подлежащей взысканию заработной платы.

Поскольку заработная плата за март 2019 г. была выплачена ФИО1 дата и дата, за апрель - дата. за май 2019 г. - дата, дата, дата, за июнь 2019 г. - дата и дата, за июль 2019 г. - дата и дата, за август, сентябрь, октябрь 2019 г. - дата, ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» произвело выплату денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в сумме сумма руб., расчет которой судом проверен и признается правильным.

Более того, истцом также не оспаривается величина произведенной выплаты по данной денежной компенсации.

Однако, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» компенсации морального вреда должно признаваться обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер"Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившегося в задержке выплаты заработной платы за период с марта по октябрь 2019 г.

Учитывая, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом периода задержки заработной платы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет его компенсации сумма руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и кассовых чеков (л.д.15, 16) явствует, что истцом оплачены услуги в сумме сумма руб. за подготовку искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по ООО «Немеко Гранд», ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» и ООО «Энерго Плюс». В судебных заседаниях представитель, заключивший договор, участия не принимал.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме сумма руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» госпошлина в размере сумма руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма (одна тысяча) руб. и судебные расходы сумма (одна тысяча пятьсот) руб.

В иске ФИО1 к ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности исчислить и уплатить налоги и страховые взносы, выдать справку 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г. отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородские Технологии Водопользования» госпошлину в доход местного бюджета сумма (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина