Дело № 2-9195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 от 23 декабря 2016 г. № и.о. директора ООО «Водолей» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 марта 2017 г. жалоба ФИО4 удовлетворена частично, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 от 23 декабря 2016 г. № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Мотивируя тем, что в связи с рассмотрением указанного дела, ФИО4 понесены расходы в размере 12 322 рублей 17 копеек, истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 322 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО1

В дальнейшем произведена замена ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указала, что доказательств, опровергающих события, изложенные в постановлении, истцом не представлено. Выводы об отсутствии вины ФИО4 в решении Тотемского районного суда отсутствуют. Факт противоправности действий государственного инспектора ФИО1 не установлен. Размер расходов на оплату услуг адвоката завышен. Истец имел возможность самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, мог избежать расходов на оплату бензина по чеку от 14 апреля 2017 г. для поездки в город Вологду для оплаты услуг адвоката, поскольку соглашением от 20 декабря 2016 г. предусмотрен безналичный расчёт с адвокатским бюро. Ходатайство об отложении рассмотрения дела 21 декабря 2016 г. ФИО4 имел возможность направить факсимильной связью, по электронной почте. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнении к отзыву от 17 октября 2016 г. представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области указал, что сумма расходов на оплату бензина завышена. В судебном заседании 29 ноября 2017 г. представитель ответчиков пояснила, что представленный представителем истца расчёт транспортных расходов не оспаривают.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

24 ноября 2016 г. прокурором Бабушкинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО «Водолей» ФИО4, дело передано на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Вологодской области.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Вологодской области ФИО1 от 08 декабря 2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Вологодской области ФИО1 от 21 декабря 2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09 января 2017 г. в 14 часов 30 минут.

21 декабря 2016 г. указанным должностным лицом вынесено определение, которым исправлена допущенная опечатка в определении об отложении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 декабря 2016 г., а именно дата рассмотрения дела об административном правонарушении с 09 января 2017 г. на 23 декабря 2016 г.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 от 23 декабря 2016 г. № и.о. директора ООО «Водолей» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием к отмене постановления от 23 декабря 2016 г. № решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 марта 2017 г. послужило то, что сведений о надлежащем извещении защитника ФИО4 адвоката Третьякова А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела (23 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут) материалы дела об административном правонарушении не содержат. Должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО4 и его защитника, при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего.

Для защиты своих прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением указанного постановления 20 декабря 2016 г. истец ФИО4 (доверитель) заключил с Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокатское бюро обязалось за вознаграждение от имени и за счёт доверителя представлять его интересы в Управлении Росприроднадзора по Вологодской области (отдел в области охраны окружающей среды по Вологодской области), а в случае необходимости в суде (Вологодский городской суд или Тотемский районный суд) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для выполнения соглашения адвокатское бюро назначило адвоката Третьякова А.М.

Факт оплаты услуг, оказанных по соглашению от 20 декабря 2016 г., в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией от 14 апреля 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также транспортные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности, объёма оказанных юридических услуг (адвокат Третьяков А.М. оказал ФИО4 консультационные услуги, подготовил жалобу на постановление, участвовал при рассмотрении дела в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области 21 декабря 2016 г., которое было отложено по ходатайству в связи с необходимостью представления доказательств, и в Тотемском районном суде 24 марта 2017 г.), принимая во внимание категорию и сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать в пользу истца в счёт возмещения убытков 6000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 проживает на территории Тотемского муниципального района Вологодской области, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 транспортные расходы в размере 1121 рубль 10 копеек на оплату бензина для проезда в город Вологду к месту рассмотрения дела об административном правонарушении по чеку от 21 декабря 2017 г. в пределах заявленных требований. Доводы представителя ответчиков о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела могло быть направлено факсимильной связью, по электронной почте, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4 не мог быть уверен, что ходатайство будет удовлетворено и рассмотрение дела будет отложено.

При этом суд принимает расчёт, представленный представителем истца, согласно которому стоимость бензина для проезда из Тотьмы в Вологду и обратно составляет 1296 рублей 52 копейки, который ответчиком не опровергнут, о чём указано в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2017 г. 

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату бензина по чеку от 14 апреля 2017 г. в сумме 1201 рубль 07 копеек суд не усматривает, поскольку из объяснений представителя истца следует, что указанные расходы истец понёс в связи с необходимостью личного внесения оплаты адвокату по соглашению от 20 декабря 2016 г., тогда как пунктом 3.2 соглашения предусмотрена возможность внесения оплаты на расчётный счёт адвокатского бюро, реквизиты которого указаны в соглашении. Доказательств невозможности внесения оплаты на расчётный счёт истцом не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое в соответствии с пунктом 5.8 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Положением, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 г. № 567, не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, транспортные расходы в размере 1121 рубль 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 г.