Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-17183/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего -судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Гуро Д.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2025 г., которым 

ФИО1, паспортные данные ..., 

продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – являться в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц в течение одного месяца.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей. 

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г. 

Начальник УИИ обратился в суд с ходатайство о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - являться в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц в течение одного месяца.

Суд удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывает, что в марте 2025 года имел место единичный случай несвоевременной явки в инспекцию для регистрации, он допущен случайно и не носит характера игнорирования возложенных на него обязанностей, он обязан был посещать УИИ каждый четвертый понедельник каждого месяца, при этом он упустил из виду, что в марте 2025 года оказалось не 4, а 5 понедельников, а следовательно явиться в инспекцию он должен был 24 марта 2025 года. При этом в день явки он находился в командировке в Курской области, доставляя гуманитарный груз в 810 бригаду морской пехоты. Кроме того, 20 марта 2025 года он лично посещал инспекцию для получения справки об отсутствии нарушений, что также свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению обязанностей. Суд не принял во внимание, что после осуждения он не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, активно занимается общественной и волонтерской деятельностью, в том числе связанной с СВО, имеет положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год, либо 

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при постановке на учет в УИИ разъяснялся порядок и условия отбывания наказания.

Однако он не явился на регистрацию в установленное время, чем допустил неисполнение обязанности, возложенной на него приговором суда.

Доводы жалобы о том, что нарушение было незначительным, суд находит несостоятельными, поскольку явка на регистрацию в инспекцию является одной из немногочисленных обязанностей, которые были возложены на осужденного приговором суда, при этом у ФИО1 не было объективных препятствий для того, чтобы исполнить данную обязанность либо заблаговременно известить УИИ о невозможности прибытия в установленный срок, а ее неисполнение связано исключительно с небрежным отношением осужденного к соблюдению порядка условного осуждения.

При этом, тот факт, что осужденный находился в командировке, вопреки позиции стороны защиты, не освобождает его от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что указанное нарушение было допущено ФИО1, суд обоснованно продлил ему испытательный срок и возложил на него дополнительную обязанность - являться в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц в течение одного месяца.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: