Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 26 июня 2018 г.

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания – Мамаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности за №4-5615 от 11.112015г., представителя ответчиков ФИО2 действующей по доверенности от 18.01.2018г. за №05/27-н/05-2018-1-440,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2010г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО3 (далее – заемщики) был заключен кредитный договор за № 1004131/0101.

По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок возврата Кредита - 10.04.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО5, ФИО6, были заключены договоры поручительства физического лица.

По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщики, то есть в объёме определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплат комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 23.04.2010года.

Однако заёмщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с 10.10.2013 г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных начислений, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 13 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 402 612,75 рублей, в том числе просроченные проценты 67 145,89 рублей, проценты за просроченные заемные средства 9 845,94 рублей, начисленные проценты на срочную задолженность 4 500,00 рублей, просроченные заемные средства 15 384,60 рублей, остаток срочной задолженности 184 615,40 рублей. Просят суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 402 612,75 рублей, в том числе, просроченные проценты 67 145,89 рублей, проценты за просроченные заемные средства 9 845,94 рублей, начисленные проценты на срочную задолженность 4 500,00 рублей, просроченные заемные средства 15 384,60 рублей, остаток срочной задолженности 184 615,40 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 соответчики ФИО5, ФИО6 надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Представитель ответчиков и соответчиков ФИО2 исковые требования АО «Россельхозбанка не признала, пояснила, что ее доверители кредитный договор не оформляли, просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и соответчиков. 

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных истцом материалов, 24.04.2010г. между Банком, ФИО4 и ФИО3, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей под 14,5% годовых на срок до 10.04.2015г., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях Соглашения. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком заключены договоры поручительства физического лица № от 23.04.2010г. с ФИО5, № от 23.04.2010г. с ФИО6, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № от 23.04.2010г., в том же объеме, что и заемщик.

В п. 3.1 Кредитного договора за № от 23.04.2010г. указано, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

В подтверждение передачи ФИО4 и ФИО3 суммы кредита в размере 300 000 рублей истцом представлен мемориальный ордер № 0101 от 23.04.2010г.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку для установления подлинности подписи ФИО4 и ФИО3 в кредитном договоре № от 23.04.2010г., и ФИО5, ФИО6, в договорах поручительства № от 23.04.2010г., 1004131/0101-7/2 от 23.04.2010г., требовались специальные познания, определением суда от 13.02.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №212/18 от 23.04.2018г. установлено, что подпись от имени ФИО4 в кредитном договоре № от 23.04.2010г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО4, ФИО3 и в приложениях №№1, 1,1, 2 и 3 к этому договору выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре № от 23.04.2010г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО4, ФИО3 выполнены не самой ФИО3 а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № от 23.04.2010г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО7 и в приложении №1 к этому договору выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства за № от 23.04.2010г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО6 и в приложении №1 к этому договору выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка ФИО4 и ФИО3, ФИО5 и ФИО6, кредитного договора, договоров поручительства, сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение, безусловно, опровергающее доводы иска Банка о получении ФИО4 и ФИО3, денежных средств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Банком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что ФИО4 и ФИО3, подписали кредитный договор за № от 23.04.2010г. Данных о том, что именно ФИО4 и ФИО3, распорядились кредитными денежными средствами материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием кредитного обязательства, у ФИО4 и ФИО3, отсутствует ответственность перед кредитором и по данному кредитному договору № от 23.04.2010г., должником ОАО "Россельхозбанк" не является.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие у ФИО4 и ФИО3, обязательств перед кредитором по кредитному договору за № от 23.04.2010г., а так же выводы судебно-почерковедческой экспертизы подтвердившая, что подписи поручителей ФИО5 и ФИО6 не принадлежат им, законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет соответчиков ФИО5 и ФИО6 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам относятся к судебным расходам.

Определением Буйнакского районного суда от 13.02.2018г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков ФИО4 и ФИО3, и соответчиков ФИО5 и ФИО6 заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

26.06.2018г. представитель ответчиков и соответчиков ФИО2 представила суду квитанцию за № от 20.04.2018г. подтверждающую факт оплаты назначенной определением суда от 13.02.2017г. почерковедческой экспертизы.

Исковые требования Банка к ФИО4 и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд оставляет без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчиков ФИО4 и ФИО3, соответчиков ФИО5 и ФИО6, как на стороны, в чью пользу состоялось решение суда, не могут быть возложены никакие судебные расходы, в том числе и за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству этой стороны. Поэтому в силу ст. 85 и 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк»» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 оплатившей расходы за проведенную Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» почерковедческую экспертизу за № 212/18 от 23.04.2018г., в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате