№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> 

в составе 

судьи Николаева М.Н.

адвоката Сухинина А.Ю.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и уточнив иск требовал о взыскании денежной суммы № № руб. как суммы неосновательного обогащения, переданной взаем ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику с последующим возвратом несколькими траншами денежные суммы, в общем размере составившими № руб. Денежные средства переведены с денежного счета истца на денежный счет ответчика. Ответчик уклоняется от возврата денег.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности адвокат Сухинин А.Ю. иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая, что между истцом и ответчиком не было отношений по договору займа, Ответчик по просьбе истца производил оплаты за него различных сумм, а перечисленные истцом ответчику денежные суммы являлись возвратом денежных средств.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета своей карты перечислил на счет карты ответчика ФИО2 в общей сложности № руб. несколькими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.л. 13 - 21).

Истцом указано, что данные денежные средства переданы взаем ответчику, эту же сумму истец требовал взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик отрицал заемные отношения с истцом.

Суд находит исковые требования ответчика безосновательными. Истцом суду не представлено ни договора займа с ответчиком ни расписки о получении ответчиком указанных сумм именно как заемных средств с обязательством возврата. Отсутствует переписка между сторонами, подтверждающие доводы истца о перечислении ответчику указанных сумм в качестве займа.

Именно истец, утверждающий, что указанные деньги переданы ответчику в заем должен это обстоятельство доказать, однако таких доказательств не представлено. В то же время, квитанции о перечислении денег должны быть представлены в подтверждение договора займа.

Суд находит, что само по себе перечисление указанных сумм не свидетельствует об отношениях между сторонами как по договору займа и о том, что деньги переданы в заем и с обязательством их возврата.

Факт перечисления денег свидетельствует о перечислении денег, но не об основаниях их перечисления как в силу договора займа. Деньги перечислялись в течение длительного времени, не регулярно и разными суммами, при этом оснований к перечислению денег в виде просьб ответчика, нет. В назначении на перевод нет указания на заем, нет указания на возврат денег в определенный срок, а претензия истца в адрес ответчика сформирована только ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до подачи иска в суд, то есть носит формальный характер, истец фактически не рассчитывал на получение ответа на данную претензию от ответчика. 

Нет основания для истребования указанных сумм и как неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку истец указывает, что деньги перечислял как заемные средства, однако договорные отношения между ним и ответчиком по договору займа отсутствуют, истец, перечисляя денежные средства должен был осознавать, что перечисляет денежные средства без оснований, не в счет займа.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что денежные суммы, перечисляемые истцом являлись суммами возврата денежных средств от истца в пользу ответчика, что свидетельствует об ином характере взаимоотношений между истцом и ответчиком, но не из обязательств займа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Иск подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х летнего срока со дня первого перевода денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, что, в то же время, не является основанием к удовлетворению иска.

Ввиду изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд 

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья