Дело № 2-753/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большакова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Серебряный Ключ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что 02.09.2016г. между ООО «Серебряный Ключ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира № №, общей площадью не менее 31,04 кв.м., расположенная на 6 этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры - 3 квартал 2016г., последним днем которого считается 30.09.2016г. В нарушение указанных сроков, акт ввода объекта строительства в эксплуатацию получен 28.11.2016г, объект долевого строительства был передан 02.12.2016г. Истец указывает, что поскольку договором устанавливался срок сдачи дома - 3 квартал 2016г., а введен был дом в эксплуатацию 28.11.2016г. (квартира была передана по акту 02.12.2016г.) имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия. 12.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено требования с просьбой о выплате неустойки. Данное требование ответчиком выполнено не было. 29.12.2016г. истица повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Серебряный ключ» 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 69440 руб. 00 коп.; штраф в размере 34720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Серебряный Ключ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в е его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 02.09.2016г. между ООО «Серебряный ключ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру в 9-т этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями спортивного назначения и подземными автостоянками, в границах земельного участка 1175 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер по проекту 30, общей площадью (без учета балкона, лоджии) 31.04 кв.м., площадь балкона 2.64 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 1680000 рублей.

Истицей оплата произведена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства – 3 квартал 2016г. При этом предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта- – 3-й квартал 2016 года (п.5.1.5.2 договора).

По условиям договора ответчик обязался обеспечить передачу квартиры истцу в срок не позднее 30.09.2016 года.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, а именно: им нарушены сроки передачи объекта строительства участнику долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, передача объекта строительства произошла 01.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.(л.д.12).

12.12.2016г. ФИО1 в адрес ООО «Серебряный Ключ» направлена претензия о нарушении обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, с расчетом неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок передачу квартиры не произвел, допустив просрочку исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Истцом ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства заявлена неустойка в сумме 69 440 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016г. по 02.12.2016г.

На момент исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры ставка ЦБ РФ составляла 10 %.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, обращение к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 69 440 руб. 00 коп. (1680000 х 62 дня х2 х 1/300*10%), где: 1680000 рублей – стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве, 10% - ключевая ставка банка России, 62 – количество дней просрочки за период времени с 01.10.2016г. по 02.12.2016г.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20 000рублей. В обоснование этого требования представитель истца в судебном заседании указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения законных прав потребителя.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Серебряный Ключ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 37220 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.216г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 133 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Серебряный Ключ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 37220 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Серебряный Ключ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2133 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2017г.

Судья Н.Д. Щедрина