Дело № 12-134/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

25 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО4., 

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 июля 2020 года в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., ФИО4 признан виновным в том, что 24 апреля 2020 года в 03 часа 40 минут, в районе ****, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО4, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, о чем представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что мировым судом не принято во внимание, что сотрудником ДПС ФИО1 составившим протокол об административном правонарушении от 24.04.2020 года № ... грубо нарушен Административный регламент МВД РФ от 23.07.2017г. № 664, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте правонарушения не составлялся, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 указано «не согласен», несмотря на это инспектором ДПС не было предложено прохождение медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, и не были составлены соответствующие процессуальные документы. В акте освидетельствования отсутствуют какие-либо пометки об исправлениях, хотя перед каждым исправлением должна стоять пометка и подпись либо акт об отказе от подписи, но последние отсутствуют, при этом время составления акта 24.04.2020 04:00, а проведение самого освидетельствования 24.04.2020 04:03, что указывает на то, что акт составлялся до момента проведения освидетельствования, в связи с чем, акт считает недопустимым. Сотрудником ДПС не производился отбор проб воздуха в соответствии с инструкцией, а именно первые два показания алкотестера ничего не показали, третий раз прибор показал положительный результат, однако спустя 20-25 минут повторная проверка не производилась. ФИО4 был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС, один из которых, ФИО2 является свидетелем по делу, указан адрес проживания: 

<

данные изъяты>). В целях проверки соблюдения процедуры освидетельствования понятые, как и при самом освидетельствовании, так и в суде отсутствовали, при составлении протоколов не присутствовали, письменные объяснения понятых отсутствуют, при неоднократном вызове понятые в суд не явились, привод одного из понятых не осуществлён. При этом понятые привлекаются к участию в составлении протоколов о применении обеспечительных мер уже после остановки транспортного средства инспектором ДПС и они не могут видеть сам факт управления транспортным средством, однако в рапорте ИДПС указано, что замечен автомобиль 24.04.2020 в 3:40, и в это же время 24.04.2020 в 3:40 отстранён от управления ТС согласно протокола № ....

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с результатами освидетельствования он был не согласен, вместе с тем, сотрудники не предложили ему проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. В тот день он действительно выпил стакан пива и так как поругался с супругой сел за руль, но считает, что незначительное количество алкоголя не могло дать такие показания прибора. Понятые приезжали и просто расписались, при процедуре освидетельствования не присутствовали, а он в силу незнания не просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Действительно сотрудники полиции после помещения его транспортного средства на арестплощадку отвезли его домой. Утром он ушел на работу и не обращался самостоятельно для прохождения медицинского освидетельствования. Подписи в протоколах не отрицает.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 24.04.2020г. в ночное время он вместе с ИДПС ФИО1 патрулировал Краснофлотский район г. Хабаровска в составе патрульного экипажа .... На **** ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, их внимание привлекло, что водитель ТС заехал на бордюр, чуть не совершил столкновение с патрульным автомобилем ДПС. После остановки автомобиля он подошел к водителю, в процессе разговора почувствовал от него запах алкоголя. Водитель, личность которого установили как ФИО4, признавал, что выпил коньяк или виски, точно не помнит. В отношении ФИО4 на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился. Понятые присутствовали. Сам ФИО4 высказвал не согласие с составлением в отношении него административного материала, пытался договориться, говорил, чтобы не составляли в отношении него протокол. С показаниями прибора был согласен и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования. Когда и в какой момент было подчеркнуто о несогласии затрудняется пояснить, так как не он составлял административный материал. Понятые строго присутствовали при проведении процедуры. Вся процедура соответствовала регламенту. Прибор был продемонстрирован водителю, трубочка была в упакованном виде, продувал водитель на месте в присутствии понятых. В случае если бы водитель был не согласен с показаниями прибора и заявил об этом, то его сопроводили бы для прохождения медицинского освидетельствования. Более того после помещения машины на арестплощадку они водителя отвезли домой, так как было на улице прохладно, кроме того учитывая то, что на территории РФ была объявлена самоизоляция за нарушение которой на водителя также был составлен протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО4 в совершении им 24.04.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 24 апреля 2020 года в 03 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>, в г. Хабаровске, в районе **** именно ФИО4, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2020 года у ФИО4 в 04 час. 03 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,682 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 24.04.2020г., также имеется подпись ФИО4 в бумажном носителе алкотектора.

ФИО4 факт управления автомобилем при оформлении административного материала не оспаривался. Управление транспортным средством ФИО4 достоверно установлено. 

Как следует из показаний данных сотрудниками ГИБДД и что также нашло отражение в Акте освидетельствования, основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 были указаны наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того самим ФИО4 ни у мирового судьи ни в суде при рассмотрении жалобы не оспаривалось употребление алкогольной продукции.

По признакам наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2020 г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО4 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в частности протокол по делу об административном правонарушении ... от 24.04.2020 г, чек прибора Алкотектора, Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2020 г., протокол задержания транспортного средства ... от 24.04.2020 г., составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

В адрес суда поступили письменные объяснения, в которых указано, что они поступили от понятого ФИО3., где также указано, что последний прибыть в судебное заседание не может в связи с нахождением на вахте.

Вместе с тем, данные объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 в суде не допрашивался, и не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче данных объяснений. Доказательств того, что объяснения даны именно ФИО3., в суд не представлено, личность лица, составившего данные объяснения, не установлена.

Само по себе несогласие ФИО4 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, судом признается не состоятельным и опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, все протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Нарушении при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено. Основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, поскольку ФИО4 на момент составления протоколов и акта с результатами освидетельствования был согласен, о чем в протоколах и акте имеются соответствующие записи и стоят подписи привлекаемого лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что им было подчеркнуто несогласие с результатами освидетельствования то, судом принимается во внимание то, что установить кем и при каких обстоятельствах было произведено подчеркивание в настоящее время не представляется возможным. Собственноручно водителем указано о согласии с результатами, о чем также подтверждает подпись лица, которая не оспаривалась в суде.

При этом инспектор ФИО2 также подтвердил то, что водитель был согласен с показаниями прибора и не заявлял о необходимости его направления на медицинское освидетельствование.

Самостоятельно ФИО4 также не проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а был препровожден патрульным автомобилем лично по домашнему адресу после помещения его автомобиля на арестплощадку.

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. Процедура проведения освидетельствования не оспаривается, и нарушении при ее проведении в судебном заседании не установлено. 

Доводы жалобы о том, что акт составлялся до момента проведения освидетельствования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства получены с соблюдением требований законодательства и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. 

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 июля 2020 года в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова