Дело № 2-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 03 апреля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « УПРАВДОМУС-ДВ», ТСЖ «Орион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 по адресу 

<

адрес> в результате срыва трубы ввиду некачественного соединения трубы с тройником, вызванного самовольным ремонтом системы отопления в 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца. Факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика подтверждается актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ от ответчика добровольно возместить ущерб, истец обратилась к специалисту для определения величины ущерба, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понесла издержки на оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление заключения специалиста 

<

данные изъяты> рублей, и оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать сумму ущерба и судебных расходов.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям: в акте осмотра квартиры ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» указана предположительная причина затопления, акт составлен не надлежащим лицом, на осмотр квартиры истицы ответчик не приглашался. Заключение специалиста об оценке ущерба не доказывает ее вину. С момента приобретения квартиры ответчик неоднократно устно и письменно обращалась в УК по поводу ремонта стояков, в связи с их ненадлежащим состоянием. Заявления остались без внимания. Считает, что ответственность должна нести управляющая организация.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» и ТСЖ «Орион».

От соответчика ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» поступили возражения, согласно которым данная управляющая организация управляет МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления №) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес> /ДД.ММ.ГГГГ, лицензии. Первичный осмотр общедомового имущества в 

<

адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявили: у квартирных приборов учета холодной воды истекли сроки поверки (заменили ДД.ММ.ГГГГ); стояки отопления несоответствующего, но допустимого диаметра (метапол, вместо 26мм – 20мм), на кухонном стояке нет радиатора отопления. На перемычках радиаторов отопления на момент осмотра клапаны (краны) отсутствовали, как это и должно быть. ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв трубы на тройнике на стояке отопления в комнате с балконом. В ходе осмотра оказалось, что на перемычке, расположенной на стояке отопления, установлен шаровый кран, что запрещено. При детальном осмотре выявлено, что кусок трубы между нижним краном на радиаторе отопления и нижним тройником на входе не был обжат, что отчетливо видно на прилагаемой фотографии. Именно некачественное соединение трубы с тройником явилось причиной срыва трубы. ДД.ММ.ГГГГ кран на перемычке отсутствовал, с таким слабым соединением труба не могла простоять целый отопительный сезон, сотрудники УК работы в данной квартире на стояках отопления не проводили, все это указывает на то, что врезку клапана и некачественное соединение тройника с трубой выполнил собственник, без уведомления УК, что запрещено. На это указывают также те обстоятельства, что в течение 2х недель до аварии супруг собственника неоднократно осуществлял сброс теплоносителя в подвале над своей квартирой для улучшения циркуляции на стояке и прогрева радиаторов; после аварии выявили, что собственник самостоятельно заменил кусок стояка с метапола на полипропилен ( ДД.ММ.ГГГГ все стояки были из метапола), было обнаружено, что в результате некачественной пайки внутренний проход трубы практически запаян, ввиду чего не было циркуляции в стояке. После письменного заявления ФИО2 о замене стояков ей было сообщено устно, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена замена стояков. Сами стояки были в хорошем состоянии и не требовали замены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, полагая, что из представленных управляющей организацией доказательств усматривается вина ФИО2 в заливе квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» ФИО4 иск не признал, поддержал представленные возражения, пояснив следующее. На приложенных фотографиях, сделанных после аварии в ходе замены стояков, видно, что конец трубы, заходящий в тройник, не был обжат, т.е. гайка не была до конца закручена, труба была просто вставлена в фитинг и не затянута гайкой. На трубе обычно остается борозда от гайки. Здесь этого не было. В таком состоянии труба могла простоять недели два в начале отопительного сезона, пока давление слабое, при повышении давления труба отошла ввиду отсутствия герметичности и пошла вода фонтаном. Срыв трубы произошел из-за того, что труба не была обтянута гайкой. На шум воды хозяйка не обратила внимания, полагала, что опять идет слив теплоносителя, пока ей не позвонил диспетчер. Сама перемычка радиатора должна быть установлена ближе к радиатору, ее переставили в сам стояк и врезали в нее шаровый кран, данный кран установлен собственником. Такой кран иногда жильцы делают, чтобы весь теплоноситель шел через батарею, т.к. когда кран закрывается, весь теплоноситель идет через батарею, она начинает лучше греть. Вмешательство в систему повлияло на срыв трубы – чтобы поставить клапан, надо разобрать всю схему, непрофессионал мог допустить некачественное обжатие тройника, что и привело к срыву. При обходе ДД.ММ.ГГГГ установили, что стояки в хорошем состоянии, было пожелание жильцов о замене стояков на полипропилен. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предъявила претензий к стоякам, они были исправны, а указала, что им холодно, в комнате и кухне 18градусов. Просила заменить кухонный и спальный стояк. Срыв произошел на другом стояке в комнате с балконом, у ФИО1 это зал - большая комната. ФИО5 было сообщено, что после выхода из отпуска специалиста стояк поменяют. Сначала жильцы 

<

адрес> говорили, что сами делали ремонт системы отопления, когда поняли, что требуется возместить ущерб, стали говорить, что ремонт делала УК. В ТСЖ «Орион» ему не смогли пояснить, производило ли ТСЖ ремонт системы отопления у ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведениями о причине не неявки стороны ответчика суд не располагает. 

В судебное заседание представитель соответчика ТСЖ «Орион» не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ФИО6 пояснил, что по его сведениям, произошел срыв тройника на стояке отопления в спальной комнате, т.е. на общем имуществе собственников, в результате произошел залив водой. Ответчик за 4 дня до этого обратилась с заявлением в Управляющую организацию о замене стояка, т.к. находился в аварийном состоянии. После срыва трубы стояк был заменен. Акт, на который ссылается истец, не может быть допустимым доказательством, т.к. точной причины срыва трубы в нем не указано. Что произошло в квартире истца, ответчику неизвестно, ее туда не приглашали. Объемы повреждений в акте оценщика не указаны. Считает виновной в заливе управляющую организацию.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Вина предполагается, пока лицом, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба. Не докажет ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно материалам дела, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу 

<

адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5.13)

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу 

<

адрес> -

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Согласно договору управления многоквартирным домом №(8) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» и ТСЖ «Орион», управляющая организация принимает на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> гавань. По заданию собственников управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества (п.п.2.2). В состав общего имущества в части центрального отопления (приложение №) включены трубопроводы от внешней границы; обогревающие элементы в местах общего пользования; регулирующая и запорная арматура; коллективные (общедомовые) приборы учета, другое оборудование, расположенное на этих сетях. Перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества указаны в приложении №: в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) проводятся испытания на прочность и плотность (гидравлические) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления ( 1раз в год); проведение пробных пусконаладочных работ ( 1раз в год или по мере необходимости); удаление воздуха из системы отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления отложений (1раз в год). 

Согласно акту о причинении ущерба, составленному ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии ФИО1, в результате срыва металлической трубы в тройнике на перемычке стояка отопления в квартире 

<

адрес> № причинен ущерб имуществу правообладателя 

<

адрес> - стенам, потолку, полу, ремонту, возможно мебели и бытовой технике. Причиной срыва трубы явилось некачественное соединение трубы с тройником, которое, скорее всего, вызвано самовольным (самостоятельным) ремонтом системы отопления, о чем свидетельствует наличие несанкционированного клапана на перемычке. (л.д.7)

Из пояснений ФИО2, указанных в представленной ею копии данного акта, следует, что работы по ремонту системы отопления действительно выполнялись, но не самовольно, а подрядными организациями, привлеченными правлением ТСЖ «Орион» (л.д.20-21).

Доказательства тому, что работы по ремонту системы отопления выполнялись не самовольно, а подрядными организациями, привлеченными ТСЖ «Орион», ответчиком ФИО2 не представлены.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (собственник ФИО2) следов ремонта трубопроводов стоячной сети центрального отопления не имеется, следов протечек в отопительных приборах, следов их восстановления не имеется, стояки металлопластиковые диаметром 20, наличия непредусмотренной запорной арматуры и неисправной запорной арматуры не имеется. Жалобы, предложения, пожелания- замена стояков с металлопластиковых на полипропиленовые, перебрать этажный щит, двери с домофоном, кладовка.

Согласно заявлению ФИО2, адресованному в ООО УПРАВДОМУС-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести замену стояка кухонного и спального в связи с непригодным состоянием и невыполнением своей функции. Радиаторы отопления еле теплые, температура в комнате и спальне 18градусов, просит произвести замену до наступления морозов во избежание негативных последствий для грудного ребенка (л.д.22)

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, механическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 4,6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно приложению № указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, периодичность осмотра системы центрального отопления - 1 раз в год. 

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно. 

В соответствии с пунктом 5.2.9 указанных Правил обнаруженные неисправности системы отопления должны заноситься в журнал регистрации, а вид проведенных работ по устранению неисправностей - отмечаться в журнале с указанием даты и фамилии персонала, проводившего ремонт.

Как следует из анализа положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. 

Как следует из материалов дела, течь воды произошла в месте соединения трубы – ответвления от стояка отопления с тройником, расположенном на стояке отопления, данный участок является общим имуществом собственников помещений дома. 

Как следует из представленных ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» доказательств, причиной течи воды стал срыв данной трубы из тройника на перемычке стояка отопления в квартире 

<

адрес> -

<

адрес>: труба на входе в тройник не была обжата, при наличии давления в системе отопления в отопительный сезон труба отошла из тройника, что повлекло течь.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «УПРАВДОМУС- ДВ», актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, связанные с причиной затопления квартиры, другими участниками не опровергнуты. 

Ответчик ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» полагает, что вины управляющей организации в заливе квартиры истца не имеется, поскольку свои обязанности по содержанию УК выполняла надлежащим образом, общее имущество в 

<

адрес> было осмотрено в надлежащие сроки, неисправности стояков выявлены не были, залив произошел в результате самовольного вмешательства собственника 

<

адрес> (монтаж клапана на перемычке, некачественное соединение трубы с тройником). 

Ответчик ФИО2 полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, которая отвечает за надлежащее состояние общего имущества, указала, что обращалась в управляющую организацию по поводу ремонта стояков, ее обращения остались без внимания.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО «УПРАВДОМУС-ДВ». 

Ответчиком ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» представлены доказательства отсутствия его вины, и доказательства, указывающие на наличие вины собственника 

<

адрес> ФИО2 в заливе квартиры истца. 

Так, после заключения договора управления данным домом, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общего имущества дома в соответствии с требованиями Правил № от ДД.ММ.ГГГГ и периодичностью, предусмотренной приложением № к правилам. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ общедомового имущества по адресу 

<

адрес> установлено отсутствие следов ремонта трубопроводов стоячной сети центрального отопления, следов протечек в отопительных приборах, следов их восстановления, наличия непредусмотренной запорной арматуры и неисправной запорной арматуры не имеется. В графе «Жалобы, предложения, пожелания жильцов» указано - замена стояков с металлопластиковых на полипропиленовые, перебрать этажный щит, двери с домофоном, кладовка. Таким образом, неисправности стояка отопления, несанкционированные устройства на сетях отопления не были выявлены.

Пояснениями представителя ООО Бахтина «УПРАВДОМУС-ДВ» в совокупности с данным актом подтверждается, что шаровый кран на перемычке стояка отопления на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, работниками данной УК не устанавливался, следовательно, был установлен собственниками, т.о., подтверждается факт самостоятельного ремонта стояка системы отопления. 

Из представленных фотографий, сделанных непосредственно после залива, видно, что стояк отопления не имеет признаков аварийного либо непригодного состояния.

При снятии трубы, идущей снизу от радиатора до тройника, расположенного на стояке, установлено, что труба не была обжата в месте соединения с тройником; как следствие, в месте некачественного соединения трубы с тройником впоследствии пошла вода, затопив жилое помещение. 

На ООО «УПРАВДОМУС-ДВ в силу заключенного договора управления возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» представил суду доказательства того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Так, им доказано, что был проведен плановый осмотр общего имущества (системы отопления), установлено отсутствие неисправности и течи в общем имуществе в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, доказано вмешательства в систему отопления (ремонт стояка, в котором произошла течь) собственником 

<

адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца. При этом суд принимает во внимание, что данным ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Как установлено из акта от ДД.ММ.ГГГГ, срыв трубы произошел в результате некачественного соединение трубы с тройником, которое, скорее всего, вызвано самовольным (самостоятельным) ремонтом системы отопления, о чем свидетельствует наличие несанкционированного клапана на перемычке.

Согласно копии данного акта, представленного ответчиком ФИО2, она подтверждает, что производила ремонт системы отопления с помощью подрядчика, привлеченного ТСЖ «Орион».

Доказательства тому, что ТСЖ «Орион» производило какие – либо ремонтные работы на стояке отопления в квартире ответчицы, у суда отсутствуют. 

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в управляющую организацию, также не подтверждает неисправность стояка системы отопления, в котором произошла течь воды, поскольку в нем речь идет о стояках в кухне и спальне, а как установлено судом, срыв трубы произошел в комнате с балконом, которая использовалась как склад вещей, не являлась спальней или кухней. 

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о наличии вины ответчиков ТСЖ «Орион» либо ООО «УПРАВДОМУС-ДВ» в заливе квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что акт о причинении ущерба составлен ненадлежащим лицом, не состоятельны, поскольку указанные акты полномочна составлять управляющая организация (п. «и» п.31 правил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. 

Истица ФИО1 просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В подтверждение размера ущерба истицей представлено заключение оценщика Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости затрат на ремонтные работы по восстановлению отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость определялась с использованием программного комплекса Гранд-смета в ценах по состоянию на 4 квартал 2016г. 

Согласно заключению, визуально обследована квартира истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг, в комнате 15.5.кв.м на стенах (обои) и потолке (ГВЛ, окраска) видны следы протечки воды в виде мокрых пятен и потеков, обои местами отслоились от стен, ГВЛ деформировались межкомнатная дверь деформировалась и требует замены. В комнате 13.8 кв.м. на стенах (обои) и потолке (ГВЛД, окраска) видны следы протечки воды в виде мокрых, темных пятен и потеков, обои местами отслоились от стен, ГВЛ деформировались. В заключении указаны объемы необходимых ремонтных работ и их стоимость. Заключение подписано лицом, его составившим, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков». Заключение составлено на основании осмотра квартиры истицы и сделанных в ходе осмотра фотографий.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице повреждением квартиры в результате залива ее квартиры, поскольку не имеет оснований не доверять ему. Отчет составлен лицом, уполномоченным проводить Оценку объектов, подписан оценщиком, в нем указаны все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств иного размера причиненного истице ущерба, иного объема повреждений, суд считает необходимым исковые требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истица оплатила за составление заключения специалиста 

<

данные изъяты> рублей; согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, за ее оформлении у нотариуса истица оплатила по тарифу 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенных прав. Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика. 

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы ФИО1 на услуги представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно квитанции, ФИО1 оплатила юридические услуги ИП ФИО3: консультация 

<

данные изъяты> рублей; составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, представление интересов в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность размера оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема и степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (консультация, составление иска, представление интересов в суде), время, затраченное представителем на ведение дела в суде (три судебных заседания), соотношение полученного клиентом блага в результате действий представителя с суммой его вознаграждения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 

<

данные изъяты> рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> копеек, расходы на составление заключения оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме (08.04.2017г). 

Судья Н.Б. Манушенкова