Дело № 2-303/2020

33RS0012-01-2020-000233-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, прокурора Вазганава К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4 к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава (далее - филиал ОАО «РЖД» дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 6 000 000 руб., т.е. по 2 000 000 руб. в пользу каждого истца. 

В обоснование иска указано, что 03.11.2015 у пл. Мичуринец Киевского направления МЖД (ДУЛ №198/15) произошло железнодорожно - транспортное происшествие в результате которого погиб ФИО1 После опознания трупа, следователем было разъяснено право на возмещение вреда.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 пояснила, что ФИО1 являлся ее отцом, проживал с супругой ФИО6 в 

<

адрес>, зарегистрирован был в 

<

адрес>. Отец уехал на работу в 

<

данные изъяты> и с 02.11.2015 его телефон не отвечал. На следующий день позвонили с работы и сообщили, что ФИО1 не вышел на работу. Она с сестрой (ФИО4) подали заявление на его розыск, обращались за розыском в организацию «Лиза - Алерт». Через три года из ОМВД России по Кольчугинскому району пришло сообщение, из которого следует, что установлено совпадение отпечатка пальца ФИО1 с отпечатком пальца трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 03.11.2015 у пл. Мичуринец Киевского направления МЖД. Следователь г.Москвы предоставил дело, и по фотографиям они опознали отца. Причина смерти - сильный удар локомотивом, повреждены все органы. В 

<

данные изъяты> отделе ЗАГС 

<

адрес> выдали свидетельство о смерти ФИО1, 02.11.2015, однако перезахоронить его не представляется возможности, поскольку могила отца до настоящего не найдена. Отношения с отцом были хорошие, все его любили и хорошо к нему относились. В связи со смертью отца она не может нормально спать, посещает врачей, переживает, что у ее нет отца, у детей нет дедушки. 

Истец ФИО4 поддержала позицию ФИО3 и дополнительно пояснила, что о случившейся трагедии они узнали в 2018 году, три года они искали отца, ждали его, надеялись, что он найдется. В связи со смертью отца испытала состояние боли, ужаса, обиды за то, что не могли забрать и захоронить его надлежащим образом. За составление искового заявления и за консультацию ФИО4 были оплачены денежные средства адвокату в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании от 17.03.2020 истец ФИО6 поддержала заявленные требования и пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, от данного брака имеют двух дочерей. В 2010 году их семья переехала из 

<

адрес> в Россию и проживала в 

<

адрес>. Потом они с мужем переехали жить и работать в 

<

адрес>, где снимали квартиру. ФИО1 официально работал в 

<

данные изъяты>. 02.11.2015 муж уехал на работу и не вернулся. Дочери обратились 05.11.2015 с заявлением о розыске 

<

данные изъяты>. В 2018 году из ОМВД России по Кольчугинскому району пришло письмо, в котором указано, что обнаружен труп ФИО1 по отпечаткам пальцев. Дети поехали в г.Москву на Киевский вокзал. Следователь предоставил документы и по фотографиям они опознали отца. ФИО1 попал по электричку, которая проехала по нему, а вторая электричка зафиксировала его на рельсах. Мужа захоронили как неизвестного на 

<

данные изъяты> кладбище. До настоящего времени его могила не найдена. С супругом они жили нормально, он не злоупотреблял спиртными напитками, выпивал как все. Ранее работал машинистом, на работе не мог употреблять спиртное. В связи со смертью мужа она сильно переживает, поскольку потеряла близкого человека, на нервной почве у нее развился 

<

данные изъяты>. Испытывает безысходность, поскольку до настоящего времени могила мужа не найдена. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что платформа «Мичуринец» 21 км 2 путь, принадлежит ОАО «РЖД», в инфраструктуру железнодорожной платформы входит железнодорожное полотно, платформа, здание вокзала. Платформы передаются в Центральную пригородную пассажирскую компанию - это перевозчик, другое юридическое лицо. Балансодержателем путей является ОАО «РЖД». Истцами не представлено доказательств травмирования ФИО1 подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», не усматривается причинно - следственная связь между смертью потерпевшего и какими-либо виновными, противоправными действиями либо бездействием сотрудников ОАО «РЖД». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015, акта служебного расследования от 10.11.2015 следует, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, не установлены признаки железнодорожной травмы, так как отсутствует событие преступления. Пострадавший был всего лишь обнаружен локомотивной бригадой. Согласно акту судебного - медицинского исследования смерть пострадавшего наступила в результате от сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, повреждения мягких тканей. При этом, выводов о причинителе вреда не представлено. По заключению эксперта ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, что является отягчающим обстоятельством по делу. Истцами не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о травмировании пострадавшего вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку инфраструктура железнодорожного транспорта также эксплуатируется локомотивами и подвижным составом иных юридических лиц. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным и не соответствующим единообразной судебной практике данной категории дел. По сравнению с аналогичными делами, по которым установлен подвижной состав, принадлежащий ОАО «РЖД» и наличие грубой неосторожности потерпевшего находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суммы морального вреда, подлежащие взысканию значительно ниже. Истцы требуют необоснованно завышенную сумму расходов на представителя. Представленное исковое заявление состоит из одного абзаца, не мотивировано, без позиции, отсутствуют ссылки на судебную практику по данной категории дел. Договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ не представлены. Заявленные истцами требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Филиал ОАО «РЖД» центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава является структурным подразделением ОАО «РЖД». 

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, извещавшийся о месте и времени судебного заседания не явился, уважительных причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признал, указав, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности от 08.12.2014. Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истцы к страховщику также не обращались. Требования истцов о возмещении морального вреда заявлены в порядке ст. 1088 ГК РФ в связи с потерей кормильца, по которым сроки обращения в суд исчисляются согласно ст.196 ГКРФ. В связи с чем просят применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд с указанным заявлением. Также истцом не доказан размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку они не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами. (Том 2 л.д.54-55)

Прокурор Вазганава К.Д. в заключении полагала, что истцам причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Из материалов дела следует, что железнодорожные пути принадлежат ОАО «РЖД», следовательно, данный орган является надлежащим ответчиком и с него подлежит взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости. 

Изучив позиции участвующих в деле лиц, заключение прокурора, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 у пл. Мичуринец Киевского направления МЖД (ДУЛ №198/15) произошло железнодорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб неизвестный мужчина, которого в 2018 году истцы опознали как своего отца ФИО1, находившего в розыске с 2015 года. ФИО1 был обнаружен в колее 2 пути на 21 км станции «Мичуринец»железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД». Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, повреждений мягких тканей, которые образовались при железнодорожно-транспортном происшествии - в результате сдавления между тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности при перекатывании колесом движущегося железнодорожного транспорта через поясничную область и область живота. Перезахоронить ФИО1 не представляется возможности, поскольку его могила до настоящего времени не найдена. В связи с утратой близкого человека истцам причинены моральные и нравственные страдания. Они испытывают состояние боли, ужаса в связи с трагической смертью отца и мужа, обиды за то, что не могут до настоящего времени захоронить ФИО1 надлежащим образом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Из представленных суду документов следует, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом ФИО6, отцом ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.17), свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.19), свидетельствами о рождении (том 1 л.д.22, 26) и заключении браков (том 1 л.д. 23, 27). 

Из сообщения ОМВД по Кольчугинскому району от 11.03.2020 следует, что по заявлению ФИО6 было заведено розыскное дело № от 02.05.2015 по розыску мужа ФИО1, с которым с 2014 года утратила родственную связь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний раз ФИО1 видели 02.11.2015 на станции метро «Печатники» г.Москвы. По представленной информации АДИС «Папилон» установлено совпадение отпечатка пальца ФИО1 с отпечатком пальца трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 03.11.2015 у пл. Мичуринец Киевского направления МЖД. Розыскное дело в отношении утратившего родственную связь ФИО1 прекращено 16.11.2018 (том 1 л.д. 48).

Протоколом установления смерти человека № врачом станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова констатирована смерть неизвестного мужчины 02.11.2015 в 23 час. 18 мин. (том 1 л.д.233).

Из материалов проверки 

<

данные изъяты> по факту смертельного травмирования 02.11.2015 неизвестного мужчины неустановленным поездом на 21 км станции «Мичуринец» следует, что 02.11.2015 примерно в 22 часа 40 минут в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от ДСП станции Внуково поступило телефонное сообщение о том, что недалеко от 2-го пути станции Мичуринец лежит пьяный мужчина, труп которого, находившийся в колее 2-го пути, был обнаружен прибывшим нарядом ППСП с признаками ж/д травмы. 

Из объяснений сотрудников локомотивной бригады поезда №6448 на ЭДЧМ-0029 следует, что 02.11.2015 поезд проследовал с остановкой на платформе Мичуринец в 22 часа 37 мин., пассажиров на платформе не было.(том 2, л.д.94-95).

Из объяснений сотрудников локомотивной бригады поезда №106 на электровозе ЭП20-23 следует, что 02.11.2015 по информации от ДСП ст. Внуково на 21 км платформа Мичуринец в колее 2 пути лежит человек, не доезжая которого поезд №106 был остановлен в 22 часа 53 минуты, вызваны полиция, медработники. Поезд продолжил движение в 23 часа 35 минут после освобождения путей.(том 2, л.д. 96-99).

Согласно рапорту диспетчера ст. Внуково от 02.11.2015, 02.11.2015 в 22-35ч от машиниста поезда №6449 поступило сообщение, что по 2 пути в колее по пл.Мичуринец ползает человек, на приближении был поезд №6448, за ним поезд №106, машиниста которого она заранее предупредила о проявлении бдительности. В 22-53 ч машинист поезда №106 доложил, что остановился, т.к. перед ним на рельсах поперек лежит человек, который еще жив, но по нему уже проехали. Она сообщила в полицию, скорую помощь. (том 2, л.д.101 оборот)

Согласно акту служебного расследования от 10.11.2015 причиной травмирования неизвестного мужчины неустановленным поездом 02.11.2015 года в 22 часа 50 минут на перегоне Солнечная-Внуково, 21 км 2 путь платформа Мичуринец, является грубое нарушение правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях в нарушение п.6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути», утвержденных приказом Минтранса Росси от 08.02.2007 г №18 (том 2 л.д. 102-103).

Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа № от 26.11.2015, изготовленного ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно - медицинской экспертизы» смерть неизвестного мужчины наступила от сочетанной травмы тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, повреждений мягких тканей. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, учитывая их характер, возможно полагать, что их комплекс образовался при дорожно-транспортном происшествии - в результате сдавления между тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности при перекатывании колесом движущегося железнодорожного транспорта через поясничную область и область живота, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений выявленных при исследовании. Все вышеописанные повреждения в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 103-108).

Постановлением следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 03.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263 УК РФ и ст. 110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.112-113).

Истец ФИО4 опознала труп отца ФИО1 по лицу, что подтверждается протоколом опознания трупа от 14.12.2018 (том 1 л.д.13).

Из сообщения АО «Центральная пригородная пассажирская компания» от 21.09.2020 следует, что информацию о прохождения поездов, иных составов (с указанием номеров) принадлежащих АО «Центральная пригородная пассажирская компания» через платформу Мичуринец Киевского направления МЖД 02.11.2015 в период времени с 22 - 00 час. до 22-50 час. по второму пути по платформе Мичуринец, перегон Солнечная - Внуково, 21 км. 2 путь платформа Мичуринец, не предоставляется возможным предоставить. Информация о причинении травмы ФИО1 отсутствует (том 2 л.д.164-165).

Согласно сообщению ООО «Аэроэкспресс» 02.11.2015 не зафиксировано ни одного случая травмирования электропоездами Аэроэкспресс. 02.11.2015 электропоезд №7252 проследовал платформу Мичуринец в 22-13ч, электропоезд № 7251 проследовал платформу Мичуринец в 22-22ч (том 2 л.д.172).

Исходя из указанных обстоятельств по делу следует, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы на 2 пути на 21 км станции «Мичуринец» пути перегона Сонечное-Внуково Киевского направления Московской железной дороги, однако не установлен железнодорожный транспорт, травмировавший ФИО1 

Постановлением от 03.12.2015 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В материалы дела представлен Акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, проведенный филиалом ОАО «РЖД» от 10.11.2015 года, которым установлено место вышеуказанного транспортного происшествия: перегон Солнечная-Внуково 21 км 2 путь платформа Мичуринец Киевского направления Московской железной дороги.

Как указано выше, ФИО1 обнаружил машинист электропоезда №106 02.11.2015 года в 22 час 53 мин. на 2 пути у платформы Мичуринец. До указанного электропоезда через платформу Мичуринец в 22 часа 37 мин проследовал поезд №6448, собственником которого является ОАО "РЖД". Электропоезд Аэроэкспресс №7252 проследовал платформу Мичуринец в 22-13ч, электропоезд № 7251 проследовал платформу Мичуринец в 22-22ч. Согласно рапорту диспетчера ст. Внуково от 02.11.2015, 02.11.2015 в 22часа 35минут от машиниста поезда №6449 поступило сообщение, что по 2 пути в колее по пл.Мичуринец ползает человек, на приближении был поезд №6448, за ним поезд №106, машиниста которого она заранее предупредила о проявлении бдительности. В 22-53 ч машинист поезда №106 доложил, что остановился, т.к. перед ним на рельсах поперек лежит человек, который еще жив, но по нему уже проехали.

Таким образом, достоверных доказательств, из которых можно сделать вывод, каким именно поездом был смертельно травмирован ФИО1, не представлено.

Между тем, ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры, которому принадлежат указанные железнодорожные пути на перегоне Солнечная-Внуково 21 км 2 путь платформа Мичуринец Киевского направления Московской железной дороги, что не отрицалось в судебном заседании представителем ОАО "РЖД".

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному делу, суд считает возможным признать источником повышенной опасности железнодорожные пути на перегоне Солнечная-Внуково, владельцем которых является ОАО «РЖД», на которых был обнаружен смертельно травмированный ФИО1 

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом требования к филиалу ОАО «РЖД» дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава удовлетворению не подлежат, поскольку филиал является структурным подразделением ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В ходе проверки по факту смертельного травмирования 02.11.2015 неизвестного мужчины установлено, что непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение им правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях. С учетом изложенного, следствие пришло к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Также в ходе проведения проверки каких-либо данных о систематическом унижении человеческого достоинства ФИО1, а также жестокого обращения и угроз, поступающих в его адрес, получено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ОАО «РЖД», учитывая, что в результате данного происшествия ФИО1 погиб, учитывая, что погибший находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась его личная неосторожность и нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что истцы являются его близкими родственниками и испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о необходимости отказа в иске на том основании, что истцы не представили доказательств травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом и не доказан факт травмирования пострадавшего железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» не могут быть приняты судом, поскольку согласно акту судебно - медицинского исследования трупа смерть неизвестного мужчины наступила в результате сдавления между тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности при перекатывании колесом движущегося железнодорожного транспорта через поясничную область и область живота, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений выявленных при исследовании. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что зона повышенной опасности, железнодорожные пути на перегоне Солнечная-Внуково 21 км 2 путь платформа Мичуринец Киевского направления Московской железной дороги принадлежат ОАО «РЖД». Следовательно, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «Согласие» следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно условиям представленного суду договора страхования № 02910 ГОЖ/1012 от 08.12.2014, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора). 

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда (п. 8.1.1.3).

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

Таким образом, обязанность по возмещению вреда у ООО "СК "Согласие" возникает в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика понесённые расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение понесённых расходов представлена квитанция от 10.09.2019 об оплате ФИО4 50 000 руб. адвокату некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г.Тулы Тульской области ФИО2 за проведение консультации, составление искового заявления. 

Суд считает, что услуги адвоката по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сопоставляя размер оплаты услуг адвоката с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, временем, необходимым на подготовку им искового заявления, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 50 000 руб. за составление искового заявления явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг юридических услуг за составление искового заявления с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в размере 1000 руб.

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований по 300 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждой. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Веселина